Guild Wars 2

Salutations à tous et à toutes!

Je créé ce post pour signaler l’insécurité dont peut faire preuve ce jeux dans les donjons pour le chef de groupe (les membres étant peu protégés eux aussi mais je vous ferais part ici d’une expérience très désagréable dont plein de monde a malheureusement fais l’expérience). Je m’explique : Lors de petits challenges personnels, je fais des donjons seuls (oui on peut le faire quant on prend le temps, quant on connait sa classe et quant on dodge un minimum xD) après avoir fini mon challenge, je “donne” les places à des gens contre leur PO de fin de donjon (petite rémunération pour les réparations et le temps passé dans le donjon qui vous en conviendrez n’est pas excessive et personne ne s’en plaind, au contraire).

Après avoir posté mon annonce, les gens s’invitent, me donne les PO qu’ils vont gagner (sécurité jusque là rien à redire c’est comme les run dans le premier : échange de PO devant le last boss), je fini ensuite le dernier boss que j’ai gardé à très peu de vie et tout le monde est content

Malheureusement, une pratique est de plus en plus courrante en ce moment et commence à me taper sur le système (car rien n’est mis en place pour protéger le lanceur du donjon!) : c’est les gens qui arrivent à deux, qui kick le lanceur du donjon (en l’occurence moi xD) et gachent de précieuses heures passées à galérer pour ne rien avoir … (je précise que ca arrive à beaucoup, beaucoup de joueurs! Un ami a eu deux leave à lupicus et deux personnes n’ont rien trouvés de mieux à faire que de tout leur faire perdre en les kickant 1 par un du donjon sans qu’ils ne puissent rien faire!)

Je demande donc d’urgence un système de protection des lanceurs de donjon autre que le renvoi du groupe dans la zone … c’est lassant et ca ne donne pas envie de jouer!

Merci d’avance, tout +1 est le bienvenu ainsi que toute suggestion

Kick le lanceur du dj, c’est surtout papillon ! “Coucou on vient, on te kick mais au final, on a rien non plus !” Concernant mon avis sur ta proposition, je suis mitigé. D’un côté, avoir une sécurité, c’est sympa, même si en toute logique, on va pas kick le lanceur pour au final se retrouver dehors. Ensuite, vient le problème du lanceur qui fait n’importe quoi, entraînant les autres dans sa chute (Vous allez dire que les autres membres du groupe peuvent aussi être casse-bonbon !) et là, c’est le drame. Finir l’instance avec un boulet (pour rester poli) tant bien que mal ou le kick et se faire virer en bonne et due forme…

Je comprend ton point deux vue mais je ne peu être d’accord :
- protéger le lanceur de donjon reviens à lui donner le droit de faire ce qu’il veux sans risque. Le kick est la pour virer quelqu’un qui fait perdre sont temps aux autres (afk, insultant, ne suivant pas la stratégie de groupe etc…). Hors rendre le lanceur de donjon intouchable le met à l’abri de se faire “punir” pour un comportement déplacer (car après tout, sur les 5 d’un groupe, n’importe qui peu lancer le donjon)
- deuxièmement, je ne pense pas que les dév ai prévue les donjons pour être solotable donc le service que tu rends qui en contente certains (vue que certains paient) n’est pas un élément sur lequel tu peu t’appuyer pour faire t’a demande.

Par contre tu met le point sur un problème, c’est qu’en cas de leave/kick du lanceur de donjon tout le monde se retrouve dehors et c’est parfois handicapant quand tu as passer xx temps dans un donjon avec un groupe, que tu est presque à la fin et que le lanceur de donjon part/ se fait kick. Donc pour ce dernier point je pense qu’il faudrait non pas une protection pour le lanceur de donjon, mais une protection pour l’ensemble des joueurs afin qu’il puisse finir le donjon qu’ils avaient commencé quand ce cas de figure apparait.

Juste pour préciser, ne te méprend pas, je ne suis pas en train de remettre en cause t’as façon de jouer (après tout chacun fait ce qu’il veut), juste que tu rend ce service en échange de po, donc dans le but de te faire du fric d’une manière qui n’est pas forcement prévue de base dans la logique du donjon (je ne parle pas non plus d’exploit car il faut du skills pour faire ce que tu fait je pense) mais du coup, tu t’enrichis d’une manière un peu détourné et j’ai donc envie de dire que c’est à ton risque et péril quant au comportement que peuvent avoir les autres joueurs (bien que dans le cas que tu décris je suis d’accord pour dire que ce n’est pas fairplay du tout )

Prince Silk.4083:

La proposition la plus évidente serait de revenir au système de GuildWars 1:
La composition du groupe ne peut pas être changer dans une instance, ni ajouter un joueur, ni faire un reroll, ni kicker un joueur.
Si un joueur déco par bug, il peut se reco uniquement avec ce personnage, dans un délai de 10 minutes.

Oui, ça oblige les joueurs à apprendre à jouer, à préparer leur sortie et à se responsabiliser, mais ça limitera tout les abus qui renforcent au passage l’aspect casu’ de GW2

gros +1 tout simplement !

une bonne chose que Anet n’a pas su Garder de GW1 !
Sa évitera les gens qui pex en reroll en fin de donjon et qui par la suite se plaigne que la phase d’xp est trop simple ^^

Ou les gens qui veulent l’xp sur un perso (classe qu’ils ne savent pas jouer) et j’en passe !
Ou d’avoir plus de token que prévu …

Je dois vous avouer que je ne m’attendais pas à ce genre de commentaire …

-"Kick le lanceur du dj, c’est surtout papillon ! “Coucou on vient, on te kick mais au final, on a rien non plus !” " = Oui c’est complètement papillon, c’est du troll, faut être un papillons fini pour faire ça et ca m’est arrivé plus d’une fois! Les gens que j’avais recrutés sont venus UNIQUEMENT pour ça, eux ne veulent rien à part te faire ….

-“Ensuite, vient le problème du lanceur qui fait n’importe quoi, entraînant les autres dans sa chute (Vous allez dire que les autres membres du groupe peuvent aussi être casse-bonbon !) et là, c’est le drame. Finir l’instance avec un boulet (pour rester poli) tant bien que mal ou le kick et se faire virer en bonne et due forme…” = Je concois tout à fait que certains chefs de groupes peuvent vous exaspérer, dans ce cas là il existe une solution : leave et faire un groupe sois même car c’est un CHEF DE GROUPE et non un membre, c’est lui qui lance l’instance, c’est lui qui va gérer sa team et ce LUI peu très bien être TOI, si des gens par exemple veulent run le donjon et toi en tant que chef tu veux pas, tu les kick ou ils leavent; pour le premier cas c’est pareil, tu n’es pas content, ca ne te correspond pas et bien qu’à cela ne tienne, rien ne t’oblige à rester et à supporter cela alors que tu peux partir et faire ton propre groupe (ceci n’est pas une attaque mais un constat, je te remercie de tes explications qui font avancées la discution)

-"

La proposition la plus évidente serait de revenir au système de GuildWars 1:
La composition du groupe ne peut pas être changer dans une instance, ni ajouter un joueur, ni faire un reroll, ni kicker un joueur.
Si un joueur déco par bug, il peut se reco uniquement avec ce personnage, dans un délai de 10 minutes.

Oui, ça oblige les joueurs à apprendre à jouer, à préparer leur sortie et à se responsabiliser, mais ça limitera tout les abus qui renforcent au passage l’aspect casu’ de GW2" = Je t’avoue que je n’y avais pas pensé, ici nous avons une personne (chef de groupe, meneur ou lanceur appellez ça comme vous voudrez) qui “héberge” le donjon, il n’héberge pas vraiment mais c’est une image hein :p Et je ne pense pas que les dévs veulent changer ce système. Dans le premier, ce qui était bien dans le système de groupe c’est que personne ne pouvait kick et tout mais le bémol c’est que si un leavait ou perdait la co plus longtemps que prévus ben tu te retrouvait en sous effectif et la c’est dur :$ J’admet qu’il y a du bon et du mauvais dans les deux systèmes, il faudrait qu’ils en dévelloppent un qui combine les deux bénéfices et annule les deux mauvais côtés

-" protéger le lanceur de donjon reviens à lui donner le droit de faire ce qu’il veux sans risque. Le kick est la pour virer quelqu’un qui fait perdre sont temps aux autres (afk, insultant, ne suivant pas la stratégie de groupe etc…). Hors rendre le lanceur de donjon intouchable le met à l’abri de se faire “punir” pour un comportement déplacer (car après tout, sur les 5 d’un groupe, n’importe qui peu lancer le donjon) " = Comme tu le dis n’importe qui peut le lancer, si le chef du groupe te déplait tu pars (quitte à emporter le reste de l’équipe et à laisser les (pardonnez l’expression) cons se débrouiller seul. Le principe du chef de groupe c’est que tu es “dirigeant” de ton groupe (cf réponses au dessus)

-"- deuxièmement, je ne pense pas que les dév ai prévue les donjons pour être solotable donc le service que tu rends qui en contente certains (vue que certains paient) n’est pas un élément sur lequel tu peu t’appuyer pour faire t’a demande.
Par contre tu met le point sur un problème, c’est qu’en cas de leave/kick du lanceur de donjon tout le monde se retrouve dehors et c’est parfois handicapant quand tu as passer xx temps dans un donjon avec un groupe, que tu est presque à la fin et que le lanceur de donjon part/ se fait kick. Donc pour ce dernier point je pense qu’il faudrait non pas une protection pour le lanceur de donjon, mais une protection pour l’ensemble des joueurs afin qu’il puisse finir le donjon qu’ils avaient commencé quand ce cas de figure apparait.

Juste pour préciser, ne te méprend pas, je ne suis pas en train de remettre en cause t’as façon de jouer (après tout chacun fait ce qu’il veut), juste que tu rend ce service en échange de po, donc dans le but de te faire du fric d’une manière qui n’est pas forcement prévue de base dans la logique du donjon (je ne parle pas non plus d’exploit car il faut du skills pour faire ce que tu fait je pense) mais du coup, tu t’enrichis d’une manière un peu détourné et j’ai donc envie de dire que c’est à ton risque et péril quant au comportement que peuvent avoir les autres joueurs (bien que dans le cas que tu décris je suis d’accord pour dire que ce n’est pas fairplay du tout )" = Cher ami, ce n’est pas mon seul argument, regarde bien mon premier post; j’y ai écrit que qu’ “Un ami a eu deux leave à lupicus et deux personnes n’ont rien trouvés de mieux à faire que de tout leur faire perdre en les kickant 1 par un du donjon sans qu’ils ne puissent rien faire!)”
Donc ce n’est pas seulement pour le run (qui soit dit en passant était la dans le 1 et sera toujours la) que je fais payer misère (rien au final vus que la personne gagne le même nombre de PO à la fin du run …) mais aussi pour les gens (je suis compris dedans) qui ont des leave, des afk, autre et qui se voient éjectés du donjon juste parc’que deux gogols trouvent ca marrant de passer de groupe en groupe et de kick le lanceur …
Moi c’est vus, ils doivent trouver un système c’est urgent, toi tu fais ce que tu veux et je te remercie de tes réponses qui elles aussi font avancer la discution

Merci à tous de vos réponses, ce serait bien d’avoir l’avis du staff Anet et de pouvoir en discuter avec eux. Si ils voyent se message (et je n’en doute pas) merci de le faire savoir

Je suis vraiment on ne peut plus contre tout type de protection du chef de groupe, ce serait une source d’abus pas possible.

Pour illustrer ce que j’en pense, j’avais déjà posté un sujet à propos des créateurs d’instance .

Pour moi, il devrait au contraire n’y avoir aucune distinction entre chaque membre du groupe. Tout le monde peut inviter, tout le monde peut kick, tout le monde peut leave ou reroll sans dissoudre l’instance. C’est ce qui se prêterait le mieux aux donjons.

Le système de GW n’est pas adapté aux donjons de GW2, ou bien il faudrait enlever les possibilités de kick et d’invitation en cours de partie.

Alors oui, ça ne doit pas t’arranger du tout, mais je préfère quand même un système adapté au jeu en groupe (soit 99% des cas), qu’un système favorisant le rush solo rémunéré sur la fin.

Enfin bon, pour moi, la priorité, c’est d’empêcher le chef de groupe de dissoudre l’instance quand il quitte le groupe (que ce soit volontairement ou non). Les joueurs qui te troll, au fond, abusent autant du système que toi vinny.

“Je suis vraiment on ne peut plus contre tout type de protection du chef de groupe, ce serait une source d’abus pas possible.

Pour illustrer ce que j’en pense, j’avais déjà posté un sujet à propos des créateurs d’instance .

Pour moi, il devrait au contraire n’y avoir aucune distinction entre chaque membre du groupe. Tout le monde peut inviter, tout le monde peut kick, tout le monde peut leave ou reroll sans dissoudre l’instance. C’est ce qui se prêterait le mieux aux donjons." = Cher ami, si je comprend bien ton point de vus : tout le monde peut se kick ou inviter?! Mais quelle idée as tu là?! C’est une pente vers le suicide du pve là xD Pour illustrer ma penser je vais te conter un exemple tu veux bien?! Prennons un meneur d’unstance, un chef de groupe ou n’importe quel nom, tu y rajoute deux PU, deux personnes qui se connaissent (et qui sont mal intensionnées) et la ca donne quoi? ben à la fin, les deux personnes qui se connaissent peuvent kick tout le monde, y compris le chef de groupe et reinviter leurs amis; tout cela sans avoir de soucis bien sur Je pense que ton idée (ne le pred pas mal) ne colle pas tout simplement avec une quelconque protection mais mène à une anarchier profonde xD

-“Le système de GW n’est pas adapté aux donjons de GW2, ou bien il faudrait enlever les possibilités de kick et d’invitation en cours de partie.” = Sur ce point en revanche je suis 100% d’accord, une déco, un leave et tout est à refaire.

-“Alors oui, ça ne doit pas t’arranger du tout, mais je préfère quand même un système adapté au jeu en groupe (soit 99% des cas), qu’un système favorisant le rush solo rémunéré sur la fin.” = Oui comme tu le dis, ca ne m’arrange pas du tout, comme à tout le monde car si cela t’arrive un jour tu viendra pleurer comme je l’ai fais Je n’ai pas parler seulement du run, mais aussi du jeux en groupe, j’en ai donné un exemple plus haut : lis le celà pourrait probablement t’arriver un jour et je ne te le souhaite évidemment pas!
Si tu préfère le jeux en groupe (ce que je fais aussi, je fais ça quand j’ai personne de confiance avec qui jouer, que je m’ennuie et tout ou même bénévolement pour aider des amis/guilde) c’est TON choix, moi j’ai envie d’avoir le choix tout comme bon nombre d’autres joueurs. Une protection doit être mise en place, y’a un chef de groupe, si tu n’es pas content, si il est nul, si sa façon de jouer ne te convient pas tu peux créer ton groupe! Rien ne t’oblige à jouer avec des gens que tu n’apprécie pas
Quitte à faire un système de chef de groupe inexpulsable, qui peut demander un vote kick d’un joueur ou d’un autre validable seulement par les autres joueurs à la majorité du coup et l’invitation par tout le monde est déjà là, je n’ai jamais dis que nous devions nous en passer xD
Et pour finir :

-“Enfin bon, pour moi, la priorité, c’est d’empêcher le chef de groupe de dissoudre l’instance quand il quitte le groupe (que ce soit volontairement ou non). Les joueurs qui te troll, au fond, abusent autant du système que toi vinny.” = Si le chef du groupe n’est pas expulsable (lanceur du donjon) pas d’instance dissoute, tu me suis?! D’où l’utilité et l’urgence de la situation. Pour en venir aux trolls, eux abusent du système, moi j’en abuse pas, faut arrêter de dire des papillon s °O° Je galère pendant 3h pour aider et me faire payer (le joueur ne perd rien je te rappelle!) comme dans le 1 (où les prix étaient bien bien plus élevés et les récompenses étaient minimes …) et mon travail est appellé “abus du système”?! désolé mais je n’accepte pas ca, toi tu va farm les mobs et les events et moi je vais te dire que tu en abuse, tu va me dire quoi l’ami?! que tu fais rien qu’exploiter ce qu’on t’offre Si tu les fais seul c’est pareil mais en plus dur!

Merci de ta réponse.

“Cher ami, si je comprend bien ton point de vus : tout le monde peut se kick ou inviter?! Mais quelle idée as tu là?! "

On joue bien au même jeu ? Ce dont je parlais, c’est simplement de la situation actuelle, sans le bug de dissolution d’instance.

N’importe qui peut bel et bien inviter ou kick n’importe qui du groupe, rien à voir avec l’anarchie ou je ne sais quelle ineptie, ce système fonctionne très bien vu que 99% des groupes se créent avant l’instance et se termine à la fin. Les abus dont tu parles existent déjà et seront amplifié par le fait qu’on ne pourrait même pas se défendre contre le créateur de l’instance en lui rajoutant une protection.

Si tu donnes du pouvoir au chef de groupe lors de la création de son groupe, il faut les lui enlever en cours de partie, aussi bien le kick que l’invitation (ce qui ne t’arrangerai pas d’ailleurs). Sinon il fait la loi et justement peut inviter tous ses petits copains à finir le donjon sur la fin. Et ce encore plus facilement qu’il ne pourrait le faire actuellement.

Le problème c’est qu’en expulsant le lanceur d’instance (et non le chef du groupe, vu qu’il n’y en a pas), l’instance est dissoute, et d’ailleurs, sur le sujet que j’ai créé (et que tu devrais lire), Stéphane est venu me répondre, surement parce que c’est un réel problème à l’origine de nombreux abus.

Le tiens n’en est pas un, tu voudrais juste faire tes rush payant sans risque que des joueurs viennent tout gâcher. Sauf que non, le système de groupe n’est pas fait pour ça. Tu abuses du système en proposant ces rush, les joueurs qui te payent également, ceux qui te kick encore plus. Le système d’invitation en cours de donjon, n’est pas fait pour choper la récompense de fin d’instance en 1 minute, point, rien à ajouter.

Par contre il existe un réel problème depuis mi septembre/octobre environ, c’est que celui qui crée l’instance (et non le groupe encore une fois), peut faire la loi. Et ce n’est pas normal, soit on donne la possibilité de kick à tout le monde moyennant un vote, soit on la donne à personne. Mais hors de question qu’une personne immunisée puisse kick et se servir des autres joueurs comme bon lui semble.

D’autant plus que ce problème est sans doute un bug, en rapport avec les difficultés techniques de création d’instance qu’on a eu au mois de septembre. C’est d’ailleurs surement pour ça que rien n’est fait, ils doivent avoir du mal à trouver une solution, car cette situation est absurde et tout le monde en est conscient.

Protéger le créateur de l’instance = Pire mesure possible à l’heure actuelle.

D’ailleurs je vais quote la dernière phrase d’un joueur qui a posté sur mon topic :

“Le leader d’instance a même pas besoin de vouloir empapillonr son monde, on contrôle pas toujours ce qu’il peut se passer. Bref pour le coup je comprends vraiment pas ce système. J’imagine qu’il y a des raisons à ça, et je prétends pas savoir comment c’est fait mais il y a clairement des choses à changer.”

Et c’est ça le véritable problème, là on se rend clairement compte que quelque chose ne va pas, je n’ai jamais vu ça sur aucun en ligne auparavant.

Bon tu ne veux pas comprendre reste dans ton ignorence l’ami
Je ne te dis pas comment jouer alors arrête ta morale et ne me dis pas comment jouer point.

Je demande une protection du style : le chef du groupe doit créé l’instance donc il faut une protection, tout le monde peut demander un kick validable par TOUT le groupe et tout le monde peut inviter qui il veut, c’est pas la mort, ca changer rien en mal faut arrêter serieux!
Toi ce que tu demande c’est de pouvoir kick le lanceur d’instance tout en restant dedans, c’est impossible et immoral, je m’explique : c’est comme pouvoir kick un meneur de guilde, c’est impensable sérieux, il créé sa guilde, si ca ne convient pas tu pars et c’est la même chose pour le groupe Je suis déjà tomber sur des joueurs ne voulant louper certains mobs alors que nous nous allions au plus vite, ils sont partis et ça n’a rien changer xD Ils ont fait leur team et tout le monde est content.

De plus le run est un service rendu (tout travail mérite salaire toi quant tu travaille tu laisse tes sous au patron? non XD) je demande seulement les po gagnés à la fin (le joueur gagne 60 tokens, du karma, de l’expérience, des coffres, …)
Je ne me fous pas d’eux quand meme, donc merci d’arrêter tes allusions, je suis dans un jeux pas dans une association de bénévolat.

Pour commencer, je ne suis pas ton ami, et épargne moi ton mépris, je suis simplement venu exposer mes idées, si tu n’es pas d’accord c’est à ça que sert la discussion.

Je ne viens pas te dire comment jouer, je m’en fiche totalement. Je te dis simplement que tu utilises une option du jeu différemment de sa fonction initiale, le nier c’est simplement être de mauvaise foi.

Le service rendu je m’en fout, si tu faisais ça gratuitement, j’aurai répondu la même chose, le système n’a pas été conçu pour ça, c’est tout simplement un abus. Quels développeurs créent volontairement un moyen de terminer une instance en 30 secondes ? Aucun, pas même Arenanet.
Ceux que je blâme, ce n’est même pas toi mais ceux qui payent.

Pour rester dans le sujet, il faut commencer par dissocier le créateur d’instance et la personne qui forme le groupe (si elle existe encore), parce qu’actuellement, le chef, donc le joueur qui gère le groupe, qui envoie les annonces en ville, et qui invite les joueurs n’est pas nécessairement celui qui lance l’instance, on comprend donc qu’il n’y a strictement aucun rapport avec le kick de ce joueur et le kick d’un chef de guilde.
=> Première conséquence, de nombreux joueurs se ruent sur les portes de donjon pour lancer et ainsi être immunisé du kick, par méfiance ou plus rarement dans l’objectif de troll un groupe, sachant qu’une fois l’instance lancée, il faut dissoudre le groupe pour en relancer une nouvelle, ce que personne n’a la patience de faire.

Ce que tu proposes, c’est l’approbation du bug plutôt que sa correction. Le principal problème actuel n’est même pas question d’abus. Le problème que l’on rencontre tous, tous les jours, c’est un type qui lance l’instance, puis qui déco pour une raison x ou y au milieu, obligeant le groupe à rester à 4, ou encore mieux celui qui reroll au milieu, ou tout simplement qui se barre. En 2013 sur un Guild Wars, il est juste impensable qu’une personne puisse dissoudre une instance, d’un clic, et sans même le vouloir.

Avec ta mesure, nous sommes bloqués, sachant que tout le système de groupage de GW2 est sensé améliorer le confort de jeu (invitations faciles, remplacements en cours de donjon, possibilité de revenir après une déco etc etc). Alors que la mesure logique serait de corriger ce bug, en gros faire en sorte qu’on puisse kick ce joueur qui est parti s’il ne revient pas, mais pas seulement, aussi lui permettre de partir de son plein gré s’il en a marre sans mettre à mal l’instance. Toi au contraire, tu veux cacher ce bug en appliquant une protection qui n’a pas lieu d’être. Permettant par la suite de nombreux abus, comme ceux signalés sur mon post (et officiellement qualifiés de comportements indésirables par le staff).

Pour finir, je comprends très bien ce que tu racontes, mais moi je parle d’un problème de fond, qui profiterait à tout le monde, ta suggestion est au contraire foncièrement égoïste, préférant rajouter des problèmes dans le jeu pour assurer ton business, tu ne cherches pas à comprendre les conséquences que ça aurait sur le jeu.

Concernant les kick j’ai déjà proposé des suggestions qui pourraient aussi t’arranger, comme par exemple 4 personnes pour kick au lieu de 2, ou bien une option qui permet d’activer / désactiver le kick en cours d’instance. Mais une fois encore, ça ne résoudrait en rien ce gros problème qui est qu’un seul joueur “héberge” l’instance, qu’il ait monté le groupe ou non, méritant ou opportuniste.

PS : Si le chef de groupe à sa création n’existe plus (tout le monde peut inviter ou kick), c’est aussi une volonté d’anet, ta suggestion va à l’encontre de cette idée. Elle n’a de toute façon pas la moindre chance de voir le jour.

Les gens sont différents, mais ils se ressemblent souvent. Quand ils entendent un discours qui ne leur plait pas c’est forcément que les autres sont bornés, ignorants etc…

Pour revenir au sujet, je ne pense pas qu’il faut une protection pour le lanceur d’instance. Pour les donjons encore on peut imaginer qu’il a un peu plus de privilège, parce que les autres n’ont peut être pas la story ( et blablabla… ).
Mais en fractales un type qui n’en a fait aucune qui est donc lvl1 peut lancer une fract 80 si y’a une personne dans le groupe qui est lvl 80. Et au bout d’une ou plusieurs fractales tu te rends compte qu’il n’y connait pas grand chose qu’en plus il n’écoute pas les consignes. Il fait consciemment ou pas wipe le groupe. Et là vous êtes 4 types à ne rien pouvoir faire faire sous prétexte qu’il était le plus près du portail et que vous l’avez laissé entrer en 1er. Si c’est au bout de 2 min c’est pas bien grave. mais si c’est après 1h ou 2 c’est facile de dire “quittez le groupe et refaites en” mais c’est moins drôle à faire.

Tout ça peut se résumer en 1 phrase. Pourquoi quelqu’un doit avoir plus de privilèges parce qu’il est entré dans l’instance en 1er?

Exactement, et pour moi, bien que je n’en ai aucune idée, ça ressemble à un bug pour en remplacer un plus gros :

Au début on arrivait pas à se retrouver à 5 dans la même instance.
Maintenant (depuis octobre), on y arrive mais la partie repose sur la présence d’un seul et même joueur.

-“Pour commencer, je ne suis pas ton ami, et épargne moi ton mépris,” = Mais où est le mépris cher ami?! Dis moi j’attend ta réponse avec impatience là Je t’appelle comme je le souhaite, ce n’est en rien offensant et si cela te parait, fais une requête je pense qu’ils vont bien rigoler.

-“je suis simplement venu exposer mes idées, si tu n’es pas d’accord c’est à ça que sert la discussion.” = C’est une partie SUGGESTION! Pas une partie discution, si cela ne te convient pas tu peux toujours arrêter de poster et aller en créer un, rien ne t’oblige à rester.

-“Je ne viens pas te dire comment jouer, je m’en fiche totalement” = Dans ce cas arrête de critiquer ce que ne font pas les autres comme toi, les ciritques constuctives sont en revanche bien venues

-" Je te dis simplement que tu utilises une option du jeu différemment de sa fonction initiale, le nier c’est simplement être de mauvaise foi." = Pas du tout, il n’est pas écrit que le donjon DOIT absolument être fait à 5, à 3 ou à 2, c’est toi qui es de mauvaise foi pour ne pas l’admettre, tu veux avoir le dernier mot mais ça ne sert à rien le donjon si ils avaient voulu que tu ne le fasse pas seul ils aurait mis une limite point

-“Le service rendu je m’en fout, si tu faisais ça gratuitement, j’aurai répondu la même chose, le système n’a pas été conçu pour ça, c’est tout simplement un abus. Quels développeurs créent volontairement un moyen de terminer une instance en 30 secondes ? Aucun, pas même Arenanet.
Ceux que je blâme, ce n’est même pas toi mais ceux qui payent.” = Tu rage parc’que même les plus mauvais joueurs ou les joueurs ne pouvant jouer souvent peuvent grâce à cette astuce se stuff et avoir les armures et armes qu’ils veulent?! Oui ils restent quelques minutes dans le donjon, oui c’est un service rendu et ca existait bien avant gw2 : gw Tu n’en veux pas?! très bien rien ne t’oblige à le faire mais arrête de pourrir ceux qui en ont envie.

-“Pour rester dans le sujet, il faut commencer par dissocier le créateur d’instance et la personne qui forme le groupe (si elle existe encore), parce qu’actuellement, le chef, donc le joueur qui gère le groupe, qui envoie les annonces en ville, et qui invite les joueurs n’est pas nécessairement celui qui lance l’instance, on comprend donc qu’il n’y a strictement aucun rapport avec le kick de ce joueur et le kick d’un chef de guilde.
=> Première conséquence, de nombreux joueurs se ruent sur les portes de donjon pour lancer et ainsi être immunisé du kick, par méfiance ou plus rarement dans l’objectif de troll un groupe, sachant qu’une fois l’instance lancée, il faut dissoudre le groupe pour en relancer une nouvelle, ce que personne n’a la patience de faire.” = Oui c’est pour cela que je propose une chose (car on est dans une partie suggestion je le rappelle encore) : Donner au CHEF DE GROUPE et à lui seul la possibilité de lancer le donjon, le kick doit être un vote GENERAL et non de quelques personnes et tout le monde (comme maintenant) peut inviter qui il veut

-“Ce que tu proposes, c’est l’approbation du bug plutôt que sa correction. Le principal problème actuel n’est même pas question d’abus. Le problème que l’on rencontre tous, tous les jours, c’est un type qui lance l’instance, puis qui déco pour une raison x ou y au milieu, obligeant le groupe à rester à 4, ou encore mieux celui qui reroll au milieu, ou tout simplement qui se barre. En 2013 sur un Guild Wars, il est juste impensable qu’une personne puisse dissoudre une instance, d’un clic, et sans même le vouloir.
Avec ta mesure, nous sommes bloqués, sachant que tout le système de groupage de GW2 est sensé améliorer le confort de jeu (invitations faciles, remplacements en cours de donjon, possibilité de revenir après une déco etc etc). Alors que la mesure logique serait de corriger ce bug, en gros faire en sorte qu’on puisse kick ce joueur qui est parti s’il ne revient pas, mais pas seulement, aussi lui permettre de partir de son plein gré s’il en a marre sans mettre à mal l’instance. Toi au contraire, tu veux cacher ce bug en appliquant une protection qui n’a pas lieu d’être. Permettant par la suite de nombreux abus, comme ceux signalés sur mon post (et officiellement qualifiés de comportements indésirables par le staff).” = Un bug?! mais de quoi tu parle?! C’est pas un bug mais une MàJ d’Anet, c’est pas une correction qu’il faut mais une MàJ plus protectrice point. Ne confond pas tout je te prie.
Sur le reste je suis entièrement d’accord avec toi, c’est très très ennuyeux de ne pas pouvoir se débarasser d’un joueur avec une connection perdue pour X ou Y raison, un système de transfert de lead et expulsion du joueur concerné après X ou X temps pourrait régler ceci (10 mins/15 mins) cela fait perdre du temps à l’équipe mais au final lui éviterais de recommencer le donjon.

-“Pour finir, je comprends très bien ce que tu racontes, mais moi je parle d’un problème de fond, qui profiterait à tout le monde, ta suggestion est au contraire foncièrement égoïste, préférant rajouter des problèmes dans le jeu pour assurer ton business, tu ne cherches pas à comprendre les conséquences que ça aurait sur le jeu.” = Egoïste?! j’aide des gens, tu te fout de moi là?! En plus je parle aussi d’un problème concernant TOUS les joueurs mais tu n’as encore rien lus. Je t’invite donc à lire en détail mes posts précédents (marre de réécrire). Et je ne “prospère” pas dans mon commerce, si j’avais voulu me faire du fric, j’aurais fais autre chose (Farm de gogol sur les event en MF, farm HdV, farm pavillon, …) Mais non, bète comme je suis : j’aide Je te rappelle que je me fais aller environ 6po en 1h30 …

-“Concernant les kick j’ai déjà proposé des suggestions qui pourraient aussi t’arranger, comme par exemple 4 personnes pour kick au lieu de 2, ou bien une option qui permet d’activer / désactiver le kick en cours d’instance. Mais une fois encore, ça ne résoudrait en rien ce gros problème qui est qu’un seul joueur “héberge” l’instance, qu’il ait monté le groupe ou non, méritant ou opportuniste.” = Entièrement d’accord, ce système pourrait marcher aussi, à voir les mauvais côtés je n’en vois pour le moment pas, j’y réfléchirais plus tard

Sympa comme réponse, je suis passé du statut d’ignorant à celui du rageur pour finir au stade du mec qui n’a pas lu ou ne comprend pas.

J’en profite pour rappeler que dans un débat, les deux personnes exposent leurs idées, et tentent un échange. Citer chaque partie d’un post de l’autre pour casser les arguments un à un, n’a en général pas grand intérêt et ne fait jamais avancer la discussion.

Tu proposais à la base de protéger le lanceur d’instance, pour finalement arriver à un changement total du système qui est : l’apparition d’un chef de groupe, qui crée son groupe, lance l’instance et gère chacun des joueurs comme il le souhaite à tout moment avec approbation des 3 autres joueurs.

Je trouve cette suggestion profondément injuste pour les raisons explicitées plus haut, d’autant plus que le problème majeur n’est pas réglé, le chef quitte le groupe, tout le monde est kick. La seule personne que ça arrange ici, c’est toi. Le vote à la majorité pourrait tout aussi bien être d’actualité sans un leader tout puissant qui ne craint rien.

Maintenant, la partie suggestions, c’est pas simplement je propose, et si vous n’êtes pas d’accord vous allez poster ailleurs. Si une suggestion passe ou non, elle concernera tout le monde, ainsi, quand une suggestion ne plait pas, on gagne tous à en discuter.

Je comprends très bien le problème, on a ici un dilemme entre :

-Soit on protège le chef du groupe, ainsi on ne peut plus le kick, il propose les kicks et peut gérer son groupe comme bon lui semble. Dans un donjon normal, cette suggestion n’apporterait à peu près rien du tout, le problème de la déco ou du ragequit serait par contre largement amplifié. Dans un rush solo qui vise à faire de l’argent pour inviter d’autres joueurs à la dernière minute par contre, plus aucun risque de se faire troller, tout va bien.

- Soit on empêche la dissolution d’instance après le départ de son créateur, et dans ce cas là, plus d’abus possibles en donjon normaux, et plus aucun problème de lead qui reroll, qui déco, qui ragequit, ou qui troll. Par contre, dans le cas du rush solo qui invite des joueurs à la fin, le rusher prend le risque de non seulement se faire kick, mais en plus de laisser les autres refaire un groupe et terminer tranquillement entre eux. Nous passons finalement d’une exploitation de système à une autre. Ce qui visiblement ne te plait pas, et je le conçois.

Maintenant, la question est : Quel est le plus important ? Les 99% de joueurs qui jouent tous les jours en donjon, ou bien les rushers d’arah qui permettent à des joueurs qui ne devraient pas terminer arah de le terminer (on appelle ça de la triche), en plus en étant récompensé pour ça ?

J’ai dis tout ce que j’avais à dire, et même bien plus, je laisse d’autres joueurs s’exprimer, même si depuis le début, je ne vois personne allant dans ton sens, mais qui sait, ça viendra peut être (un confrère par exemple).

J’viens juste ajouter mon (minuscule) grin de sel. Le truc cool, c’est que j’ai rien à dire, Fear à vraiment exprimé tout ce que je pensais vis à vis de cette suggestion. Il va donc sans dire que je suis également contre cette “toute puissance” du lanceur de donjon. C’est pas ce qui va empêcher les abus (hormis dans ton cas d’après ce que je comprends).
Mais comme Fear l’a souligné, ce n’est pas la bonne solution. Mettre en place quelque chose qui profite à 1% de la population, en défavorisant le reste, n’est pas une bonne suggestion.

On va dire que c est le revers de la médaille (en l ‘occurrence: ton farm) c est tout^^
Ça fait partit du jeu, comme tu l’ as dit toi même personne ne gagne et ne perd rien à part toi un peu de ton temps.
Quand bien même, si tout ce passe bien dans ton farm, tu restes largement gagnant.
Du moins jusqu’ au jour ou ils corrigeront le glitch :p
Je penses que j ai pas besoin de te faire un dessin, mais c’ est bien t’ as du culot d’ oser poster ton sujet ici lol

Sinon, [quote*][/quote], ça marche aussi.

Juste pour dire que je fais une différence entre un LFG à la porte du donjon et un groupe plus classique, qui soit se connait, soit a eu plusieurs minutes en extérieur pour s’apprécier ou non, et où là donc, le chef de groupe (celui qui a créé le groupe) doit conserver ses prérogatives, et les autres pouvoir quitter le groupe à volonté: il n’y a d’autres conséquences que des blessures d’amour propre.

En instance, le temps de jeu déjà passé ensemble devrait effectivement être protégé contre toute modification de groupe selon le principe qu’ une minorité ne peut nuire à la majorité.
Et l’hébergeur de l’instance, s’il est isolé dans le groupe est en minorité.

Un système de vote “démocratique” pourrait être utilisé:

• en cas de déconnexion/absence de l’initiateur/hébergeur, un vote permet aux survivants d’élire un nouvel hébergeur (qui ne doit être traité spécialement que tant que le jeu a besoin d’un hébergeur d’instance en fait). En cas de nul (ex: 2vs2), le groupe est expulsé (comme actuellement).
• tout membre du groupe peut demander l’expulsion d’un autre, y compris l’hébergeur de l’instance (voir ci-dessus pour la procédure une fois qu’il a été banni). Un vote à la majorité a lieu:
  1vs4, 2vs3: bannissement effectif.
  3vs2, 4vs1: bannissement refusé, et pour éviter de ralentir le groupe, le demandeur ne peut plus demander l’expulsion du même joueur (un des trois autres doit en faire la demande).

Ainsi, la majorité est protégée contre les trolls solitaires et contre les hébergeurs tyranniques. Si un hébergeur prend le risque de grouper avec 3 parfaits inconnus (qui peuvent se connaître et être mal intentionnés), il court le risque de se faire expulser sans raison valable, mais il l’aura cherché, sachant que les joueurs peu sociaux (non guildés (vraies guildes), sans carnet d’amis pour grouper, etc) ont peut-être tendance à ne pas l’être pour rien… Si un groupe de 2/3/4 répond à une offre d’un hébergeur qui s’avère avoir un comportement décevant (pas de discussions, tactiques pas appréciées (rush, exploit), despotisme, …, il peut tenter de le virer s’il est en majorité, mais n’aura d’autre choix que de rester dans son instance, sauf à quitter le jeu (déco/reroll). De toutes façon, la nuisance due à la déconnexion des joueurs non hébergeurs ne peut être évitée, mais ces comportements (involontaires ou non) peuvent être enregistrés.

• un système de note simple est mis en place. Il ne s’agit de votes de satisfaction bidon à la FB ou sites de covoiturage, mais de simple statistiques pour permettre aux autres d’évaluer la fiabilité de la connexion et/ou la “loyauté”/persévérance du joueur: un simple rapport du genre “nombre d’instances quittées sans que le groupe ne soit anéanti dans la minute suivante” / “nombre d’instances commencées en groupe de 5”.
  Cette note serait d’autant plus haute que:
  - la connexion du joueur est fiable (pas de déconnexion intempestive);
  - il n’a pas tendance à se faire souvent éjecter d’un groupe (en principe, ce serait un indicateur de bonne sociabilité);
  - il n’a pas tendance à se déco et à quitter le groupe quand Maman appelle ou que le groupe ne suit pas la direction que Monsieur voudrait, ou simplement quand ça sent le roussi et qu’il préfère tenter sa chance dans un autre groupe (en principe, ce serait un indicateur de disponibilité et de persévérance/patience).

Cette note serait d’autant plus haute que:
- la connexion du joueur est fiable (pas de déconnexion intempestive);

Juste un mot sur cette partie.
Les déco intempestives ne sont dues qu’a là connexion? parce qu’il m’arrive d’avoir des crash game et je doute que ce soit la faute de ma connexion.

En fait il y a un terme qui me pose problème, ce principe de “chef de groupe”. En quoi lancer l’instance doit-il donner le rôle de chef ?
Pour beaucoup de donjon fait en guilde, le “chef de groupe” est naturellement désigné comme celui qui connais le mieux l’instance ou par habitude (maitre de guilde si présent etc…) mais jamais car il lance l’instance, dans la mesure où chacun est amené à pouvoir lancer l’instance (en tout cas ça fonctionne comme ça chez nous). En fait, la désignation d’un chef de groupe est plus ou moins quelque chose qui ce fait entre les joueurs, d’autant qu’à l’écran il n’y a rien qui désigne visuellement un chef de groupe

Donc je maintiens que l’instance ne devrai pas dépendre d’un seul joueur, un lancement d’instance devrais être global au groupe, afin que n’importe qui puisse partir sans faire sortir les autres.

Pour le reste, ce principe de kick, de leave et j’en passe: j’ai envie de dire que c’est de l’ordre du “fairplay”, tu tombe dans un groupe de gros c** et bien c’est un groupe de gros c**, t’es un groupe de joueur correcte qui ramasse un gros c** de PU, c’est le risque du ramassage de PU.

Pour les crashes clients, je ne crois pas qu’il soit possible de les différencier d’une fermeture “sale” et manuelle du programme. Donc, soit on suppose que nous sommes tous égaux devant les crashes, mais j’en doute, soit on sort les décos non sollicitées par le client de la note, mais il va y avoir des abus.

J’ajoute que dans ma “proposition”, la discussion est possible au moment du vote; il ne s’agit pas d’un choix à faire dans les 10s sans concertation.

Lothia Vela, peut-être que s’ils travaillent sur du GvG ou du raid instancié, ils arriveront à cette notion d’instance privée non liée “à l’âme”, avec une incidence sur l’instance à 5.

Mais en ce qui concerne les instances de l’Histoire personnelle, y compris les donjons en mode histoire (tant qu’il n’est pas achevé en tous cas), je suis pour que le “propriétaire” soit chef de groupe, décide des dialogues et des cinématiques, etc, bref qu’il garde les clés de la maison. Les autres peuvent déjà suffisamment lui pourrir la vie en ne l’aidant pas ou en l’aidant trop. Je fais en effet une différence entre le mode histoire et l’exploration que je rangerais dans les activités “journalières”.

Pour les crashes clients, je ne crois pas qu’il soit possible de les différencier d’une fermeture “sale” et manuelle du programme.

Guild Wars y arrivait, une déco, ou un crash client / bug du pc en tout genre y compris reboot, ne te faisait pas leave la partie mais indiquait que tu avais planté et qu’il te restait 10 minutes pour revenir. D’ailleurs il m’est arrivé plusieurs fois de leave un groupe en forçant un crash client, ou carrément un reboot, pour faire semblant que j’avais planté ! (ou comment passer du méchant à la victime )

Et bien sûr quand tu appuyais sur la croix, un ALT f4 ou bien Arrêter le processus, ça ne déclenchait pas la procédure.

Tout à fait Haaznahnuuf : dans le cas des instances de types histoire perso et donjons en mode histoire je suis tout à fait d’accord que celui qui lance soit le “chef de groupe” pour ce qui est des options de dialogues, choix à faire etc… dans la mesure où il s’agit de son histoire, ce qui est déjà le cas si ne me trompe pas ?

Je parlais surtout pour les instances de type explo et de cet amalgame fait entre la notion de “chef de groupe” que certains attribuent au lanceur du donjon et qui de part le titre de “chef de groupe” décide comment le groupe doit jouer. Car selon moi le “chef de groupe” et le “lanceur de donjon” sont deux notions/rôles complètement différentes et l’un n’est en aucun cas lié à l’autre. ( Un joueur peut très bien lancer le donjons car il est juste devant et un autre jouer le rôle du “chef de groupe” dans le lead, la stratégie etc…, tout comme le lanceur de donjon peu également être celui qui s’y connais le mieux et ainsi de suite). Et Donc pour en revenir à l’idée de départ, attribuer des privilèges/protection au lanceur de donjon (chef de groupe ou non) n’est selon moi pas la bonne chose à faire

Cela restreindrait en effet les possibilités d’abus, mais il resterait le débranchement de modem, moins contraignant que le reboot.

Mais après tout, la note servirait aussi à renseigner les autres sur la “fiabilité” objective du joueur, y compris donc sur la stabilité de son client, compte tenu de son matériel, de son système, de ses réglages graphiques et des bugs.
Un système de pondération et de moyennage pourrait peut-être permettre de ne pas l’ostraciser au moindre crash, tout en permettant de détecter un joueur régulier qui serait coutumier de la déconnexion.
(Je veux dire que le joueur avec un soir d’instabilité ne va pas chercher à grouper 10 fois à la suite s’il est un peu responsable, alors qu’un “lâcheur” moyen pourra abandonner 10 groupes dans la semaine ?)