Guild Wars 2

Mais…

Vous sortez complètement du sujet, la preuve justement dans le post de BeadsOfTears, avant cette mise à jour, ça lui est arrivé… Le fait que le créateur d’instance puisse bousiller une instance ou non n’a aucun rapport avec ce genre de joueurs qui viennent profiter de vous en kickant tout le monde. C’est toujours le même amalgame que vous faites. Et on peut prendre le problème dans l’autre sens : BeadsOfTears, tu étais avec deux joueurs qui ont décidé de bien se moquer de vous, et visiblement s’ils vous ont kick c’est qu’ils avaient lancé le donjon, même si vous aviez réagi rapidement, vous n’auriez strictement rien pu faire contre eux : ils étaient immunisé, et dès le lancement de votre instance vous n’auriez jamais pu terminer la fractale. Jamais. Ils vont ont eu dès la première seconde en abusant de ce pouvoir qu’avait le créateur d’instance… Mais vous avez même pas eu le temps de comprendre ceci qu’ils vous avaient déjà kick en abusant d’un autre système mal fichu.

Vous exploitez un faille du jeu pour vous protéger des kick, cette faille en l’occurence ils la corrige parce que tout le monde s’en plaint depuis 2 ans.

Maintenant faut corriger le système de kick inadapté depuis la sortie du jeu, et je suis entièrement d’accord avec vous, c’est juste scandaleux les abus que permettent ce système de kick, mais il n’y a pas grand chose à ajouter sur cette histoire de créateur d’instance. C’est là où je rejoins carrément jul : comme d’hab anet fait les choses à moitié, et c’est pénible. Cela dit la moitié d’une bonne chose c’est déjà moitié bien.

Donc franchement je comprends pas votre levée de bouclier contre cette mesure que tout le monde attendait.

La levée de bouclier vient du fait que même si l’ancien système avait des défauts, il pouvait être utilisé comme une relative sécurité.
Les changements annoncés vont empêcher que le lanceur de l’instance puisse faire capoter comme il l’entend l’instance, mais il va aussi empêcher les joueurs ne voulant pas de kick de se prémunir en lançant l’instance.

Seul restera la sécurité de jouer à 4 personnes /5 avec de bonnes intentions (guilde/amis pour plus de sureté donc). Ceci est très limitant.

La communauté, dans ses critiques, espérait plus de sureté pour jouer en utilisant le système RDG. Ceci était sous la forme de changement du système de kick et du système de chef de groupe. Hélas, ne toucher qu’au système de chef de groupe semble entrainer plus de problèmes qu’en résoudre, en laissant le système de kick prendre de l’importante.

Après, j’ai peut être mal compris les choses, mais pour moi l’article ne parle que des personnes qui quittent le groupe, et non des personnes qui sont kick. Je reste donc plein d’interrogations face à ce que deviendra ce système dans le pack.

Après, une solution de facilité, surement simple à mettre rapidement en place (mais sans certitudes, ce n’est pas mon domaine), serait de désactiver la fonction de kick, et qu’un kick automatique soit activé au bout d’un certain temps pour toutes personnes hors ligne (comme il existe déjà au bout de 10min si je ne me trompe), ou pour toutes personnes inactives (comme en McM ou certaines autres maps).

Il ne resterait donc que le problème des joueurs boulet. Le problème serait moindre

Vous exploitez un faille du jeu pour vous protéger des kick, cette faille en l’occurence ils la corrige parce que tout le monde s’en plaint depuis 2 ans.

Justement, en ce moment on peut exploiter une faille pour ne pas etre kick. Mais avec cette maj, incomplete a cause du systeme de kick mal gerer, nous n’aurons aucun moyen de ne pas etre kickable.

D’un autre coté, le problème d’un vote à l’unanimité, c’est que s’il y a 2 afk ça marche pas xD

Le pire c’est quand même que passer de 2 à 3 le nombre de personnes nécessaires pour en kicker un autre en terme de programmation ça doit être une variable à changer ou à implémenter, l’affaire de 30sec… Allez on va dire 5min le temps de retrouver la dite variable ….

bah un vote unanime mais avec un delais de 30 sec. C’est un details ca.

Et possibilité d’opposition serait pas mal.

Parce que 1 seul vote et pas de possibilité de refus, ça se solde très souvent par un petit bouton vert qui vole à coté d’un pseudo pendant 5 minutes dans le genre “ALLEZ CLIQUE MOI CLIQUE MOI !!!”

Alors parfois des gens cliquent juste pour cliquer… xD

ouai, j’avoue que le bouton rouge pour annuler une demande de kick, ca manque pas mal.

Jul.5694:

Le pire c’est quand même que passer de 2 à 3 le nombre de personnes nécessaires pour en kicker un autre en terme de programmation ça doit être une variable à changer ou à implémenter, l’affaire de 30sec… Allez on va dire 5min le temps de retrouver la dite variable ….

En fait non car si c’est bien codé (léger), il n’y a pas de compteur de vote, car le simple appuie sur le bouton vert d’un joueur active le kick.

C’est donc certainement une commande qui attend une “entrée” (ici la pression du bouton)
Plutot qu’un "if (compteur_kick == 2) “kickez grosbert” "

En gros actuellement quand tu cliques sur “vote kick grobert”, tu lances un mini programme tout papillon qui
-envoie une invite de saisie a tous les autres joueurs (sauf le concerné), aka le bouton vert pour appuyer le kick
- qui ne se ferme que sous 2 conditions: soit annulation de la part du lanceur du programme via la croix rouge, soit validation d’un joueur, par la croix verte.

En soit c’est un programme qui ne doit pas dépasser les 20lignes (et encore), qui demanderait une refonte à plus de 50% mais en soit c’est vraiment pas long.
Au lieu d’activer le kick lors d’une pression du bouton vert, tu augmente un compteur implémenté et tu fais tourner en boucle un test comme je l’ai décrit plus tot. Même un première année d’informatique peu pondre ca en C/C++ tant qu’il n’a pas a toucher à l’interface du jeu

Sinon pour ce qui est du sujet, je maintiens que c’est une maj a moitié faite (presque comme d’hab, ce qui est super triste quand meme u_u)

Oui enfin ça doit être pas long à modifier.

Pour le kick, il suffit de jouer sur un vote a la majorité du groupe. Tout les joueurs ont la proposition, même le gars qui doit être kick. Comme ça, la personne est au couant de sa situation et peut-être changer de comportement. Si le vote ne le kick pas

Oui ca aussi ce serait cool que la personne visée soit au courant … un peu comme dans la vraie vie
Mais bon, je pense que c’est a mettre en dernier sur la liste des changements à apporter au système, vu comment ils font leur maj, c’est à dire a moitié, je voudrais pas qu’ils nous sortent ca avant quoi que ce soit d’autre

Un topic sur le forum anglais qui traite de la même question : https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/gw2/Dungeon-Instance-Owner-change-FTW
Un programmer y répond également !

Et il dit quoi ce développeur ? N’étant pas du tout doué en anglais je me jetterai aux pieds de la personne qui fait un résumé rapide en français :P (vu que d’ici 2 ans il n’y aura toujours pas de traduction des CM français ^^’’)

Il dit que passer de 2 à 3 joueurs pour kick un autre est compliqué niveau programmation et qu’il ne peut pas le faire actuellement.
Il dit aussi que si on se fait kick “injustement” par des joueurs pour qu’ils vendent le donjons il faut faire des report.

et il dit comment on les fait les reports avec l’historique qui saute ? XD
Et puis on connait tous l’efficacité/utilité des reports.

Après pour la difficulté de passer de 2 à 3joueurs, je veux bien le croire. Comme je l’ai dis, la le programme attend une commande, donc il ne tourne pas. Alors qu’un test “permanent” pour voir si si on a atteint les 2votes d’appuis, c’est quelque chose qui doit tourner en permanance. Bon perso je pense pas que ce soit si gourmand que ça (car au final ca ne se lance que lors d’un vote kick, ce qui est un évènement fondamentalement “rare” et généralement court), surtout si on tient compte du fait qu’ils se vantent dans le pack d’avoir optimisé leur jeu a mor. Ils ont donc la ressource disponible

et il dit comment on les fait les reports avec l’historique qui saute ? XD
Et puis on connait tous l’efficacité/utilité des reports.

Il dit qu’il va se pencher sur ce pb, mais il se fait allumer par la communauté anglaise qui lui disent que les reports ne servent à rien :p

Ce qui est vrai ^^
Mais bon déjà si ils règlent le problème du clean de chat, ca sera un grand pas en avant.

…

Ouais je viens d’écrire qu’une modification mineure sur un malheureux chat c’était un grand pas en avant u_u
Voila a quoi on en est réduit.

C’est vraiment horrible, 2 ans pour changer le système de groupe de donjon qui était mauvais et qui le restera après le patch, j’ai jamais vu ça …

J’apporte ici mon témoignage sur le problème des kick qui se verra sans aucun doute amplifier par la suppression du principe de propriété d’une instance :

Je consulte le lfg et je vois pour Arah : “p2, exp or kick”
Je me lance et je fais l’instance.
Au passage, le propriétaire de l’instance ne me parait pas être un grand “exp” de ce chemin. En clair, on fait Lupi à 2 et escorte ces messieurs dames dans les runs.
A l’issue du dernier run, quand tout le monde se retrouve bien à l’abri avant le boss… kick.
Je contacte immédiatement le war qui avait avec moi fait une grande part du travail de progression de l’instance, il a été kick également.
Il ne se souvient plus du nom de ceux qui nous accompagnaient. J’en ai une vague idée mais ne me rappelle plus de l’orthographe exacte.
J’ouvre le système lfg au cas par hasard je retrouve le nom des 3 loustics qui vendent nos 2 spots 6gold chacun en se permettant de préciser “legit run” (je me demande ce qu’il y a de “legit” là-dedans).
Je leur envoie immédiatement un message en chuchotement pour leur signaler que je vais faire un report.
Réponse : “lol, learn to play”.
Jouer se résume donc pour ces gens à exploiter les compétences des uns pour leur propre profit.
La menace de “report” les faisant rire je suppose qu’ils n’en sont pas à leur ballon d’essai et donc qu’ils continuent de se comporter de cette façon que je suppose très lucrative et ce à moindre frais.

Depuis j’ouvre systématiquement l’instance afin de me prémunir de ce genre de comportement car je n’ai pas le temps quotidient de refaire x fois la même instance pour aller chercher les récompenses qui lui sont liées.

J’entends bien l’argument des vendeurs de chemins qui ont peur du coup de se faire kick alors qu’eux auront fait légalement une progression en nombre inférieur à 5 pour pouvoir vendre à la fin les slots inutilisés. Je leur dirai simplement qu’il suffira de préciser dans le système lfg que les gens devront payer avant d’entrer dans l’instance sous peine de se faire kick.

Obliger à ce qu’une majorité dans l’instance soi d’accord pour valider un kick ne me semble pas forcément une garantie absolue. Dans mon cas, trois personnes on kick 2 personnes. Cela reste tout de même mieux que 2

Je ne vois pas beaucoup de solutions possible :
- on pourrait sûrement durcir très fortement les sanctions à l’encontre de ce genre de comportement (il reste tout de même difficile de prouver que ce que l’on dit est vrai)
- on pourrait aussi interdire les kicks tout en obligeant à respecter des critères fournis par le lanceur de l’instance : classe, nombre de points de succès, nombre de tokens détenus de l’instance, niveau minimal de fractal, etc.

Les fauteurs seraient punis.
Les kickers de noob se garantiraient d’un certain niveau d’expertise des pu.
Ceux qui découvrent les instances ne passeraient pas leur temps à se faire insulter avant de se faire kick (ou avant même de commencer une instance) et pourrait jouer sereinement avec les joueurs qui ont accepté, de fait, avant le lancement d’une instance, leur éventuelle présence dans le groupe.

Pour moi l’idéal c’est de mettre un chef de groupe qui a tous les pouvoirs (dont le kick) et un second, si le chef déco plus de 3minutes le second reprend les pouvoirs du groupe, si le chef quitte le groupe le second devient chef et un autre joueur passe second, etc …

- on pourrait sûrement durcir très fortement les sanctions à l’encontre de ce genre de comportement (il reste tout de même difficile de prouver que ce que l’on dit est vrai)

Oui difficile voir même impossible de prouver que tu t’es fait kick par incivilités plus que pour une autre raison.

Essaie d’envoyer un email à exploits@arenanet.com.

Rapporte leur le jour et la date du donjon en question. Ce genre de trucs c’est permaban sans avertissement.

Essaie d’envoyer un email à exploits@arenanet.com.

Rapporte leur le jour et la date du donjon en question. Ce genre de trucs c’est permaban sans avertissement.

Comment tu expliques que des joueurs le font à Arah depuis des mois sans être inquiétés ? Alors que leurs pseudo ont été report plusieurs fois… ?

Bonjour Stéphanie,

Je pense que dans un groupe c’est à la majorité de prendre les décisions. De plus cela limiterait l’abus du kick, ayant moins de risques de croiser trois joueurs ensembles plutôt que deux. Donc pour ma part, augmenter à 3 le nombre de votes nécessaires est une bonne idée.

Non mais le problème du kick est facilement résolvable.

2 possibilités :
- arrêter de mettre toutes les récompenses à la fin du donjon. Ainis il n’y aura plus d’intérêt à kicker un joueur en cours de donjon pour en faire venir un autre
- indexer la récompense finale du joueur sur le % parcouru du donjon. (= subdiviser le donjon en 3-4 étapes)

Bref vous l’aurez compris, la source des kick c’est tout simplement la récompense. Alors suffit de modifier le système de récompenses pour faire cesser ces pratiques.

Après on est d’accord que tout cela ne rajoute pas de contenu, et que pour bénéficier de ces “fonctionnalités”, il faut qu’il y ait encore du monde pour faire ces donjons…

A bon entendeur…

Quicky.8396:

Non mais le problème du kick est facilement résolvable.

2 possibilités :
- arrêter de mettre toutes les récompenses à la fin du donjon. Ainis il n’y aura plus d’intérêt à kicker un joueur en cours de donjon pour en faire venir un autre
- indexer la récompense finale du joueur sur le % parcouru du donjon. (= subdiviser le donjon en 3-4 étapes)

Adieu le dungeon selling

Ben c’est pas une mauvaise nouvelle non ?

J’ai jamais dit le contraire

Quicky.8396:

- arrêter de mettre toutes les récompenses à la fin du donjon. Ainsi il n’y aura plus d’intérêt à kicker un joueur en cours de donjon pour en faire venir un autre
- indexer la récompense finale du joueur sur le % parcouru du donjon. (= subdiviser le donjon en 3-4 étapes)

Pour être plus précis, obtenir une partie des tokens et de l’or à chaque boss.

Admettons une récompense finale de 1po et 40 tokens à la fin d’un donjon comprenant 4 boss, on aurait à la place 25pa et 10 tokens par boss tombés.

Au final plus de problème de kick, de vendeurs de donjon, et des donjons moins frustrants si non terminés. Ça serait excellent !

Une autre solution pour eviter le kick abusif, c’est ni plus ni moins que de mettre en place un système de réputation, visible par les joueurs, les motif indiqués.

Les joueurs qui se font signaler des dizaines de fois pour kick abusif, escroquerie ou insulte …etc; ça devrait être vivible par tous le monde

Ouai mais y a un problème supplémentaire : il faut trouver de faire remonter l’information jusqu’aux oreilles des devs ! Peut être sur le forum anglais ?

@Alneor, l’idée est intéressante mais il risque d’y avoir un autre abus : les joueurs pourrais très bien se contenter de ne faire que le 1er boss et de relancer le donjon dans la foulé.

A mon avis, le mieux reste que la demande de kick soit soumis à l’ensemble des joueurs et que l’ensemble des joueurs ai a y répondre : de la il est possible de connaitre l’avis de chacun et de prendre la majorité.

Et si on l’exclu et qui revien dans le groupe sur un lfg, est-il possible d’exclure et blocker les personnes un moment histoire de pas les voir revenir avec au pire une sanction d’une dizaine de minute ou moins quand même. Interrompant le donjon en ce même groupe , voir si c’est viable…ptdr
Mais ca n’arrange pas le probleme pour eviter les abus de kick !! aussi c’est frequent sur une recherche lfg, qu’on demande du joueur exp et que des joueur no exp profitant du lfg entre quand même en groupe , revenir sur une autorisation mp comme au debut sans la recherche de groupe actuel ou designant un chef de groupe serait peu etre une idées sur la conception même de son groupe rechercher

Quicky, est-ce que tu pourrais arrêter de poster des messages inutiles juste pour montrer que tu es énervé ?

On vient d’avoir une réponse et tu continues de râler. Propose quelque chose de concret pour changer.

marsexplorer.7251:

Les joueurs qui se font signaler des dizaines de fois pour kick abusif, escroquerie ou insulte …etc; ça devrait être vivible par tous le monde

Ou tout simplement une sorte de kick du jeu directement.

@LothiaVela, non puisque le gain serait limité à une fois par jour !

Alneor, j’ai proposé une idée concrète contrairement à toi.

Après lecture des deux pages de ce sujet, j’ai vu régulièrement mentionnée l’idée d’augmenter à 3 le nombre de votes nécessaires pour l’expulsion d’un membre du groupe : pensez-vous que ce changement serait suffisant pour permettre aux membres du groupe de ne plus avoir à redouter ces abus ?

Ce changement ne sera pas suffisant pour éviter les abus, mais il les réduira beaucoup plus que si on reste au système à 2 votes.

En fait pour vraiment éviter au maximum les abus il faudrait un chef de groupe avec tous les pouvoirs.
Actuellement un joueur avec peu de points de succès et peu d’expérience des donjons a énormément de mal à rejoindre un groupe sans se faire kick rapidement car il les ralentit et 99% des runs donjons sont fait en speed aujourd’hui. La solution pour ces joueurs étaient d’ouvrir le donjon. Avec le patch ils ne le pourront plus, et qu’on passe de 2 à 3 ne changera pas ce problème fondamental.
ps : il suffit de regarder comment ça se passe très bien depuis des années chez la concurrence.

Bonjour ! .
Tout d’abords je suis pour un système où le nombre de vote kick serait de 3, afin que la décision soit prise par la majorité du groupe et non par une minorité !

Turin.6451:

.
Il ne se souvient plus du nom de ceux qui nous accompagnaient. J’en ai une vague idée mais ne me rappelle plus de l’orthographe exacte.

J’ai remarqué que sur plusieurs posts du forum, des joueurs ne se souvenait pas du nom des joueurs de leur groupe les ayant kick !

Aussi j’aimerai savoir si oui ou non les discussions dans les groupes sont sauvegardées dans les canaux, une fois le groupe quitté ?

Puisque si c’est un manque de preuve qui nous empêche de report des joueurs abusant du système de kick, il serait avantageux que les conversations reste une fois le groupe quitté et qu’un canal système ou quelque chose y ressemblant soit instauré .

Je m’explique à propos d’un éventuel canal « système » par exemple lorsque un joueur rejoint un groupe, celui indiquerai « X joueur à rejoint votre groupe » ou bien « X joueur demande un vote kick pour Z raison » cela suivit d’un message « X joueur a été kick pour X raison à la demande de Y » avec l’heure affiché à côté des messages pour savoir la durée du donjon entre le moment où celui-ci est rentré et c’est fait kick
.
Pour finir, nous n’aurions qu’à prendre des Screenshots et faire une requête en espérant cela soit suffisant .

Concernant le problème de pouvoir report car pas l’info, un développeur sur le forum En a indiqué qu’il regardait s’il pouvait afficher un message de debug quand on rejoint le groupe avec le nom des joueurs histoire de pouvoir, après avoir quitté un groupe (volontairement ou par kick), connaitre le nom des gens avec qui on a joué.

Sinon le meilleur moyen, selon moi serait :

• un chef de groupe
• le chef de groupe peut désigner un autre chef de groupe
• quand le chef de groupe est déco depuis plus de 5min ou quitte volontairement le groupe ou reroll, le lead passe au second membre à avoir rejoint le groupe
• le chef de groupe peut demander l’exclusion d’un joueur
  • tout le monde peut voir ce vote, même la personne concernée
  • tout le monde peut répondre par oui ou par non sauf le joueur concerné
  • le vote prend fin au bout de 30secondes
  • si le oui est majoritaire le joueur est exclu

Merci pour ta réponse “BeadsOfTears” cependant je pense toujours qu’un canal système contribuera fortement pour appuyer une requête demandant la sanction d’un joueur.

Aussi , je trouve le système que tu as proposé très intéressant ainsi il faudrait que le chef soit complice et qu’il dispose ensuite de 3 membres complice eu aussi pour kick un joueur en admettant qu’il faut plus de 50% de votes en accord avec le vote kick et que la personne menacé de kick puisse se défendre par un vote opposé et comptabilisé dans le nombre de vote ainsi cela ne leur permettrez que de gagner 1 seul place à vendre ( Donc pas tellement rentable pour les brigand/voleur et la communauté pourrait s’apercevoir que ce n’est pas une vente légal ou presque puisqu’il n’y a qu’une seul place !)

Mais j’ai plusieurs questions,

1) Dans ton idée « BeadsOfTears » , incluez-vous les conditions que j’ai énoncé ci-dessus ?

2) Aussi comment ce système fonctionnerai-t-il dans le cas où le groupe ne dispose des 5 joueurs ? par exemple si ils sont 3 ? (impossibilité de kick, si on respecte les conditions que j’ai émise plus haut)
Pouvez-vous m’apporter des précisions sur votre idée de système svp !

Pardon , j’ai mal lu enfaîte donc le “joueur concerné” , c ‘est uniquement la personne qui est menacé d’être ban ou c’est le chef qui n’a pas le pouvoir de kick ou les deux ? Dans le post précédant que j’ai émis , j’avais cru comprendre que le chef n’avait pas d’impact sur le vote kick et pouvait seulement le proposé !

Avec un chef de groupe ayant tous les pouvoirs, le problème ne persisterait-il pas si le chef de groupe peut exclure tous les autres membres ?

C’est sur que si il est malveillant ça reviendra au même, mais il sera protégé du kick quand même et pourra “imposer” ses stratégies et mieux choisir son groupe.

Stephanie Bourguet.4781:

Jul.5694:

Après lecture des deux pages de ce sujet, j’ai vu régulièrement mentionnée l’idée d’augmenter à 3 le nombre de votes nécessaires pour l’expulsion d’un membre du groupe : pensez-vous que ce changement serait suffisant pour permettre aux membres du groupe de ne plus avoir à redouter ces abus ?

En fait pour vraiment éviter au maximum les abus il faudrait un chef de groupe avec tous les pouvoirs.

Avec un chef de groupe ayant tous les pouvoirs, le problème ne persisterait-il pas si le chef de groupe peut exclure tous les autres membres ?

La question ne m’est pas adressée mais je vais répondre quand meme. Non, le probleme ne changera pas. Si le chef de groupe est avec 2 ou 3 de ses amis, il pourra toujours kicker les membres qu’il veut à la fin. La seul garantie, avec un “super chef de groupe”, ben c’est que le super chef lui ne pourra pas se faire kicker. Mais le problème sera toujours le meme pour les 4 autres joueurs.

D’ailleurs le problème sera toujours le meme si on passe le nombre de vote à 3 ou à 4. Il y aura toujours au moins un membre en “danger”. Mais c’est toujours mieux qu’un système de vote à 2. Le problème vient de la notion meme du kick en fait. A partir du moment ou on peut le faire, il y aura toujours des abus, il faut trouver le moyen qu’il y en ai le moins possible, et là je n’ai pas (encore ? ^^) de solution miracle.

Et puis un chef de groupe qui “impose” des stratégies de papillon ne devrait pas etre autorisé à avoir les pleins pouvoirs :p

Ça fonctionne par majorité absolue donc, selon moi, la personne soumise au vote n’a pas à donner son avis car de toute manière elle répondra non sinon elle quitterait le groupe d’elle même. En gros si on fait plusieurs simulation :

• Groupe de 5 :
  • A la fin des votes on compte le nombre de oui/non
    • 4 oui VS 0 non => kick
    • 3 oui VS 1 non => kick
    • 2 oui VS 2 non => pas de kick
    • 1 oui VS 3 non => pas de kick
    • même s’il n’y a pas de kick in fine ça permet de faire réfléchir le joueur en question et à dialoguer, au pire augmenter les tensions déjà présente dans le groupe si aucun dialogue n’est possible
    • On peut avoir également des personnes qui ne votent pas dans les 30 secondes et dans ce cas leur vote n’est pas comptabilisé (ni en oui, ni en non)
• Groupe de 4 :
  • A la fin des votes on compte le nombre de oui/non
    • 3 oui VS 0 non => kick
    • 2 oui VS 1 non => kick
    • 1 oui VS 2 non => pas de kick

Etc.

Stephanie Bourguet.4781:

Après lecture des deux pages de ce sujet, j’ai vu régulièrement mentionnée l’idée d’augmenter à 3 le nombre de votes nécessaires pour l’expulsion d’un membre du groupe : pensez-vous que ce changement serait suffisant pour permettre aux membres du groupe de ne plus avoir à redouter ces abus ?

Passer à 3 votes ne serait pas suffisant, mais limiterait d’avantage les abus. Ça peut donc se voir comme une amélioration.

Stephanie Bourguet.4781:

Avec un chef de groupe ayant tous les pouvoirs, le problème ne persisterait-il pas si le chef de groupe peut exclure tous les autres membres ?

Je pense que le problème persisterait, mais différemment. Alors qu’actuellement et encore prochainement il faut 2 personnes pour être kick, ce système réduirait ça à 1 seule personne. Cependant, alors que prochainement il pourra s’agir de n’importe quels groupe de 2 personnes (on ne peut donc savoir qui nous kick que par une petite enquête), dans cette proposition, une seule personne précise le peut (on peut donc d’ailleurs imaginer une fenêtre qui s’ouvre automatiquement pour la personne kické, afin de savoir si elle veut reporter ou non le chef de groupe, ou une sorte de message système indiquant ’vous avez été kick par “nom_du_chef_de_groupe”, avec report possible sur ce nom).

Je pense donc que chacune de ces 2 propositions sont préférables au système qui est prévu. (bien que je reste sur l’idée de la suppression de la fonction de kick, avec kick automatique après un temps hors-ligne ou d’afk. Ceci laisserait un problème pour se séparer des joueurs qui font les boulets volontairement et donnerait un risque de ne pas être payé pour les vendeurs de chemin. Mais ça serait déjà un mieux à mon sens)

Oui c’est vrai que juste le fait de pouvoir dire non ça éviterait déjà à 2 mecs de dissoudre tout un groupe

Entièrement d’accord avec Gaia.

Je vais même un peu plus loin, c’est le fait de kick en cours d’instance et de pouvoir par la suite recruter qui entraine nécessairement des abus.

Alors les pleins pouvoirs qui règlent les problèmes, j’y crois moyen moyen. En gros c’est une façon de dire : donnez moi les pleins pouvoirs et je n’aurai plus de problème…

Je pense être un joueur qui utilise sans abus le système de kick, en étant chef de groupe, je suis persuadé qu’un joueur finira tôt ou tard par trouver que j’ai abusé de ce pouvoir (et c’est normal c’est un pouvoir vachement abusif…).

Au moins avec un système de vote égalitaire, un joueur qui se fait kick par son groupe comprendra qu’il n’y avait pas sa place, que ça lui plaise ou non.
Les groupes organisés qui profitent des autres joueurs, c’est très commun dans le milieu du jeu en ligne, on peut pas y faire grand chose si ce n’est punir après coup…

Mais ca n’arrange pas le probleme pour eviter les abus de kick !! aussi c’est frequent sur une recherche lfg, qu’on demande du joueur exp et que des joueur no exp profitant du lfg entre quand même en groupe , revenir sur une autorisation mp comme au debut sans la recherche de groupe actuel ou designant un chef de groupe serait peu etre une idées sur la conception même de son groupe rechercher. mais les gens qui escroque les autres par biais de kicks intempestifs pour vendre les donjons doivent à la base se connaître et être 2 ou 3 via gw2 , leur guilde respective ou pas, ou encore irl et apres profiter du syteme pour exclure les autres et eux même le quitte laissant un seul de leur amis pour remplir les popoche doivent c’est sur être sanctionné et comment??
mais bon c’est un débat qui fini pas cà, deplus qu’une fois on m’as payer pour que je quitte un instance, j’avais pas tout compris a l’époque, cà doit être rare les joueurs comme cà honnête, voulant vendre son donjon y m’as filé 1.50 po xD pour 5min de jeu lol

Que pensez-vous d’un système comme celui-ci ? :

Règles du système (uniquement pour les donjon) :

- Le système se doit d’être en option afin que cela ne gêne pas les vendeurs de chemins.

- 1 chef unique (le créateur du groupe ) qui lui seul à le droit de demander un vote kick mais ce même chef n’aura aucun impact sur le vote ! (Si celui n’est plus du groupe, le second joueur à avoir rejoint l’instance prends sa place )

- Le chef doit accompagner le vote kick d’un message indiquant pour quel raison il demande l’exclusion d’un membre (plus sympas de savoir pourquoi..).

- Plus de 50 % des votes pour le kick, nécessaire à l’exclusion d’un joueur.

- La personne menacé de vote kick peut se défendre en étant en désaccord avec ce vote-kick (contre).

- Aucune réponse au vote kick = Pour ! (Les personnes afk ne peuvent donc pas se défendre et contribue à leur exclusion ! )

- Ce système de vote-kick ne sera effectif uniquement à partir d’une certaine progression dans le donjon (exemple 2eme point de passage ) autrement c’est le chef de groupe qui a les pleins pouvoirs.

- Il sera impossible de kick si le groupe n’est pas au complet et que le chef du groupe n’a plus les pleins pouvoir (plein pouvoir seulement jusqu’au 2eme point de passage) .

Mise en situations :

1) 1 complice marche pas ( 0 vote contre 4 )

2) 2 complices (chef et un autre) 1 vote contre 3 ! le kick n’aboutit pas.

3) 3 complices (le chef et 2 autres membres) : Le chef demande l’exclusion d’un
joueur (son vote n’est pas comptabilisé) , il reste donc 4 joueurs et il faut 3 votes sur les 4 ainsi les 2 personnes non-complice peuvent se défendre et empêcher le vote kick ( résultat 2 contre 2 = nul ) .

4) 4 complice.. bon là le 5ème joueur est exclus..

Risque : Au final le risque reste limité puisqu’il faudrait 4 joueurs complices pour kick le dernier joueur ! Autrement le risque que ce soit le chef qui troll ?

Pour finir, ce système de vote-kick empêcherait fortement l’abus de vote-kick et permettra de kick un troll une fois le groupe complet et passé les 2 points de passages.

Pour le problèmes des joueurs pas “exp” , il faudrait pouvoir voir combien de fois le donjon a été réalisé par le joueur dans les 6 derniers mois en fessant un clic droit sur son icône par exemple .. ( en début de partie en rapport avec mon système )

En espérant avoir des retours merci ! Désoler pour les nombreuses fautes d’orthographes ..