Guild Wars 2

Galaxiaspace.7895:

Sinon, ça m’arrive aussi avec mon rôdeur en PVP de parfois faire envoler les gens en l’air, pas aussi haut, mais ça ressemble. Pourtant j’utilise pas de programmes tiers et mon adversaire non plus.

Ouep, donc peut-être le combo grap + poterne ? La poterne renferme des mystères ! (sauter dedans peu importe la hauteur, tu peux ne pas avoir de dégâts de chute)

Hum, on compte comment chez Anet pour le classement Mcm ?….
Je suis sur Roche de l’Augure, on tombe sur Repos du Marin…… (en encore, je suis content, on a les Bouche d’Abaddon dans ce MU)….. entre le 7ème et le 14ème, comment dire….un peu déséquilibré non ?

+1 Ideless

J’ose même plus venir me plaindre à ce sujet… Mais oui on était 9éme, on est tombé sur le 3éme (LC à l’époque)

là 14ème, on tombe sur le 7ème (Repos du Marin).

Mettez nous contre désolation tout de suite hein qu’on en finisse avec RA

je suis ok avec sasso mais moi aussi je dit plus rien vue que j ai était banni pour dire ce que je pence. le MCM sur roche de l augure va mourir
mais les joueurs des gros serveur ne comprenne pas dommage

Le McM est mort partout, je suis sur déso et croit moi c’est pas la joie non plus. tu te tappe a peine 20 de file sur eb pdt 1h en prime time; c le seul moment ou c’est un peu pret vivant, mais le reste de la journée, ça ne vaut même pas la peine d’aller en mcm. Dommage que HoT ai flingué le McM.

RA (12ème) vs LC (9ème) vs MdJ (3ème)

(3ème argent vs dernier or vs 3ème or en terme de tournoi McM)

On parle à chaque fois de moins d’1% de probabilité pour que ça arrive… Si seulement j’avais pu loot un précu à chaque fois… j’aurais des tas de légendaires aujourd’hui …

Après je dis ça … comme ça …

sauf que MdJ se prend (pour l’instant) une branlée…

la question l’équilibre entre les serveurs en raison de leur différence de la population ne date pas d’hier … surtout pendant la nuit.

Sans doute qu’un moyen simple de régler le problème sans altérer les mécaniques de jeu pourrait être de lier le montant de points qu’un serveur gagne à sa population réellement présente sur les 4 cartes mcm au moment du calcul par rapport à celle des deux autres serveurs.

Dans un tel système, nous pourrions imaginer que seul le serveur le moins peuplé devrait être en mesure de marquer 100% des points pour une structure qu’il contrôle (et … pourquoi pas … pour un stomp de joueur).
Les deux autres serveurs pourraient marquer un montant inversement proportionnel au la delta entre leur population et la plus faible au moment du calcul.

Le calcul serait effectué en tenant compte des 4 cartes et en temps réel ou, si c’est techniquement trop difficile à mettre en œuvre, pour les 15 prochaines minutes, juste avant “le tic”.

Par exemple si un serveur a une population présente sur les cartes représentant 140% du serveur le moins peuplé au même moment, il devrait être en mesure de marquer … 60% des points disponibles.

Les ratios que je propose sont simples. Peut-être qu’ils devraient être atténués par des choses comme une valeur plancher (par exemple personne ne marque de points pour les structures tant qu’il n’y a pas un minimum de 5 joueurs présents par serveur sur les cartes)…Mais quel que soit le système choisi il ne devrait ni être trop compliqué et ni remettre en cause les mécaniques de jeu de manière trop importante.

BCo.2407:

sauf que MdJ se prend (pour l’instant) une branlée…

Normal, ils n’ont pas joué les premiers jours.

Ils ont quasiment commencé à joué hier.

Je pense qu’ils passeront devant Ra avant samedi s’ils se sortent les doigts.

Ce serait innjuste Anvil.
Les dev l’ont toujours dit, ce qui caractérise la victoire d’un serveur c’est sa capacité a mobiliser de la population.

Partant de ce postulat, un serveur mal peuplé doit perdre face a un serveur aui mobilise plus de gens.
Et c’est logique en soi.

Sauf que cette logique a pris un gros coup dans l’aile depuis les méga serveurs pve.

De plus, l’état des serveur étant ce qu’il est, en mobilisant 100% de l’effectif McM de noirflot, on ne tiens pas tête à désolation.
(J’ai pris les extrêmes mais ça reste vrai pour une grande portion des serveurs.)

Ce genre de situation était possible la première année du jeu mais ça fait belle lurette que les disparités se sont accentuées et l’injustice elle est justement quand un serveur motive,mobilise ses maigres effectifs et se fait massacrer contre un autre qui joue normalement.
(et c’est assez facile de voir les renouvellements de joueurs, quand d’un côté on croise des joueurs qui jouent longtemps et de l’autre de nouvelles têtes toutes les 2h.)

Perso je suis plus pour un système qui met de la file d’attente si un serveur a par exemple 30% de population de plus qu’un autre, histoire de garder un avantage à mobiliser des joueurs mais que cet avantage ne devienne pas dantesque.

Le problème avec ton prorata Anvil c’est qu’il y aura toujours du 30 v5, voir bien plus qu’avant puisque les serveurs peu peuplés monterons, je suis contre cette solution perso.
L’avantage avec une file qui pop suivant un pourcentage de différence de population c’est qu’on limite cette différence.

Mais comme ça serais inintéressant de faire du 7v5 à longueur de journée, je suis aussi partisan de fusion de serveur (et j’ai pourtant passé 3 ans sur le même).

viquing.8254:

Sauf que cette logique a pris un gros coup dans l’aile depuis les méga serveurs pve.

là on parle de mcm, je ne relève pas

viquing.8254:

De plus, l’état des serveur étant ce qu’il est, en mobilisant 100% de l’effectif McM de noirflot, on ne tiens pas tête à désolation.
(J’ai pris les extrêmes mais ça reste vrai pour une grande portion des serveurs.)

Oui, Noirflot a réussi a rapatrier et donc mobilier une plus grande population globale. Il est donc au dessus au classement. Ca suit la logique.

Je n’ai pas parlé uniquement de population en mcm, mais de population globale.
Le classement des serveurs n’est pas là pour déterminer une qualité de jeu, mais pour se faire affronter des serveur aux populations semblables en théorie.

viquing.8254:

Ce genre de situation était possible la première année du jeu mais ça fait belle lurette que les disparités se sont accentuées et l’injustice elle est justement quand un serveur motive,mobilise ses maigres effectifs et se fait massacrer contre un autre qui joue normalement.
(et c’est assez facile de voir les renouvellements de joueurs, quand d’un côté on croise des joueurs qui jouent longtemps et de l’autre de nouvelles têtes toutes les 2h.)

Et donc ce serveur a forte population va monter dans le classement jusqu’a ce qu’il trouve sa place en terme de ratio mobilisation/organisation

viquing.8254:

Perso je suis plus pour un système qui met de la file d’attente si un serveur a par exemple 30% de population de plus qu’un autre, histoire de garder un avantage à mobiliser des joueurs mais que cet avantage ne devienne pas dantesque.

Je ne dis pas que c’est idiot, loin s’en faut, mais ca ne suit pas la logique des dev qui s’équilibre par la population.
Ce taux mobilisation*organisation est bien tout ce qui compte pour equilibrer les MU.
Il serait injuste de favoriser les petits serveurs sous prétexte qu’ils n’ont pas beaucoup de population.
Tu va mettre des centaines de joueurs en file parce qu’un serveur n’est pas dans son prime?

Pour faire simple, si la france veut envahir Monaco, hors soucis diplomatiques c’est pas le sujet, ca va être “injuste” vu la supèriorité numéraire des Français;

Il faut penser les combats dans ce sens. L’équilibrage de population n’est pas voulu par Anet.

oiseau.6481:

viquing.8254:

Sauf que cette logique a pris un gros coup dans l’aile depuis les méga serveurs pve.

là on parle de mcm, je ne relève pas

Je disais ça car on peut difficilement de nos jours se ramener à l’arche et spammer du : blob 40 garni, ramenez vos fesses !
Ce changement à énormément impacté le McM. (Mais a fait du bien aux map vide pve.)

oiseau.6481:

Et donc ce serveur a forte population va monter dans le classement jusqu’a ce qu’il trouve sa place en terme de ratio mobilisation/organisation

si c’était le cas ce serais bien et il n’y aurai aucun problème, sauf qu’en pratique il y a des tas de “sauts” de populations par exemple :
- entre le 18 et 19 ème.
- entre le 21 et 22 ème.
- entre le 24 et 25 ème.
- entre le 17 et 18 ème.
- entre le 15 et 14 ème.
- entre le 15 et 16 ème.

Je ne connais pas la situation plus haut mais il y a déjà des sauts de population sur une bonne moitié des serveurs (et quand je parle de sauts c’est pas du 20 vs25 hein c’est du 20 v 40+, 5 v 15, 10 v25 etc.).

oiseau.6481:

Il serait injuste de favoriser les petits serveurs sous prétexte qu’ils n’ont pas beaucoup de population.
Tu va mettre des centaines de joueurs en file parce qu’un serveur n’est pas dans son prime?

Avec des “gros” serveurs qui peuvent toujours avoir 30% (chiffre arbitraire) de population de plus que les “petits”, le favoritisme reste maigre.
(il ne devrait même pas y avoir de notion de gros et petit mais bon.)

Le fait de mettre des centaines de joueurs en file est le défaut majeur de ma proposition, c’est pourquoi je suggère fortement de faire des fusions de petits en parallèle (car leur McM est quand même conçus à la base pour du serveur vs serveur pas pour du groupe vs groupe .).
Après où est l’intérêt de gagner du 40 v 15 ?

oiseau.6481:

Pour faire simple, si la france veut envahir Monaco, hors soucis diplomatiques c’est pas le sujet, ca va être “injuste” vu la supèriorité numéraire des Français;
Il faut penser les combats dans ce sens. L’équilibrage de population n’est pas voulu par Anet.

Sauf que justement si la France veut envahir Monaco, les habitants de Monaco ne vont pas se battre en infériorité flagrante pendant 2 ans.
(Et pour revenir au contexte de jeu, du 5 v 25 n’a rien d’amusant ni pour les 25, ni pour les 5.)
Même si l’équilibrage de population n’est pas voulu, je pense qu’il faille mettre des bornes au déséquilibre.

De toute façon qu’on soit du côté de viquing ou du côté d’oiseau. vous prenez pas le problème dans le bon sens à mes yeux.

Imaginons, et là je sais que je vais demander qqch d’impossible mais svp essayez quand même. Imaginons que le niveau de population soit parfaitement équilibré d’après les reflexions de oiseau et viquing. C’est à dire que si le 11ème est devant le 12ème c’est qu’il a seulement 1% (et pas 140% comme actuellement histoire de bien illustrer la chose) de pop de plus que le 12ème. Et que donc c’est normal qu’il gagne car il mobilise plus de […] blablabla. donc le premier est devant le 12 ème car environ 10% de pop en plus […] blablabla.

Imaginons donc qu’Anet soit arrivé à gérer tout cela d’une main de maître.
Bah tout ça ne sert strictement à rien , et est donc rendu nul et non avenu pour la raison suivante : “le 12 ème du classement est en train d’affronter le 3 ème”.

Vous pourrez équilibrer les server à perfections , mais si un server de ligue 2 affronte le n°3 de ligue 1 alors on s’en fout de savoir si les population sont équilibrés ou pas.

Pour faire bref, malgré tout le respect que je vous porte Viquing et Oiseau. Vous soulevez bel et bien un gros problème de GW2 dans vo débats, mais vous vous trompez dans l’ordre des priorité.

PS: pour noel j’aimerais bien avoir un tournoi McM (ça aiderait à mobiliser je pense) pour changer

merci

oiseau.6481:

Ce serait innjuste Anvil.
Les dev l’ont toujours dit, ce qui caractérise la victoire d’un serveur c’est sa capacité a mobiliser de la population.

Partant de ce postulat, un serveur mal peuplé doit perdre face a un serveur aui mobilise plus de gens.
Et c’est logique en soi.

Je comprend bien l’idée, mais n’est ce pas vouloir des choses contradictoires?

A mon avis:

Soit on est dans un MMO de type “bac à sable” et par définition il n’y a ni faction, ni serveur. les joueurs s’organisent comme ils veulent en alliance de guildes pour contrôler un territoire qui leur offre les ressources dont ils ont besoin pour crafter, s’enrichir, etc…Un exemple emblématique de ce type de jeu est Eve online de la société CCP. Les concepteurs du jeu n’interviennent jamais pour équilibrer les combats, et tout ce qui n’est pas une atteinte au code informatique est permis ou presque. Le camping, le gank, l’espionnage, l’infiltration et la prise de contrôle d’une guilde adverse pour la détruire de l’intérieur, l’escroquerie, le vol etc…tout cela est considéré comme fait de jeu et admis…C’est un jeu auquel je joue aussi. Le pvp y est ultime, dur et sans concessions. Les plus forts, qu’ils soient plus “skillés”, plus nombreux, mieux organisés, ou mieux équipés, mangent les plus faibles….Sachant que quand tu es depop absolument tout ce que tu as sur toi est détruit ou looté…que tu peux même perdre de l’expérience… et qu’il n’y a pas de respawn automatique pres de la zone de combat: Si tu t’es mal organisé tu peux tres bien res à une heure de temps réel de là…(et quand je dis une heure je suis gentil, car il y a plus de 8000 systèmes solaires (ou cartes) dans le jeu sans tp et avec un seul point de résurrection par joueur qu’il doit penser à définir avant sa “mort”).

Bref…là, du coup, effectivement, les alliances de guilde se départagent par leur capacité à attirer et fédérer….Si elles échouent à le faire…elles disparaissent.

Soit on est dans un MMO “parc à thème” et très scénarisé. GW2 est emblématique de la catégorie. Le combat entre joueur y est organisé en match. le but est de gagner des points, pas d’éradiquer l’autre pour contrôler les moyens de production et les richesses.
Pour qu’un match puisse être intéressant, il faut une équité entre les équipes qui s’affrontent…
C’est facile à organiser en petit match: le pvp est d’ailleurs bien fait. Les équipes sont petites, les matchs sont courts, les arênes “symétriques” et petites, le matériel et les profils égalitairement accessibles à tous.

Le mcm entends offrir l’expérience et la saveur des combats de masse. Il est aussi organisé autour de cette logique de match. 3 camps de 4 fois 80 joueurs (de mémoire) s’affrontent sur 4 cartes. Les positions y sont identiques sur 3 d’entre elles et offrent les mêmes avantages à chacun des trois camps (un fort, deux tours, 3 camps). Seule la quatrième carte comporte une structure unique (BP) qui doit permettre d’éviter une hypothétique égalité.

Tout cela est fort bien sauf que….les joueurs ne se répartissent pas équitablement entre les camps (serveurs). Le fait que certains serveurs, en Europe du moins, jouent sur un nombre differnet de fuseau horaires accentue le phénomène.

Cela revient à faire s’affronter des équipes de rugby composées d’un nombre différent de joeurs…A terme ca n’est pas interessant pour l’equipe qui joue à 15…trop facile…pas plus que pour celle qui l’affronte à 8. Les joueurs se concentrent sur deux-trois serveurs dans un espoir de victoire et se retrouvent à combattre toujours les mêmes adversaires. Cela avait en son temps conduit à l’introduction de l’équation qui permet l’appariement actuel des serveurs avant match.

Dès lors, dans un MMO “parc à thème”, comment équilibrer les camps dans les combats de masse…rajouter du challenge?

Il n’y a pas 200 solutions.

Soit on force le nombre de joueurs (on les répartis d’autorité entre les serveurs avant le match et pour sa durée ou on les prive de l’acces a la partie s’ils sont en surnombre).

Soit on equilibre par un jeu de pénalité ou bonus.

La première solution pour plein de raison pourrait être frustrante (un serveur, en Europe, c’est pour certains une communauté de langue; et si on joue sur de petites arenes à peu, autant se rabattre sur le pvp, etc…)

La seconde me parait plus interessente car elle peut permettre de transformer un problème en quelque chose d’interessant.
Je propose quelque chose en ce sens. Les joueurs peuvent s’ils le veulent faire partie d’une equipe plétorique plus nombreuse que celle de leur adversaire. Ils bénéficient de l’avantage de la masse mais pour que cela soit interessant il sont affecté d’un handicap au score du match inversement proportionnel à cet avantage.
Et si à long terme cela pouvait laisser aux joueurs la liberté de migrer tout en favorisant une ventilation plus équilibrée des joueurs entre serveurs (le regroupement massif sur l’un d’entre eux n’étant plus synonyme de victoire facile) cela serait de mon point de vue tant mieux pour tous.

comme prévu MdJ on rattrapé presque 20k de retard juste dans la journée du 24/12 ^^

Ils sont à 1k de nous . Mais sinon tout est parfaitement équilibré ^^

ce jeu est parfait

Histoire d’informer les gens :

https://forum-fr.gw2archive.eu/forum/game/wuv/Frontali-res-d-sesp-r-ment-d-s-rtes-sujets-fusionn-s/first

>Vers le bas de 1ere page > solution au McM actuel. (avant dernier post)

Anvil.9230:

oiseau.6481:

Ce serait innjuste Anvil.
Les dev l’ont toujours dit, ce qui caractérise la victoire d’un serveur c’est sa capacité a mobiliser de la population.

Partant de ce postulat, un serveur mal peuplé doit perdre face a un serveur aui mobilise plus de gens.
Et c’est logique en soi.

Je comprend bien l’idée, mais n’est ce pas vouloir des choses contradictoires?

A mon avis:

Soit on est dans un MMO de type “bac à sable”
Soit on est dans un MMO “parc à thème”

Je me suis un peu fais l’avocat du diable. A titre personnel, j’aurai préféré des instances de combat a 30 contre 30 ou 50 contre 50 d’une heure sur un système d’avance et d’évolution de points un peu comme le combat de factions de Gw1, mais sous une forme de siège plus proche du combat de guilde

Ce que toi et fire luvs money.2759 (post juste au dessus du tiens) propose est intéressant…mais à mon sens relève davantage du mode de jeu jcj que mcm.

Il s’agirait au fond d’arènes un peu plus grande, pour un match un peu plus long que le 5vs5 certainement très intéressants mais ne relevant plus d’un gameplay de “masse” dans de grands espaces….Dans l’idée on peut trouver le 12vs12 ou 24vs24 par exemple que les game designers de la société funcom avait en leur temps introduit dans leur jeu " Age of Conan" a coté de leurs arènes 6vs6.

Pour moi je crois que le challenge est de garder le volet “massif”, du mcm de le développer même, pas de le réduire ou de le supprimer…. et dans ma réflexion je prend pour cela le postulat (mais je peux me tromper) que l’orientation actuelle des game designers de GW2 est de ne pas orienter le McM vers un “bac à sable”. D’où la solution “handicap au score pour le plus nombreux” que je propose compatible avec le concept de match propre au MMOs “parc à thème”.

RA (12ème) vs Vizu (9ème) vs Repos du Marin (6ème)

Si se plaindre ne sert à rien, peut être alors que poster chaque semaine les différents match up inlassablement finira à la fin comme une preuve que votre système de MU est plus défaillant que jamais !

Le système Glicko 2 est basée sur un nombre de point que tu peut voir ici
http://mos.millenium.org/matchups

tu verra donc que l’écart de point entre ces serveur sont faible et donc il ets tout a fait possible de tomber sur mieux classée

Tu as oublié cette semaine Sasso…..
RA (10) vs Vizu (9) vs Provinces Fluviales (4)……..

Les semaines se suivent et …… se ressemblent…… depuis des mois……
Peut-être que le système Glicko 2 n’est pas adapté sur ce jeu…..