Guild Wars 2

La solution 2 me paraît la meilleure ; la plus simple à mettre en oeuvre ; la plus équitable ; et la plus facile pour permettre aux serveurs de s’organiser.

La n°1 me paraît “amusante”, même si je me demande si vous avez réellement suffisamment de noms pour toutes les alliances possibles ?

Sinon la n°2 parait simple, mais j’apprécie moins d’appeler les ennemis “verts attaquent rouges”. ça fait un peu … bataille de récréation :p

@Revelin : Tu veux dire que la solution 2 est la meilleure pour rapprocher un peu plus le McM de la lisière ?

Ceci mis à part, si tu veux vraiment que ton avis soit pris en compte, c’est sur le forum EN qu’il faut le donner, ici ça ne sert à rien.

Bandini.6185:

@Revelin : Tu veux dire que la solution 2 est la meilleure pour rapprocher un peu plus le McM de la lisière ?

Ceci mis à part, si tu veux vraiment que ton avis soit pris en compte, c’est sur le forum EN qu’il faut le donner, ici ça ne sert à rien.

Et moi qui venait de finir mon post, avant de me rappeler ceci… J’ai la flemme de le traduire pour le moment. A voir si quelqu’un se rapproche de mon avis en EN ^^

La 3 est de loin la plus utile

on verrai enfin l’apport des serveurs accueilli

Bah on y est déjà Bandini ; qu’est ce que ça change un nom ? on continuera à appeler les serveurs d’en face comme on le fait toujours de toute façon ; simplement là au moins ça sera simple et efficace.

Qu’est-ce que ça change un nom ?! Tu ne crois pas que si la discussion est lancée par Anet, c’est bien parce que pour les serveurs invités, ça change quelque chose qu’il n’y ait pas leur nom…

Le nom, ça aide à maintenir l’identité des serveurs (raison pour laquelle les serveurs invités râlent à juste titre). Prendre l’habitude de ne plus voir les noms, ça nous rapproche un peu plus d’une future proposition d’Anet de se passer des serveurs et de gérer le McM à la manière lisière.

Du coup, en gros, on a le choix entre un nom qui ne correspond à rien d’actuel et qui change tout le temps, plus de nom du tout ou pareil que maintenant ?

Aucune solution ne semble convenir vraiment. Pour moi, la 3 serait un pas en avant en reconnaissant l’existance des invités au sein du serveur d’accueil, mais ça reste limité.
1 et 2 ne me plaisent pas.

Je me suis mal exprimé. Je suis d’accord avec toi Bandini.

Mais la première solution dilue bien plus l’identité des serveurs que la seconde.

La dénomination est locale et temporaire en ce qui concerne la couleur (locale parce-qu’il faudra bien désigner les serveurs des autres MU malgré tout, temporaire car une couleur = un MU, comme maintenant.), on garde notre identité tout en rétablissant l’égalité des serveurs alliés entre eux.

Dans la première solution le nom perd justement de son importance puisqu’on en change comme de chemise.

Enfin ce changement.

Niveau côté pratique la deuxième solution n’est pas non plus incohérente (finit les abréviations dont faut chercher 10 sec de qui il s’agit.).

Niveau ce que demandaient les joueurs invités, la 3 ème est pas mal non plus.

Je suis plus pour fusionner la 2 ème et la 3 ème :

- Les territoires frontaliers seraient alors nommés « désert des territoires frontaliers rouges », « territoires frontaliers alpins verts » ou « territoires frontaliers alpins bleus ».
- Le nom de la couleur viendrait alors remplacer celui du monde « hôte » presque partout, sauf dans les annonces.
- En cas de capture d’objectifs, le nom du monde invité serait alors affiché : « Objectif capturé ! [Guest World Name] a capturé [objective name]. »
- Les noms des mondes invités ne seraient pas révélés aux ennemis, car nous pensons que cela gênerait la compréhension. Les joueurs pourraient en effet avoir des difficultés à déterminer quel monde ils combattent.

Concernant la première proposition elle bénéficie d’une certaine neutralité mais je pense que les joueurs vont être perdu dans de nouvelles abréviations.

Solution 4 :
Et pourquoi pas ne mettre le nom des 2 serveurs, mais sous forme d’abréviation, comme les joueurs de McM le font déjà naturellement ? Si je vous dis MdJ, RA, PA, SFR, FSP, vous voyez tout de suite de quel serveur il s’agit non ?
Le nom indiqué partout serait les abréviations séparées par un +, le seul endroit où on aurait les noms complets serait l’onglet Guerre des Brumes.
(le top du top avec cette option serait que les équipes de localisation demandent aux joueurs quelles abréviations sont déjà utilisées, de manière à ne pas nous mettre un RdM au lieu de SFR…)

Le problème Bandini avec ta proposition c’est que les abréviations restent quand même bien variables, certaines en français, d’autres en anglais etc il n’y a pas vraiment de logique.
Moi même pour faire du McM depuis le début, tu m’en sort certaines je me dis c’est qui ça ?

Sans compter qu’il y a une énorme majorité silencieuse de gens qui ne parlent pas un mot d’anglais dont on ne mesure pas vraiment la proportion vu que la plupart des personnes qui s’exprime ont peu de problème français/anglais et se tiennent au courant.
Bref ça risque d’être inconfortable pour certaines personnes si l’abréviation se base sur le nom anglais alors que le nom du serveur dans l’onglet est en français, ce même avec un vote des joueurs pour choisir.
(exemple basique avec FSP que je voit plus souvent écrit : cime en carte que fsp, en gros l’abréviation dépendra énormément du joueur à qui tu demande.)

Oui je sais ça reste des détails mais en l’occurrence ils peuvent avoir leurs importance.

Ensuite d’un point de vue personnel je préfère le nom des couleurs que les abréviations, car sincèrement entre un :
- structure rouge.
- structure verte.
- structure PA+RA+VIZU(VS?).
- structure PS+RS+FoW.

Ba je trouve rouge, vert on sait direct de qui il s’agit, j’imagine aussi qu’il peut potentiellement y avoir des abréviations qui se ressemble à une lettre près.

Solution 1 perso

Je pense qu’il faudrait avant tout trouver une solution viable à l’autre question (division ou pas des serveurs).

Pour moi actuellement ce qui est proposé ici n’est qu’un détail qui pourrait ne plus exister suivant ce qu’on fera des serveurs, il n’y aura peut-être plus besoin des associations.

Sinon si je ne tiens pas compte de ca, je dirais que le nom des guildes ne sert à rien, on a déjà la revendication pour ca.
Le nom de l’alliance est un choix plus communautaire, sans doute plus sage, qui éviterait de pouvoir dire “ouais, c’est nous qui gérons le plus !” si l’option 3 est choisie.

Bonsoir bonsoir.

La solution 1 me paraît la plus “intéressante”, mais est loin d’être idéale : à quoi bon chercher à donner un nom à une association alors que celle-ci n’est même pas stable dans le temps ? Ce serait peut-être mieux que rien, mais bon…

Les solutions 2 et 3 sont pour moi aberrantes.
La deuxième a le seul mérite de raser carrément toutes les identités (pas de jaloux, vive l’égalité !). Et je trouve exagéré de trouver cela plus “simple” pour la gestion des noms. C’est assez simple de donner une abréviation de deux lettres à un serveur (surtout qu’il y a souvent deux mots donc on prend la première lettre de chaque mot). Mais bon…

La troisième ne changerait pas grand chose à mes yeux. Mais bon…

Quant à l’idée d’indiquer la guilde/le serveur qui a le plus participé à la capture d’une structure, je suis sceptique, car je me demande comment ce sera calculé. Si 10 personnes prennent une tour, et que sur les 10 il y a 9 guildes représentées, dont 2 joueurs de la même guilde [X], et que ça annonce que c’est [X] qui a capturé la tour, l’idée ne me plaît pas. Idem avec les noms de serveurs : si c’est indiquer le serveur qui avait le plus de combattants à la capture de la structure, je n’aime pas vraiment.
Dans les deux cas, je trouverais inapproprié de valoriser telle guilde ou tel serveur alors que ce sera parfois loin d’être uniquement grâce à eux. Chacun apporte sa contribution et chacun doit être valorisé. Mais bon…

:D

Je rejoins Toot sur le fait que la question me paraît posée au mauvais moment, il y a une autre priorité : mettre un terme à ce manège d’associations.

Belle soirée à tout le monde, prenez soin de vous

Un mix en la solution 1 et 2

Garder un nom d’alliance ( solution 1 ) cela donne une vrai identité par rapport à une couleur pour le nom du monde hôte.
Mais avoir un affichage en cas de capture d’objectifs, le nom de la guilde qui aurait été la plus active serait affiché. Par exemple : « Objectif capturé ! [Guild Name] a capturé [objective name]. »comme la solution 2 mais avec une couleur d’affichage correspondant à la couleur défendu.

Bon je suis un peu en retard, mais vieux motard que j’aimais :P

La solution 1 me paraît la plus pertinente sous réserve qu’on utilise pas vos listes, mais une autre méthode plus communautaire, identitaire. Car pour beaucoup le problème est bien identitaire.
Ainsi je suggère que l’on fasse ce que beaucoup de joueurs ont réclamés depuis le début, “fusionner” les noms de serveurs en fonction des associations.

C’est possible en utilisant simplement un mot de chaque serveur associé pour former le nom d’alliance.

Dans le cas des serveurs fr ça pourrait donner avec les associations actuelles :
- Mer de Ranik ou Fort de Jade
- Place de l’Augure Arboréanne, Pierre de l’Augure Vizunienne, Roche Arboréanne de Vizunah, etc

Bien sûr, si anet reprend cette idée, soit ils font un truc au hasard avec les noms de serveur, soit ils donnent la possibilité aux gens de voter (j’ai conscience du boulot :P)

Les avantages ?
1) Chacun garde une part d’identité
2) On a un nom qui fait alliance et qui, préservant l’identité de chacun, peut aider à renforcer la cohésion au sein de l’alliance

La solution 2 est la plus simple, mais on perd de l’identité et du coup, pourquoi pas tout transformer en lisière 2.0 ? ^^

La solution 3 peut être un entre 2 en attendant d’arriver à une solution finale, mais je ne la vois clairement pas comme une finalité.

Quelle est votre proposition préférée ?
La solution 3 dans un premier temps.
Sinon la solution 2

Si vous deviez apporter des modifications aux propositions ci-dessus, quelles seraient-elles ?

qu’il y ai des beta test sur le serveur officiel pour qu’on puisse vous donnez un retour.

Souhaitez-vous nous faire part d’une meilleure proposition ?

Je pense que la solution 3 a mon gout malgrè les associations…. reste la meuilleur.
Cela permettra aux serveurs de se redonner une identité propre. Je parle pour les joueurs qui jouent de manière presque permanente/principale en McM.

se faire imposer un nom de serveur qui nous donne pas envie , sans demander notre avis ou même nous faire parvenir un sondages dès les 2eimes associations , pour connaitre notre vrai retour sur les choses aurait été intéréssent.

il y a un manque de communication trés important entre les communautes McM et l’équipe de développement du McM.