Guild Wars 2

L’association des mondes a permis un repeuplement du mcm, en soit d’est une bonne chose, mais on verra une fois l’effet d’annonce passé

Oui, elle est une bonne idée, mais, j’hésite sur certains points :

• Associations de mondes : deux serveurs qui ont tendances à se remplir (le cas actuel européen est Désolation / Vabbi). Ça provoque une surpopulation impressionnante.

• Système de Glicko inchangé : il me semblait qu’avec cette association, les serveurs seraient plus aptes à monter/descendre rapidement. Or, ce n’est pas le cas ?

• A l’inverse des migrations spontanés vers le serveur qui win (cf les migrations en masse vers Vabbi), d’autres serveurs se vident (Piken). Du coup, soit prévoir un gel de migrations entre deux associations de mondes, soit réduire le temps d’associations ? (il est actuellement de 3 mois max)

Moi j’ai voté non :

- Pourquoi fusionner les 4 derniers serveurs français ? et pas juste les 2 derniers. Maintenant il y a de la files tous les soirs avec plus de possibilités de changer de carte (pour une guilde). Et plus de possibilités de choisir un serveur ou son peuplement et son ambiance correspondent à notre envie… (serveur Francophone bien sûr → On passe de 5 a 3 )

- Les échanges entre les joueurs, tous les 3 mois changement de serveur de fusion ?
Ça va être un sacré “merdier” sur les TS – Forum, de Bann tous les comptes du serveur qui vient de partir à chaque mouvement. Même si ne suis pas gm pour désactiver les comptes, mais si on tombe contre le serveur ennemi, il y aura forcément des oreilles indiscrètes qui écouteront… (mais ça arenanet y pense peut-être pas)

- Pourquoi réfléchir a rassemblé les joueurs mcm avec les mêmes serveurs ? Non, il faut chercher comment donner envie aux joueurs pve à venir en mcm !!

- Le sondage pour moi est complètement faussé par les joueurs PVE qui votent, plus nombreux que les joueurs Mcm, donc si vous connaissez des guildes pve → demander leurs de voter l’un ou l’autre.
À quand un vrai vote qui prend en compte uniquement les joueurs concernés ?

hs: Vu les cartes Mcm en cours (les vieilles maps alpines), plus de 3 ans avec juste le changement des ruines. Je vais regarder une série en attendant les nouvelles. Vendredi soir peut-être je croise les doigts .

Tel quel le procédé n’est clairement pas encore abouti.
Vous avez réfléchi à la situation des “serveurs mercenaires” que sont devenus Fort Rannick et Pierre Arborea par exemple ? Ou à l’équilibrage de population que ça pose face aux serveurs non associés ?
Il manque une option “oui mais avec de sérieux changements”.

@ GEILU.5207: A partir de quand un joueur serait il considéré comme pve…ou pvp…ou mcm…sachant que le principe est qu’un joueur de Gw2 joue comme il l’entend aux différents thèmes proposés par le jeu….
Joueur Pve aujourd’hui, joueur McM demain…et inversement…

Par exemple j’aime beaucoup le McM (je joue sur ts serveur, tout ca…) mais j’ai eu une grosse période PvE entre novembre et avril parce que j’ai bien aimé l’extension, les raids, les events comme Halloween, que j’ai participé au up du hall de ma guilde jusqu’au niveau max (le 64) et que je me suis fait l’une des nouvelles légendaires…

Sinon, pour info, 12 heures après le début du vote le score est:
Oui: 74.5%
Non: 18.3%
Ne comptez pas mon vote, montrez-moi simplement le résultat actuel: 7.2%

Je rappelle juste quelques choses basiques car y a des commentaires qui m’inquiètent :

- le McM n’est pas conceptuellement fait pour du 5v5v5 dispatché sur 4 cartes.

- le soir, même si c’est la période de pic de population où la majorité des joueurs jouent, ne représente que 2h sur 24h.
Alors oui y a surement de la file sur certains serveurs et ça casse les pieds de certains, maintenant si on regarde un peu plus loin que le bout de son nez en contrepartie de files en soirée, on peut trouver des choses à faire intéressantes les 22h restantes chose qui était loin d’être le cas avant les regroupements du moins sur la moitié des serveurs.

Maintenant pour en revenir aux regroupements :

- ils ne sont pas totalement aboutis, il y a toujours des serveurs qui en écrasent d’autres grâce au nombre.

- les façons de jouer des un et des autres sont assez différentes d’un serveur à un autre, entre un serveur habitué à jouer en dispatché, d’autres plutôt orienté défenses, d’autres pack monopixel, certains habitués à blob, d’autres à combattre en infério, ça peut être avantageux comme poser problème et je doit dire qu’actuellement ça m’éloigne du McM.

- le problème des noms de regroupement qu’il faudrait régler.

Sur ce point, viquing, je comprends qu’on ne doit pas faire de 5v5v5, mais comme tu dis, il y a toujours des serveurs qui en écrasent d’autres via le nombre.
Déso/Vabbi possède, sans exagérer, une 30+ de personnes le matin, un prime complet à 60+ dans un blob, étant “bon figtheux”, ça attire les gens. Et un 30+ la nuit.

Il n’y a pas un souffle ou un répit, ils sont toujours présents. Et ensuite, l’association de monde changera, Vabbi ira avec un serveur X. Les gens migront vers le serveur X ou vers un autre serveur pour avoir encore la victoire etc…

La raison ? L’humanité en possède une tripotée, l’égocentrisme, la vanité, le fait de gagner, la fierté, etc…

J’ai aussi voté non. Mais je ne me fais pas d’illusion sur le résultat. ^-^

Je suis sur PA depuis le début du jeu et donc, ça fait un peu mal de se retrouver d’un coup en ligue Or. D’autant plus que la majorité des joueurs avaient justement choisi ce serveur pour jouer dans les conditions ligue de bronze.

Sinon, il faut avouer que la fusion PA / Vizunah a beaucoup de mal à fonctionner. Sur le papier les deux serveurs étaient assez complémentaires.
Mais les habitudes sont très différentes. On a beaucoup de mal à s’organiser ensemble, même si la plupart se retrouve sur le TS de PA. On finit souvent par jouer sur des maps différentes (du moins en fronta, ça se mélange quand même sur CBE).
On passe sur les quelques rancœurs et la petits commentaires sur les chann’ map de part et d’autre.
Au final, l’ensemble perd de beaucoup de points à quasiment tous les matchs.

Aussi, je trouve un peu dommage de se trouver dépossédé du nom de son serveur, comme ça là. C’est un peu maladroit de la part des développeurs.

A voté. Mon opinion étant que dans l’état actuel des choses, il faut privilégier les solutions progressives, cette association des serveurs pouvant présager d’une certaine suite…
Toutefois, et je rejoins là les opinions déjà exprimées ci-dessus, j’aimerais que ce système soit réétudié et approfondi. Il faut éviter au mieux les effets pervers.

Remarque à titre accessoire : pourquoi conserver un cercle noir avec la" touche" graphique de Guild Wars 2 (l’effet pinceau) lorsque les parts représentées dans le diagramme semblent tout droit sorties d’un tableur tout à fait ordinaire ? (c’est le perfectionniste qui s’exprime )

Pour ceux qui lisent l’anglais, des messages intéressants de Tyler concernant l’association des mondes :
https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/Additional-World-Linking-Information

J’espère qu’on aura une traduction officielle, histoire que tout le monde puisse en profiter.

Personnellement je suis pour l’association des mondes, depuis on peut voir sur Vizunah & PA un regain pour le McM et beaucoup plus de joueurs impliqués.
Certes tout n’est pas parfait, l’adaptation n’est pas facile et il y’a toujours des remarques ridicules sur le chan /map (quoique moins en moins).
Mais tout le monde est sur le TS PA et il n’y a presque pas de problème dessus (en tout cas je n’en ai jamais vu)

Par contre je suis contre l’idée de changer de monde associé après 3 mois. En fait je suis plus pour la fusion. J’ai quitté le jeu pendant 1 an et j’ai recommencé il y’a 2 mois (juste avant l’association) donc peut-être que je me trompe mais les serveurs ne servent que au McM maintenant non ? Avec les mega serveurs en PVE, à part pour être avec sa guilde sur le même serveur, il n’y a pas vraiment d’intérêt d’être sur l’un ou l’autre.
Du coup on manque d’un vrai sentiment communautaire sur nos serveurs, je me souviens qu’avant les mega serveurs on allait chercher les joueurs PVE à l’arche du Lion ou les maps 80 pour venir aider lors qu’une situation critique (perte de notre fort sur la home ou CBE).
Aujourd’hui ce n’est plus possible et je trouve que c’est un vrai manque pour former une vrai communauté.

Et maintenant qu’on s’habitue à jouer avec PA (avec qui ça se passe très bien pour moi) on va devoir changé tout ça dans quelques semaines ? Au revoir alors l’esprit communautaire et la fierté d’avoir fait progresser le serveur en McM.

Setrodur, si tu est contre l’idée de changer les liens au bout de 3 mois, et plutôt pour une fusion, tu devrais plutôt voter Non dans le sondage

Parce que le fait que le lien change en fonction des décisions d’Anet est la base même de l’association des mondes par rapport à la fusion.

En toute logique je suis d’accord j’aurai du voter non et j’ai hésité. Mais la formulation de la question et la réponse “Oui mais avec des améliorations” m’ont fait penché pour le “Oui” plutôt que le “Non” qui aurait pu vouloir dire : “je veux la situation comme avant sur mon serveur”.
C’est le problème des questions avec “Oui” ou “Non” y’a aucune nuance possible.

C’est un peu tard maintenant, mais je t’assure que les améliorations dont ils parlent ne vont pas du tout vers une fusion pure et simple, mais plutôt le contraire, un changement plus fréquent dans les associations.

C’est pour cela que j’ai parlé hier des messages de Tyler, parce que ça permet de mieux comprendre vers quoi Anet veut aller.

Ha non, ça par contre, c’est hors de question !
L’association de deux mondes c’es une véritable organisation pour nous, on doit regrouper les gens sur un ts, tous les valider, pareil sur fofo, ensuite on doit accorder nos facon de jouer, de lead etc c’est déjà assez compliqué encore maintenant pour que nous changions de monde dans un mois !

Dommage pour toi, c’est pourtant exactement ce qui va se passer… Le sondage est terminé, et le oui l’a emporté haut la main :

82.7% – Oui
17.3% – Non

L’association des mondes est donc désormais officiellement en place.
https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/WvW-Poll-21-May-World-Linking-Closed/6175461

Le Protecteur Chef.4803:

Ha non, ça par contre, c’est hors de question !
L’association de deux mondes c’es une véritable organisation pour nous, on doit regrouper les gens sur un ts, tous les valider, pareil sur fofo, ensuite on doit accorder nos facon de jouer, de lead etc c’est déjà assez compliqué encore maintenant pour que nous changions de monde dans un mois !

Et encore, en tant que serveurs FR, on est les mieux lotis. On enlève Mer de Jade qui est suffisamment peuplé tout seul. On enlève l’association Roche de l’Augure – Place de Vizunah qui paraît trop forte.

Reste 3 combinaisons:
RA – Ranik et Vizu – PA
RA – PA et Vizu – Ranik
RA tout seul, Vizu tout seul, et PA -Ranik

Par contre, imaginez pour les serveurs EU…

J’avais voté oui, mais si c’est pour changer toutes les semaines, va y avoir un problème :o

1/ L’association des serveurs vise à réduire les écarts de population entre les serveurs.
2/ Quand un serveur est associé à un autre, sa limite de population maximale est baissée, pour éviter qu’il devienne deux fois plus gros qu’un serveur non associé
3/ Donc un serveur qui a été associé à un moment donné a très peu de chances de retrouver son autonomie : avant l’association Anet considérait qu’il n’avait pas assez de monde, et pendant l’association, il en a nécessairement moins qu’un serveur non associé. Donc il n’a plus la possibilité de retrouver une population suffisante pour ne pas être associé.

Le scénario RA tout seul et Vizu tout seul est donc quasi impossible, sauf si l’effectif McM se casse la gueule sur tous les serveurs non associés.

Bandini.6185:

1/ L’association des serveurs vise à réduire les écarts de population entre les serveurs.

Oui, et je trouve ça dommage que le “qualitatif” ne soit pas pris en comptes. Par exemple, les joueurs de PA n’ont pas du tout les même objectifs que les joueurs de Vizu et ça tire le serveur vers le bas, les match-up sont perdu d’avance si on reste avec eux contre des serveurs plus motivés pour monter en league.

Bandini.6185:

3/ Donc un serveur qui a été associé à un moment donné a très peu de chances de retrouver son autonomie : avant l’association Anet considérait qu’il n’avait pas assez de monde, et pendant l’association, il en a nécessairement moins qu’un serveur non associé. Donc il n’a plus la possibilité de retrouver une population suffisante pour ne pas être associé.

Processus inévitable quand la population du jeu baisse, ça a été fait en PVE avec les map communes, c’était une question de temps que ça arrive en McM.
Le mieux je pense à ce niveau serait une refonte complète du nom des serveur pour recréer une base commune.

Bandini.6185:

Le scénario RA tout seul et Vizu tout seul est donc quasi impossible, sauf si l’effectif McM se casse la gueule sur tous les serveurs non associés.

Pour RA je ne sais pas mais pour Vizu il est clair qu’on a plus la population nécessaire (quantitativement) pour affronter les plus gros serveurs et encore….même avec PA on a du mal. Fusionner des serveurs ok, mais encore faut il voir dans le détail si cela suffi.
Là on va se retrouver avec un serveur qui nous apporte pas beaucoup de joueurs McM (comparativement à nos joueurs) et qui n’ont pas le même objectif que les joueurs Vizu. Ça pause beaucoup de problème de stratégie et d’évolution.

Roi Jaune.6437:

J’ai aussi voté non. Mais je ne me fais pas d’illusion sur le résultat. ^-^

Je suis sur PA depuis le début du jeu et donc, ça fait un peu mal de se retrouver d’un coup en ligue Or. D’autant plus que la majorité des joueurs avaient justement choisi ce serveur pour jouer dans les conditions ligue de bronze.

Sinon, il faut avouer que la fusion PA / Vizunah a beaucoup de mal à fonctionner. Sur le papier les deux serveurs étaient assez complémentaires.
Mais les habitudes sont très différentes. On a beaucoup de mal à s’organiser ensemble, même si la plupart se retrouve sur le TS de PA. On finit souvent par jouer sur des maps différentes (du moins en fronta, ça se mélange quand même sur CBE).
On passe sur les quelques rancœurs et la petits commentaires sur les chann’ map de part et d’autre.
Au final, l’ensemble perd de beaucoup de points à quasiment tous les matchs.

Aussi, je trouve un peu dommage de se trouver dépossédé du nom de son serveur, comme ça là. C’est un peu maladroit de la part des développeurs.

Et bien, je n’ai rien à ajouter, j’allais dire exactement la même chose !