Guild Wars 2

J’ai personnellement voté tous les 6 mois. C’est certes long, mais plusieurs problèmes apparaissent évidemment lors d’une association fréquente :

• Serveur X et Y sont ensembles : Joueurs du serveur X, ont accès au forum du serveur Y. Lors du changement d’associations, y vont devoir faire le ménage chaque mois ? Certes, ça ne “concernent” pas Anet, mais niveau organisation, bon courage :-)

• On adorait jouer avec Y ! Pleins de personnes cools ! Bah tant pis, le mois est déjà passé, ils sont sur un autre serveur. (Valable dans l’autre sens : passer 6 mois avec des gens ignobles qui ne vous respectent pas)

• Comme dis en argument, le classement mondial n’a plus aucun effet, il n’est pas du tout utile. Il sert à quoi, d’ailleurs, sans exagérer ? Car la plupart des personnes sont allés sur Désolation & Vabbi. Si ceux ci sont séparés, Désolation n’aura plus sa population qui lui permet d’être 1er et c’est un autre serveur (X + Y) qui prendra la tête.

• L’argument de “perdre du temps” est aussi valable, même s’ils prendront la main rapidement , ça reste du temps qui n’est pas utilisé pour améliorer le McM ou faire une 4e carte ! Sans compter que plus on manipule quelque chose, plus on a de chances de faire une erreur. Imaginez un crash de serveurs, qui nécessiteront des maintenances de plusieurs heures/jours du mcm ! (ceci est un exemple, je peux me passer de McM, j’dis ça au cas où^^)

Par contre, je ne comprends pas cette argument, en cas d’associations fréquentes ? :

• “La population du monde devient plus stable.”

Les compteurs seront-ils remis à zéro à chaque nouvelle association ?
Si ce n’est pas le cas, j’arreterai le mcm.

En effet, si on est sur un “petit” serveur associé (ceux dont le nom ne figure pas, ou alors faut vraiment le chercher ;-)) alors pourquoi donc se casser le Q à faire évoluer les mu si 2, 3, ou 4 mois + tard on sera rattaché à un autre serveur et donc changement de niveau brutal et involontaire, vous me suivez ?

Donc soit on fusionne définitivement les serveurs tels qu’ils sont aujourd’hui ou soit on remet tout à zéro à chaque nouvelle association, logique.

Pour le coup je pense que cette question a besoin d’être discutée avant de voter, je trouve tout cela un peu flou … j’ai du mal à comprendre pourquoi on nous demande ça maintenant alors qu’on n’a pas encore toutes les clés en mains pour évaluer les conséquences de notre choix.

C’est pour ça que j’ai voté nul (le dernier choix).

Perso, je ne vais pas voter, tellement je suis contre le système de l’association des mondes, qui à mon avis n’est qu’une étape avant qu’on annonce la disparition des serveurs.

Perso je suis pour une rotation fréquente, juste car ça nous permettra de voir bien plus de choses différentes que le même assemblage pendant X mois.
Alors y a des avantages inconvénients c’est sûr, mais je déteste vraiment quand des routines se mettent en place en McM, que ce soit les mêmes adversaires, les mêmes alliés, avec les mêmes type de jeu. ( ça finit souvent avec un type de jeu morne où il se passe peu de choses sauf éventuellement en prime.)

Après vis-à-vis de l’association fr ça manque quand même beaucoup de diversité pour les rotations, je me demande si pour le coup on pourrais pas faire quelque chose comme 3 fois sur 4 on est groupé entre fr et 1 fois sur 4 avec un eu, juste pour voir.
Alors oui ça fait surement hérisser les cheveux de certains, à juste titre d’ailleurs, mais bon on aura vite fait le tour entre Vizu/PA, Ranik/RA ou Vizu/Ranik, PA/RA ou Vizu/PA/Ranik bref quoiqu’il arrive on fait vite le tour.
J’ai même de gros doute sur le fait que Vizu/PA, Ranik/RA change un jour vu les populations respectives des serveurs.

Sinon Bandini je ne pense pas que ça signe la disparition des serveurs car il faudrait quand même pondre un truc assez conséquent en remplacement ou alors beaucoup d’étapes.

édit :

Par contre, je ne comprends pas cette argument, en cas d’associations fréquentes ? :

“La population du monde devient plus stable.”

Moins de hype migration je pense.

Bandini.6185:

Perso, je ne vais pas voter, tellement je suis contre le système de l’association des mondes, qui à mon avis n’est qu’une étape avant qu’on annonce la disparition des serveurs.

+ 1

Associer les Mondes de manière temporaire va forcément créer pleins de problèmes pour certaines associations (mondes ennemis, pas les même objectifs et motivations…). Comment faire si on devient associer avec un serveur qu’on a farm juste avant ???

Au final je pense qu’il serait mieux de repartir à zero en ouvrant de nouveaux serveurs et en laissant la possibilité aux joueurs de migrer gratuitement sur celui de leur choix. Ça éviterai à certaines guildes de se retrouver dans le même camp de manière forcée…

(Ou alors fusionner rapidement les serveurs tout en leur donnant de nouveaux noms et permettre aux joueurs de faire 1 migration gratuite dans la semaine qui suit)

Personnellement, je serais plus pour une solution radicale :

• Anet annonce la suppression dans les 2 semaines de x (multiple de 3) serveurs dont il considère que la population est trop faible
• en même temps, les serveurs dont la population est la plus forte passent en full (pour empêcher les migrations dessus)
• les joueurs dont le serveur est supprimé reçoivent deux migrations gratuites
• lors de leur premier passage en McM après la suppression des serveurs, ces joueurs sont obligés de migrer sur un nouveau serveur

Les avantages que j’y verrais :

• ça évite à Anet de devoir travailler sur le sujet régulièrement, donc ça dégage du temps pour faire autre chose
• ça permet aux joueurs dont le serveur est supprimé de se réinstaller ailleurs et de choisir avec qui ils veulent jouer, au lieu d’être ballotés tous les x mois (on s’oriente vers tous les mois) sur des serveurs qui ne leur plaisent peut-être pas
• ça évite aux joueurs qui étaient sur un serveur “invité” et qui sont rentrés dans une guilde du serveur “hôte” qui est full de devoir migrer tous les mois pour pouvoir jouer avec leur guilde
• chaque serveur retrouve un vrai ranking, et les MU sont moins déséquilibrés que si on refait l’association des mondes tous les mois.

enorance.7894:

Par contre, je ne comprends pas cette argument, en cas d’associations fréquentes ? :

• “La population du monde devient plus stable.”

Parce que c’est mal traduit.
La population des serveurs devient plus stable. Ce qu’ils appellent serveurs, c’est en fait l’association de 2 serveurs. Dans la mesure où quand ils font les liens, ils se basent sur l’importance des populations McM, plus ils refont les liens souvent, plus ils rééquilibrent souvent les populations entre les serveurs, même en cas de migration massive.

Un autre truc qui n’est pas bien traduit :

Les joueurs sont moins susceptibles d’accumuler les populations d’un monde associé.

ce qui ne veut strictement rien dire…

En VO : Players are less likely to attempt stack the population of a linked world.
Les joueurs sont moins susceptibles d’essayer de s’agglutiner sur un serveur lié.

Le cas typique étant Déso + Vabbi. Vabbi a apparemment reçu pas mal de migrations de joueurs qui voulaient aller sur Déso alors que celui-ci était devenu complet suite à l’association des serveurs.

C’est évident que si le changement de liens se fait tous les mois, il y aura moins de joueurs qui migreront à chaque fois pour aller sur le serveur associé à Déso, alors que si c’est une fois tous les 6 mois, ça vaudra davantage le coup pour eux.

Pour ma part, je n’ai pas encore voté, et j’hésite grandement.
Aucune des solutions ne me conviens.
Regrouper les joueurs des serveurs peu peuplé est une bonne idée.
Cependant changer ces regroupements l’est nettement moins.

Je vois déjà énormément de soucis:

un travail conséquent et fastidieux pour les administrateur des TS et forum communautaire.
—-un risque d’espionnage plus élevé, il y a forcement des joueurs qui passeront entre les goutes si on dois revérifier tout le monde tout les mois.
—-toute une organisation et dynamique de serveur à refaire.
Quand je vois qu’on a mis déjà 1 bon mois et demi pour se mettre d’accord sur des strats, sur qui raid sur quelle map ou plus simplement pour connaitre les joueurs et leur capacités pour les lead PU (bha oui quand on a d’un coup 1/3 du bus qui ne joue pas avec les mêmes stuff et les mêmes habitudes de fight, au debut pour les leads ça demande beaucoup d’adaptation).
—-le ladder qui se porte déjà assez mal, ne voudra cette fois carrément plus rien dire.
—-mouvement de population dût aux rivalités. N’oubliez pas que quand une guilde migre, c’est 30-40 joueurs qui dégage d’un serveur et qui en renforce un autre, c’est loin d’être négligeable.

Et enfin le plus important et le pire selon moi:
Que deviennent les guildes ?
En effet les guildes des serveurs peu peuplés qui sont mis ensemble, du fait de leur manque de population ont évidement toujours eu du mal à recruter et à maintenir des effectifs pouvant rivaliser avec ce qu’il y a en face (bha oui quand 4 guildes se partagent les 50 joueurs réguliers en McM sur ces serveurs, ça en fais pas beaucoup pour chacun, et c’est pas rare de voir des guildes qui tente d’affronter 30 mecs avec leur pauvre 10-12 joueurs).
En toute logique avec l’association, ces guildes on été recruter chez leur nouveaux alliés (on ne va pas cracher sur la moitié de sa population McM hein…) voire des guildes se sont alliés (bha oui, pourquoi continuer à galérer à 8 vs 40, quand on a l’occasion, pour la 1er fois en 3 ans, de faire un vrai raid avec 18-20 joueurs et d’avoir enfin ses chances face au 40 sus-cité).
Ainsi quand je regarde les guildes McM actuelles de vizunah (soit 5), 4 d’entre elles comporte au moins 30% de joueurs de pierre arboréa, et à l’inverse au moins 2 des 4 guilde McM de pierre arboréa compte elle aussi au minimum 25% de joueurs basé sur vizuh.

Alors quoi? que va t’il se passer si le mois prochain vizuh se retrouve avec ranik, et PA avec roche de l’augure ? ces guildes vont être séparées ? passant de 18 joueurs en raid à tout juste une 10zaine ? ça en découragera plus d’un et la moitié de ses guildes vont s’effondrer et disparaitre. L’autre moitié se regroupera sur le même serveur, appauvrissant l’autre et créant de nombreux mouvement de population à chaque nouvelles association….

Pour moi, ce changement n’entrainera que des problèmes.

Donc j’ai une question pour vous Arena Net: avez vous pensez au guilde inter-serveur, qui se crées lors des associations, dans vos calcules ? si oui, de quelle manière ? si non, que comptez vous faire à se sujet ?

Au final, en y réfléchissant, mon avis de 6 mois ressemblent à celle de Bandini. J’ai préféré 6 mois, pour une meilleur stabilité. Or, si on veut être radical, il faut assumer le fait que Le Monde Contre Monde a perdu des joueurs.

J’en suis navré pour les petits serveurs, mais vu ce qu’il se passe maintenant, je me demande si ce n’est pas mieux de les supprimer en McM uniquement. .
Car au final, comme certains l’ont dis sur JoL (je sais, c’est pas la meilleur source vu la crasse dessus) ou ici, ces serveurs ont juste la sensation d’être “un bagage supplémentaire jeté à un serveur” ou des “miettes donnés pour contenter”.

Et si on veut la fusion ?
Je suis sur Vizu avec une guilde MCM, on a quelques Pierre Arborea avec nous dans la guilde depuis l’association, on commence à retrouver de plus en plus de joueurs.
Oui l’association avec PA n’est pas parfaite, oui c’est compliqué pour l’organisation mais c’est mieux que rien.
Si on n’est plus avec PA, l’autre choix c’est Fort Ranik. Or on recrute des gens qui quittent Fort Ranik pour venir sur PA/Vizu.
Du coup je suis pour la fusion pur et simple sinon si on change tout le temps, quel intérêt au MCM ? Le classement ne voudra plus dire grand chose, on devra reformer la communauté et s’organiser à chaque changement.
Bref, plus de mentalité “serveur” pour gagner nos parties MCM (déjà que c’est très difficile en ce moment)

J’avoue avoir voté six mois parce que je suis également pour la fusion des serveurs pour les mêmes raisons évoquées plus haut. Par contre je vois sur le sondage que le changement tous les mois est en train de l’emporter ! Mais qui vote ça ? Et pourquoi Anet a proposé ça ? Déjà il faut une à deux semaines d’adaptation rien qu’au niveau du ladder et ensuite, il faut gérer les certifications et les suppressions de compte tous les mois sur les TS et les forums serveurs ? Mais les modérateurs ne sont pas vos larbins bon sang !

Tyler a donné des précisions sur le temps que ça leur prendrait s’ils devaient s’occuper de refaire l’association tous les mois : https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/WvW-Poll-6-June-World-Linking-Schedule/6193939

Ca représenterait environ 5% du temps de l’équipe, ce qui correspond à une journée de travail par mois consacré uniquement à ça. Si c’est pas du gâchis…

Ba y a des avantages inconvénient partout de toute façon.
Y a qu’à voir les résultat dispatché dans les propositions.

Mais en fusionnant des serveurs pour ré-avoir quelque chose de fixe on retarde juste le problème de quelques années, c’est pas non plus une solution viable indéfiniment par exemple.

Bandini.6185:

Tyler a donné des précisions sur le temps que ça leur prendrait s’ils devaient s’occuper de refaire l’association tous les mois : https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/WvW-Poll-6-June-World-Linking-Schedule/6193939

Ca représenterait environ 5% du temps de l’équipe, ce qui correspond à une journée de travail par mois consacré uniquement à ça. Si c’est pas du gâchis…

Complètement d’accord. En plus en sachant que ca laisse peu de temps pour s’organiser et prendre ses marques avec le second serveur, un mois. Perso, j’ai mis 6 mois, et j’aurais mis davantage si c’était disponible.

Galaxiaspace.7895:

J’avoue avoir voté six mois parce que je suis également pour la fusion des serveurs pour les mêmes raisons évoquées plus haut. Par contre je vois sur le sondage que le changement tous les mois est en train de l’emporter ! Mais qui vote ça ? Et pourquoi Anet a proposé ça ? Déjà il faut une à deux semaines d’adaptation rien qu’au niveau du ladder et ensuite, il faut gérer les certifications et les suppressions de compte tous les mois sur les TS et les forums serveurs ? Mais les modérateurs ne sont pas vos larbins bon sang !

La question de qui vote ça ne se pose même pas… Qui est premier du classement en ce moment ? 2 serveurs fusionnés. (ça marche aussi pour le second) A partir de là, ceux qui y perdent dans cette fusion, ce sont les anciens (qui pour certains, le sont toujours) gros serveurs.

Ils ont une grosse population McM, cette population répond donc aux sondages, et cette population ne veut pas des “petits serveurs” qui une fois fusionnés et stables deviennent grands. Donc elle les saborde…

C’est vrai que plus ça avance plus je me dis que la suppression pur et simple des serveurs plutôt que l’association serait une meilleure idée. Mais j’irais même plus loin que Bandini.

On supprime la totalité des serveurs et
- on en crée 18 nouveaux (Nombre actuel en comptant les regroupements), avec des noms complètement différents.
- Ou moins si on considère la population trop dispatch,
- Ou plus si on considère que certains joueurs n’aiment pas le blob et préfère les formats plus petit et regrette le regain de population trop important sans qu’ils puissent rien y faire.
On offre à tous une migration une fois le premier nouveau choix effectué pour être sûr que tout le monde s’y retrouve

Enfin on précise quels serveurs bénéficieront de taille réduite, si ça peut se faire (Pour les fameuses personnes qui préfèrent un mode de jeu plus “petit”) et on fait les rotations de match up en conséquence (Hélas il y aura forcément moins de diversité dans les match up mais bon)

Ca rééquilibrera en partie les populations, même si ce sera loin d’être parfait, ça permettra aux gens qu’ils le veulent de ne pas “subir” les grosses populations et ça posera plus de problème de noms. Enfin on imposera plus un serveur avec un autre, ce sera un choix individuel (Bon enfin pas entièrement parce que la guilde et les connaissances en jeu vont peser énormément j’en doute pas).

Sinon je n’aime pas le format du sondage, même si j’ai mis 4 mois par défaut. Et à moins que ça soit un sondage sur plusieurs semaines ça va faire comme le précédent vote pour les associations de Fronta.
Ici on a 1 proposition pour 1 mois et 4 qui sont pour plus d’1 mois.
Si on regarde plus précisément (Au moment de ce message) 35% des gens votent pour 1 mois, ce qui signifie donc (Si on retire les abstentionnistes) que 58% sont pour plus d’1 mois.
Or si on ne prend en compte que ce vote c’est donc les 35% qui auront gain de cause, alors qu’ils ne représentent pas la majorité (Alors que pour les fronta on avait quand même 70% pour (Tout combo confondu) et que ça a pas été validé parce que pas 75%).
Il y a plutôt intérêt à faire plusieurs tours en enlevant à chaque fois la proposition avec le moins de votes, parce que sinon le sondage est encore plus vide que l’autre et n’aura aucun sens (Alors qu’on aurait pu en donner un à celui des fontas).

Encore une fois Fafa, la solution de fusion fixe ne résout pas le problème, elle le retarde juste, dans 2 ans on en sera exactement au même point, et il y aura eu une longue période de grosse différence de population sur la fin.

Quitte à faire des changements, autant faire un truc durable.

@MadGus : il n’y a que deux serveurs fusionné en haut suivit de 6 seuls donc de là à généraliser à tout les serveurs que ceux fusionnés ont un avantage certains …
Ensuite Ils y perdent quoi les anciens gros serveurs concrètement ?
A part une position dans un classement qui n’intéresse plus grand monde et qui dépend de toute façon du nombre de joueurs.
Si les gros anciens serveurs veulent de la diversité dans les MU ils ont aussi intérêt à avoir des gens de même nombre en face.
Fin à gagner sans péril on triomphe sans gloire ou un truc du genre quoi.
Genre avec l’ancien classement un MDJvsRanik pour prendre les extrêmes ça n’aurait intéressé personne quoi.

Au risque de te déprimer viquing, je te rappelle que gw2 a déjà presque 4 ans. Donc dans 2 ans, gw2 sera plus ou moins en fin de vie. Personnellement, j’aurais tendance à préférer des solutions qui maximisent mon plaisir de jeu à court terme, plutôt que de me concentrer sur ce qui pourrait se passer dans longtemps.

J’ai voté au mois mais sur la question de l’équilibrage, ça changera pas grand chose s’ils cherchent à gérer le problème uniquement par l’association des serveurs.

Avec la durée des matchs qui donne le temps au moindre écart de fréquentation de prendre une importance démesurée, ils auront beau réévaluer à toutes les semaines pour obtenir des matchs plus juste, ils arriveront jamais à équilibrer le truc de manière potable pour des parties d’une semaine.

Au mieux ça va éviter les dégelés à répétion mais au final, le dénouement de la partie va être encore connu après quelques heures et on aura toujours pas de fins de matchs serrés qui valent le coup d’être jouer^

Même avis que Bandini, oui la solution n’est pas permanente mais 2 ans c’est déjà beaucoup !
La fusion des serveurs est pour moi la seule solution viable tant que le McM perd des joueurs.

Pour ma part je suis toujours opposé a une fusion, même si l’association se passe “globalement” bien. Une rotation tous les mois !!!! cela va donner un truc bizarre quand même…

Comme Anet à précisé que les associations respecteraient la spécificité des langues.. pour les “petits” serveurs français soit PA et FR… un mois on joue avec Vizu.. un mois on joue avec RA.. et ainsi de suite… et donc à l’inverse on joue CONTRE son ex associé du mois précédent…
Cela ne va pas aider à la confiance mutuelle.. ou au échanges d’informations de build, de stratégies de défenses ou d’attaques, de positionnement particulier d’engins de siège… ou alors c’est donner le bâton pour se faire battre.
Tout cela dans un but d’équilibrage… qui déjà prends l’eau.. puisque l’on remarque des transferts de joueurs d’un serveur à un autre (certains se reconnaîtrons ) et si cela s’étendait à des guildes plus conséquentes….
ANET reviendrais à la case départ …. et l’on pourra dire " tout ça pour ça !! "

Pas une fusion telle quelle je suis d’accord. Je ne parle pas de fusion mais bel et bien d’une remise à zéro des serveurs avec nouveau choix pour chaque joueur et c’est une grosse différence, j’insiste bien là-dessus parce que la fusion des serveurs associés actuellement n’est pas une solution.
Pour le reste, là encore je ne peux qu’être d’accord avec Bandini.

Qu’en est il du sujet, à savoir le sondage, on a plus d’infos? Ils vont le prendre comme ça et dire basta à toutes les options hors la première ou il y aura plusieurs tours?

Personnellement côté FR je trouve que les appariements (que ce soit RA-FR ou Vizu-PA) se passent plutôt bien tant au niveau de l’ambiance que du mode de jeu en lui-même. Une simple fusion ou une suppression des petits serveurs ne me dérangerait pas. Le problème de la fusion à la base, c’était surtout que Anet nous dise : “un problème de population ? Pas de soucis, on va enlever des serveurs !” Sans rien faire d’autre à côté.

Mais je rappelle quand même que d’autres mises à jour vont bientôt arriver, notamment une refonte du système de PPT !

Je suis toujours fortement opposé à la rotation sur un mois, et je trouve que c’est pas très sympa de la part d’Anet d’avoir proposé ça, parce que c’est une charge de travail pour tous ceux qui gèrent l’administration des TS/forum serveurs.

Black Shadow.9608:

Tout cela dans un but d’équilibrage… qui déjà prends l’eau.. puisque l’on remarque des transferts de joueurs d’un serveur à un autre (certains se reconnaîtrons ) et si cela s’étendait à des guildes plus conséquentes….

Vu le prix des migrations de nos jours, je pense que ça calme d’entrée de jeu et Anet semble surveiller ça (ils réfléchissent par exemple à augmenter le nombre de gemmes pour une migration). Donc des grosses disparitions sur des serveurs qui les font revenir au stade de l’ancienne d3, il y a de la marge je pense.

On n’a pas plus d’info pour le moment. Sinon, je l’aurais dit :p

Tout ce qu’on sait, c’est que l’équipe McM préfère 3 mois. Après, il y a plusieurs manières de tirer les conséquences du sondage :
- refaire un tour en enlevant les options qui ont eu le moins de voix
- dire que la différence n’est pas suffisamment grande entre le 1er (1 mois) et le 2eme (3 mois) et que donc l’équipe reste sur son choix initial
- faire une moyenne pondérée (assez délicat)
- prendre la médiane qui tourne autour de 2 mois : 53,3% des joueurs veulent que ce soit tous les 2 mois ou plus souvent, 61,8% veulent que ce soit tous les 2 mois ou moins souvent.

Il est possible que vu ce qui vient de se passer pour le sondage sur la rotation des maps, Anet n’ait pas voulu se laisser enfermer à l’avance par les résultats du sondage, et qu’ils aient décidé d’utiliser un sondage pour ce qu’il devrait être, donner une indication sur ce que veulent les gens, plutôt que comme un outil qui décide à leur place.

Après je me demande pourquoi avoir fait ce sondage ? Je n’ai pas vu (sauf si on me le rappelle juste après) de mouvement d’opposition à la rotation des trois mois, et puis si c’est ce que préfère Anet, qu’ils le fassent. ^^

Oui enfin j’ai dit 2 ans à la louche mais vous vous doutez bien que la population ne va pas chuter du jour au lendemain. ^^

Après il ne faut pas oublier qu’au final tant qu’on reste groupé uniquement entre FR que ce soit 1 mois ou 6 mois ça ne changera pas grand chose vu le peu de rotations possibles.

Arf, j’allais poster l’info. :p

Bon un peu déçu du résultat évidemment mais c’est toujours mieux qu’un mois…

Et je suis donc effaré de voir que le point le plus important n’a même pas été énoncé…
Donc les compteurs seront bien remis à zéro tous les 2 mois ?
Logiquement ?

Pourquoi faire ? C’est pas comme si le classement était intéressant de nos jours.

Zug, qu’est-ce que tu appelles remettre tous les compteurs à zéro ? Le rating de chaque serveur hôte (celui dont on voit le nom), et donc le classement ?

Tu imagines si on faisait ça tous les deux mois, ça voudrait dire qu’on passerait son temps à avoir des matchs tirés au hasard, le temps que le rating se remette en place. Et juste quand ça commencerait à ressembler à quelque chose, on effacerait tout et on recommencerait ? Perso, je ne verrais pas bien l’intérêt.

Si c’est pour se retrouver face à Déso ou face à Dzagonur à chaque fois ça n’a pas tellement d’intérêt ^^

Donc tous les 2 mois on ne se bat plus avec les mêmes personnes, on va même se battre contre elles. Cela veut aussi dire que PA et FR n’ont plus de classement (et peut-être bien Vizu et RA si les populations changent)
En gros maintenant, il sert à quoi le classement ? Juste pour l’équilibrage des combats ? Plus de compétition ? Plus de communauté serveur ?
Si tout ça se confirme, je vais malheureusement arrêter, ça ne m’intéresse pas de jouer sans but .

on ne se bat plus FORCEMENT avec les mêmes personnes. Ce qui est une nuance importante à apporter, je pense. Côté francophone, il faut voir si ça va beaucoup changer, mais j’en ai pas la certitude.

Arrêter de jouer parce qu’un classement sans grande signification va en avoir encore moins, ça me laisse un peu perplexe…

C’est justement mon reproche au McM d’aujourd’hui. J’ai arrêter de jouer à GW2 pendant près de 2 ans et j’ai recommencé il y’a 3 mois.
A l’époque je jouais déjà en McM car j’aimais jouer pour mon serveur et l’esprit communautaire derrière, le fait de jouer pour atteindre un objectif.
Aujourd’hui c’est presque complètement perdu, mon espoir tient encore au fait que des gens vont voir sur Millenium notre classement et veulent progresser. (du coup je suis donc totalement pour une nouvelle saison McM)
Si le classement ne sert plus qu’à équilibrer les parties, je n’aurai malheureusement plus grand intérêt à venir jouer puisque perdre ou gagner n’aura aucune incidence.
Je viendrai donc juste pour me battre. Ce qui est déjà un gros problème aujourd’hui et explique pourquoi il y’a une grande influence sur CBE et pas sur les maps fronta (à part les raids guilde).

oui sauf que ça fait belle lurette que la majorité des joueurs, tout serveurs FR confondus, s’en battent plus ou moins les babouches de ce classement tellement il représente davantage la population/couverture du dit serveur que l’investissement de ses joueurs.
Franchement à part les nouveaux qui ont éventuellement un peu d’espoir, les anciens savent pertinnemment que motivations hors du communs avec nuit blanches et autre se heurterons un jour ou l’autre à :
- des murs de populations infranchissables.
- un prise de conscience que l’esprit communautaire d’apparat est souvent une vaste fumisterie.
(cf pourquoi bob se bougerait pour vous aider vu qu’avec votre zèle vous maintenez le fil sur la lame du rasoir => aller simple vers le burn out.)

Arrêter de jouer parce qu’un classement sans grande signification va en avoir encore moins, ça me laisse un peu perplexe…

+1

Vala j’aurais pas dit mieux et c’est presque mieux qu’il ne serve qu’à équilibrer les MU.

Remettons les choses en place… le classement officiel n’existe plus… Celui de Millénium a le mérite d’exister mais ce n’est pas le classement officiel d’Anet au mieux un point de repère.
Etant “Ancien” il me sert malgré tout et je motive très souvent le groupe par la perte ou le gain de points au classement général de Millènium.
Mais ce que dit Viquing est vrai… il ne faut pas non plus “rêver” qu’un ivestissement 24/24 va revenser le cours d’un MU conenu d’avance (ou presque)
Quand à l’appairage des MU… j’ai comme un gros doute qu’il puisse être lié a un résultat quelconque actuellement.. jouer 4 à 5 MU de suite avec des serveurs classés 3,4 voir 5 places au dessus… ou est l’équilibre ? Mais cela se compense par une défaite honnête vis à vis des ces serveurs et donc elle est malgré tout valorisante

Mouai bof. J’avais voté tous les 6 mois car j’ai une petite pensée pour les admins et modo TS qui vont se taper toutes les manips administratives (vérif, nettoyage, chasse aux trolls…) tous les 2 mois. Donc, tous les 2 mois, ils passeront leur soirée à faire de l’administratif au lieu de faire comme 90% des joueurs: jouer. Bref, l’individualisme a encore frappé :’(

2 remarques Cecile :

- vu la diversité des serveurs FR il n’y aura probablement qu’à le faire que pour 2 serveurs qui vont tourner en boucle.

- même si les admins/modo font un travail formidable, surtout sur PA, ts et forum restent que des outils “facultatifs”. (je me prépare déjà au lancer de pierre.)
Il ont une importance dans certains contextes et c’est intéressant d’y penser mais faut se méfier quand on part sur de l’optionnel pour définir le principal.
On en est pas là mais avec ce genre de raisonnement on a vite fait de finir avec des serveurs morts. (moins de boulots pour les admins et modo remarque.)

Et même si l’individualisme frappe de temps en temps, le communautarisme est souvent voire très souvent une vaste fumisterie, il vaut donc mieux que chacun mette son point de vue sur la table.

viquing.8254:

Et même si l’individualisme frappe de temps en temps, le communautarisme est souvent voire très souvent une vaste fumisterie, il vaut donc mieux que chacun mette son point de vue sur la table.

Juste pour avoir des précisions : que veux-tu dire exactement à propos du communautarisme ? Je ne saisis pas où tu veux en venir (sans vouloir lancer un débat, juste mieux comprendre ce que tu dis)

Black Shadow.9608:

Remettons les choses en place… le classement officiel n’existe plus… Celui de Millénium a le mérite d’exister mais ce n’est pas le classement officiel d’Anet au mieux un point de repère.
Etant “Ancien” il me sert malgré tout et je motive très souvent le groupe par la perte ou le gain de points au classement général de Millènium.

C’est la deuxième fois que tu dis que le classement officiel n’existe plus et c’est faux.

Je te remets la réponse que je t’avais donnée il y a un mois, et qui est toujours valable :

Le classement officiel est bien à jour, pour tout le monde, même si la présentation peut surprendre. Je m’explique :

• les serveurs associés “hôtes” voient toujours leur cote (comme Anet appelle ça) évoluer en fonction des résultats des MU
  * les serveurs associés “invités” ont eu leur cote gelée à partir du moment où ils étaient associés à un autre serveur. Tant qu’ils seront associés, leur cote ne changera pas.
• le classement se fait toujours de la même manière, sur la base des cotes, et c’est ce qu’on voit sur https://leaderboards.guildwars2.com/fr/eu/wvw (et tu pourras constater qu’il est identique à celui de millenium)

Tu vas me dire que justement, ce qui t’intéressait c’est le classement des serveurs associés “invités”. Et là, je suis au regret de te dire que même si ça n’est pas dit par Anet, à leurs yeux ces serveurs n’existent plus : plus de nom, plus d’évolution de classement, et la possibilité de changer de serveur associé tous les 2 mois, en fonction des données chiffrées qu’Anet surveille. Bref, ces serveurs (dont je crois tu faisais partie) sont devenus grosso modo une réserve de mercenaires, ni plus ni moins. Et des mercenaires qu’on déplace au gré du vent, ben on n’a pas besoin de les classer.

viquing.8254:

2 remarques Cecile :
On en est pas là mais avec ce genre de raisonnement on a vite fait de finir avec des serveurs morts. (moins de boulots pour les admins et modo remarque.)

Alors, je comprends que mon raisonnement peut frainer les essais d’évolution mais, je vais faire ma défaitiste. On aura beau regrouper les serveurs, on empêchera pas les joueurs de changer de serveurs en dépensant des gemmes parce qu’ils sont avec “un serveur de nases” (je cite ce qui revient à mes oreilles ^^). “L’équilibrage des populations” se fera tout seul parce que ceux qui se plaisent pas en bas du classement dépenseront les gemmes nécessaires pour aller au top classement et la langue n’est pas une barrière pour ces joueurs là.

Le seul intérêt que j’y vois pour le moment, c’est la diversité des Match up. Pour le cas de PA, on a enfin du monde sur qui taper et on arrête les MU où on tombe pendant 1 mois d’affilé contre le même adversaire. Bref, l’ennemi varie et c’est ce qui rend le MCM un peu moins rébarbatif. En tout cas, je ressens un nouvel élan de motivation et ça fait plaisir.

Et Viquing: je ne te jetterai pas de cailloux parce que tu ne viens jamais sur TS ou uniquement quand Venus, La Terre et Mars sont alignées . Tu as surement tes raisons mais si tout le monde fait comme ça, on avance pas non plus. Et sans TS, tu peux moins profiter des vannes pourries qu’on peut balancer pendant un lead et la super musique de la mort qui tue sur le Bot… Je t’assure que tu rates des perles ^^

Autant, je comprends, autant il y une différence entre avant :

Prenons 10 000 joueurs dans 25+ serveurs. Si on les étale équilibrement (même si ensuite, ils vont tous aller voir les premiers), ça fait 400 joueurs par serveur.

Ensuite, on enlève 7 serveurs.
Ca fera 10 000 joueurs dans 18 serveurs. Soit 555~ joueurs par serveurs.

La file d’une carte empêche qu’un serveur soit en surnombre par rapport à l’autre si toutes les places sont prises. Donc même si les gens vont sur BestServeurEU, il y aura beaucoup moins de “serveurs à 1 personne”.

calad.1276:

viquing.8254:

Et même si l’individualisme frappe de temps en temps, le communautarisme est souvent voire très souvent une vaste fumisterie, il vaut donc mieux que chacun mette son point de vue sur la table.

Juste pour avoir des précisions : que veux-tu dire exactement à propos du communautarisme ? Je ne saisis pas où tu veux en venir (sans vouloir lancer un débat, juste mieux comprendre ce que tu dis)

Je parle de choses comme :
- faire ci et ça pour le serveur.
- la communauté à décidé que.
- c’est pour le bien de tous etc.

Bref plus généralement quand on creuse bien,
ou c’est une petite minorité qui en bénéficie,
ou c’est une petite minorité qui en chie pour une vaste majorité.

Mais c’est rarement un truc bisounours avec tout le monde qui participe et qui va dans le même sens malgré des fois des apparences trompeuses.

Hmmm, oui, si j’ai bien compris ce que tu as dis, je suis plutôt d’accord avec toi… Les personnes désirant réellement créer une communauté soudée (ce qui en théorie est tout à fait possible) sont bien rares.