Guild Wars 2

Pour résumer, tu veux mixer avec fable?

- 1 pour le pvp sauvage. Le reste est intéressant par contre =o

+1 Pour le pvp sauvage, ça manque trop.

Et pour le concept d’anti-héros : totalement pour !
Quand je vois mes collègues nécro défendre la veuve et l’orphelin, et des voleurs s’exclamer “Mourrez, maudits pillards ! C’est pas gentil de voler les honnêtes gens !”, j’ai envie de dire qu’il y a un énorme papillon poilu dans l’potage.

EDIT : Cependant, pousser le concept d’anti-héros jusqu’à différencier plusieurs factions, je suis contre.

baldurs : j’avais pas fait le rapprochement, mais pour faire simple, ca pourrait y ressembler au niveau de ma première idée.

Louveepine : d’accord :p

Iwe : Ton EDIT se défend car dans tous les cas, héros ou anti-héros, l’ennemi commun reste les dragons ancestraux, mais à l’exception de l’ordre des soupirs, aucun ordre ne serait très crédible avec les motivations de l’anti-héros. Je prend l’exemple des Veilleurs et leur description dans le GW2 wiki : " Les Veilleurs sont une puissante confrérie d’individus qui ont prêté serment de défendre les opprimés, de refouler les ténèbres et de venir en aide à quiconque ne peut résister par ses propres moyens. " C’est pour cela que j’ai supposé d’autres ordres propres à l’anti-héros. ^^

Sinsear, je répondrais juste au début de ton post : l’explication sur la suppression se trouve dans le message épinglé expliquant le fonctionnement de cette sous-section. Elle est temporaire, et non dédiée à la discussion, du coup les suggestion lues et remontées sont fermées/supprimées, et parfois fusionnées entre elles.
En général, les modérateurs envoient un pm pour le signaler, mais il peut arriver que ce ne soit pas signalé.

Je crains que le PvP " sauvage " mettrait en péril l’équilibre du jeu comme il est actuellement et demanderait bien des changements.
De plus le PvP sauvage existe en " quelque sorte " par le biais du McMcM : 4 régions où on se promène avec le risque de voir quelqu’un nous sauter à la gorge. On peut y ajouter les 4 puzzles, particulièrement le central qui a été pensé spécialement pour le PvP sauvage avec les pièges contrôlables par les joueurs. Du coup je doute fortement de l’idée et reste sur l’aspect actuel pour ma part.
Ensuite le côté anti-héros, j’aurai apprécié moi aussi, mais pour faciliter la gestion du jeu et de l’univers, et ils l’ont clairement annonçé, nous serons uniquement gentils :s. Peut être un jour dans une extension pourrons nous passer du côté obscure de la Tyrie.

Il faut que je retrouve l’article mais les responsables scénarios et écrivains de GW2 avaient déjà statué sur le fait que c’était une volonté assumée de ne garder que l’archétype héros et ne pas permettre de faire des anti-héros. ( J’éditerai ce message si je venais à retrouver l’article )

Quant au pvp sauvage, c’est pour le moment contraire à l’esprit de GW qui a toujours été de marquer une séparation nette entre les deux types de jeu. Je doute que cela change, ceci dit, avec le système de map instanciée, pourquoi ne pas en avoir une où on se met joyeusement sur la figure.

Le problème du pvp sauvage restant toujours le bus/mec qui stuff qui vient pourrir le jeu des autres. Son avantage étant que c’est un mode qui peut ouvrir de beaux combats solos sur une map plus grande qu’un jcj… à condition que les gens respectent l’idée.

Tout à fait POUR l’anti-héros en gardant l’idée d’avoir un seul ennemi commun, être obligé d’être “gentil” on perd qqch. Pouvoir rejoindre, l’enqueste, la cour des cauchemars, l’ordre des pirates, etc ça serait génial. Et ces ordres seraient quand même obligés de s’allier aux 3 ordres actuels pour détruire les dragons ancestraux. On pourrait avoir des développements très chouettes et intéressants aux niveaux des quêtes, de l’histoire perso. Je ne suis pas trop pour l’idée que les donjons soient différents par contre.

Mais avoir 2 factions serait une grosse erreur (pour moi), je détestais cette gueguerre permanente dans wow, l’arrogance et la méchanceté gratuite entre les factions. Mais quelle saleté !

Pour le pvp sauvage, on a un endroit tout dédié, c’est le McM. Et je ne tiens pas du tout à voir arriver le pvp sauvage sur les cartes normales. Ceux qui veulent de l’adrénaline et risquer de crever tout le temps, il suffit d’aggro 5 draguerres aux falaises d’hantedraguerre. Après on pourrait imaginer, une carte McM qui ressemblerait plus aux cartes du monde normal mais où on pourrait pvp sauvage.

Contre l’anti-heros car totalement inadapté. Premièrement, ca va obligatoirement entrainer du pvp sauvage totalement inévitable.
Rejoindre simplement les ordres? Si c’est pour après les massacrer dans un event gentil c’est pas la peine, sans parler de l’incohérence au niveau de l’histoire (je doute que les ordre acceptent de s’allier avec les “méchant groupes” ou alors seulement si ceux ci stoppent leurs activités)

Aussi, ca offre des possibilités limités, les bandit et pirate, ouai. L’enqueste, je doute qu’ils acceptent les non-asura. la cour? Aux dernieres nouvelles, ils ne intéressent qu’aux sylvari. Le reste, y’en a vraiment qui envisagerais de rejoindre les kraits?

Rien qu’avec ca, c’est totalement impossible.

Il existe déjà des “méchant groupe” (j’aime bien cette expression):
Le Blanc Manteau (dont on entend très peu parler), l’enqueste, les fils de svanir, la cours des cauchemars et la légion de la flamme.
Or on voit bien qu’lis agissent contre le pacte, et ne se ligueront donc pas du coté des trois Ordres. Leu problème est donc réglé. (Je rappelle que certain servent même les Dragons en question.)

Tu propose après les bandit et Pirates. L’idée n’est pas mauvaise, si ce n’est qu’ils n’ont aucune raisons de s’en prendre aux Dragons.
En effet depuis que ceux ci sévissent, Les Bandits sont plus ou moins délaisser (question de priorité), et c’est d’ailleurs pour ça que c’est nous, héros relativement indépendant, qui se tapons tout le boulot ^^

De plus vous voyez sincèrement les Veilleurs s’allier aux pirates? Ils supportent à peine l’Ordre des Soupir!

Donc, d’un point de vue RP, je pense que cela s’avérera impossible.

Et nous avons pour finir le problème du PvP sauvage qui n’a pas sa place dans GW2, et qui poserait un nouveau problème! Une alliance signifierai une trêve entre les deux faction (cf humains et Charr pour exemple).

Or là, tu nous propose de nous allier avec des Individus qui n’hésite pas a nous attaquer? (c’est valable dans les deux sens).

Donc même en admettant la possibilité d’anti-Héros, le PvP sauvage serait inenvisageable

Pour ma part je pensais plutôt à l’aspect de faire des choix autre que " gentil ". Y a certains personnages que j’ai croisé, si mon Norn était poli-gentil avec, moi je les aurais bien fais mourir avec souffrance tant ils m’insupportaient ( qui a cité certaines salades dans l’assistance ? Qui ? Donnez lui une médaille ! ).

Bref pour mon point de vue, ca serait de pouvoir faire des choix “bien ou mal”, disons… si on songe aux neufs allignements classiques, avoir :
Loyal bon
Neutre bon
Chaotique bon
( Loyal neutre
Neutre
Chaotique neutre )

Je mets entre parenthèse les Neutres car je ne suis pas certain que ca passe, et les Mauvais… impossible justement. Vouloir la mort des dragons sans pour autant être un bisounours de caractère ( quoi que parfois j’ai cru même être un idiot vu les choix de mon personnage ).

Sans compter qu’en plus ces choix n’ont pour la plupart aucune incidence sur la trame du scénario.
Du coup, pourquoi pas faire effectivement des choix où on balancerais despapillonaux pnjs qui nous semblent particulièrement insupportables, sans aller jusqu’à créer des factions adverses.

D’ailleurs, entre parenthèse, ce serait bien d’avoir des conséquences plus importantes selon les choix des joueurs !

Le manque d’imagination de certains est à pleurer.
Pensons bien que les dragons veulent prendre le contrôle de toute la tyrie voire de la détruire. Donc les méchants (évidemment pas ceux controler par les dragons) seront un jour attaqués eux aussi par les dragons.
Evidemment ce genre d’alliance ne serait pas simple mais si cette alliance était la seule possibilité d’éliminer les dragons. Et ce n’est pas parce qu’on se supporte pour lutter contre les dragons qu’il n’y a pas des conflits, des vols, des influences néfastes pour tous les autres moments.
Sinon regardez quand même que l’arche du lion est la ville des pirates.
Après, on donne des idées comme ça, mais tout est histoire de scénarios à construire et d’imagination.
Et dans une future extension, on pourrait imaginer une histoire qui se développe différemment, et seulement à partir d’une suite on pourrait intégrer les anti héros.

Yashao.1346:

Et ce n’est pas parce qu’on se supporte pour lutter contre les dragons qu’il n’y a pas des conflits, des vols, des influences néfastes pour tous les autres moments.
Sinon regardez quand même que l’arche du lion est la ville des pirates.

L’attache d’une alliance qui marche est la confiance, comment tolérer que certains vols, créer des conflits au sein de l’alliance?
Certes y’a déjà eu des conflicts mineurs (quelques éléments des ordres qui avaient du mal a accepter de bosser avec les autres ordres) mais la on parle d’un ordre entier qui va créer des conflits majeurs, aucun intérêt de les intégrer dans l’alliance.

Et pour ta gouverne, l’arche est une ville d’ex-pirate. (pirates qui se sont reconverti au commerce, etc…)

Ah, aussi, y’a la personnalité féroce pour se montrer désagréable envers les autres (enfin, pas trop test, mais dans la théorie, c’est ca)

Mais je ne tiens pas à en débattre, on propose des idées Anet en fera ce qu’ils veulent (ou pas) avec des scénarios adaptés et leur imagination.
Sinon les intégrer à l’alliance, c’est évidemment pour être plus fort contre les dragons.
Vous restez coincer dans vos idées prpapillonues.
On aimerait bien des anti-héros, on ne fait que donner des idées et Anet fera ce qu’il veut.

Yashao.1346:

Le manque d’imagination de certains est à pleurer.

Arrête ton charr, le fait que les gens n’aient pas le même avis ne fait pas obligatoirement d’eux des idiots.

Surtout que les deux cotés se défendent. Un méchant serait peut être tenté (ou un anti-héros, ce qui n’est pas la même chose ) de rejoindre l’alliance. Ceci dit, et c’est ça que certains ont soulevé : pas dit qu’on les accepte. De la même façon qu’on ne prendra pas un gosse ou un grabataire, on n’acceptera pas plus quelqu’un en qui l’on n’a pas ou peu confiance. C’est la guerre justement, il ne s’agit pas d’avoir des planches pourries…

Ou alors, c’est tellement la mouise qu’on n’est pas regardant… En fait, ça, ça dépends totalement du leader en place, des gens avec qui l’ont traite et des circonstances.

Personnellement, je pense que ça fait trop de paramètres.

Sinon, voila l’interview de Ree Soesbee sur le sujet des anti-héros :
http://www.warlegend.net/guild-wars-2-ree-soesbee-jeff-grubb-liens-emotionnels/

avec en particulier ce passage :
“Ree : Dans les premiers niveaux de la création de Guild Wars 2, nous avions discuté de ce que nous voulions pour les choix à la création de personnage. Devons-nous autoriser de « mauvaises » actions ? De méchants personnages ? Quid des anti-héros ? Finalement, nous avons décidé que nous souhaitions poursuivre la voie du Guild Wars original. Beaucoup tels que Jeff ont dit : le personnage du joueur est un héro.

Maintenant, dans certains cas votre héro peut rencontrer des décisions difficiles, qui n’ont pas forcement de victoire parfaite (un scénario « Kobayashi Maru »), mais nous n’avons jamais souhaité impliquer que le personnage du joueur soit une mauvaise personne. C’est approprié dans d’autres jeux, mais le notre est typiquement un combat bien vs mal pour le contrôle de la Tyrie. Nous sommes prêts à encourager différentes « nuances » de bonté (asura vs. Sylvari, par exemple), mais nous souhaitons que nos joueurs soient du bon côté de la barrière."

Vous parlez de confiance et d’impossibilité, mais Charr et Humains.. On a déjà vu mieux comme alliance. Je n’ai fait qu’émettre une suggestion, le forum est la pour ça , qui ne me semble pas si impossible que cela étant donne que nous sommes dans le cadre d’un MMO, en développement constant donc. On peux toujours proposer et peut être un jour constater une évolution. Je ne vois pas en quoi le fait que " ça soit trop " ( on ne parle pas de l’esprit et de l’avis de chacun ) représente un problème, le jeu ne vas pas subitement s’arrêter dans 6 mois, kalfu ?

Alors oui, peut être que le Pvp sauvage va peut être à l’encontre de l’esprit de GW2 mais je pense que dans les propositions certaines sont réalisables. Personne n’a encore émis d’avis sur l’exploitation de l’eau en surface et des bateaux ^^.

Et quand bien même quelque chose va a l’encontre du fameux esprit d’Anet aujourd’hui ne voudra pas dire qu’ils resterons sur leurs positions demain.

Il y a une nuance entre proposer sur un flou de l’auteur et proposer sur quelque chose que les auteurs ont spécialement spécifier qu’ils ne feraient pas. Alors, je comprends l’idée que tu soumets, le souci est que l’idée des auteurs contre laquelle vous vous opposez est vieille deplus de 5 ans.

Parce que personnellement, je ne fais que relayer l’article. Je ne suis ni pour, ni contre. Les deux côtés se valent de mon point de vue. D’un point de vue pratique, c’est la faisabilité que je mets en doute aux vues du nombre de paramètres à prendre en compte… et au final, c’est plus une question dans l’eau -que j’aurais pu m’abstenir de poser, je l’avoue et je m’en excuse – puisque seul arena a la réponse. Que l’on puisse jouer un méchant ou un anti-héros ne me déplairait pas, je fais confiance à anet pour me sortir une histoire qui me plait. Je suis ce qu’on appelle “le public pas compliqué”, à condition que la qualité narrative soit derrière.

Après, je m’opposais -moi, je et moi-même, au ton employé par certains qui sont limites à traiter ceux qui ne sont pas d’accords de papillon congénitaux… et personnellement de façon personalo-personnelle, je ne suis pas fan des gens incapables de s’exprimer poliment. De un, ça n’est pas agréable, de deux, cela fait perdre de la crédibilité à la demande. Parce que la position de dire “on ne veut pas d’anti-héros” est celles de certains joueurs qui ont posté ici MAIS aussi d’arena. Faut faire un peu attention à qui l’on s’adresse quand on essaye d’obtenir quelque chose.

C’est vrai que tu a en partie raison pour les charrs et humains. La différences étant que contrairement aux pirates ou bandits, ni les charrs ou humains ne sont mauvais en soi. (les 2 sont justes, bon)
Oui, bon, on pourrait dire qu’ils ne sont pas mauvais en soi, or, tu voudrais que les pirates et les bandits restent “mauvais” malgré leur adhésion, et c’est la que ca coince.

Donc oui, on pourrait intégrer les pirates, bandits, etc… mais ca serait de “gentils” pirates et bandits, je doute que ce soit ce que tu veuille.

Sinsear ton post est très intéressant est bien construit et tes idées me plaisent bien. Pour moi ce système de “gentil/méchant” permettrai de rendre le monde de guild wars 2 encore plus dynamique, notamment avec des quêtes différentes comme tu l’as expliqué, et des affrontement entre faction sur des terrains bien particulier (pour ne pas nuire à l’expérience du jeu ni au McM).
Je m’explique sur ce dernier point, pour rendre ce concept attractif je pense que si des zones sont définies pour les affrontements entre faction cela permettra aux joueurs de les définir comme zones dangereuses et à s’attendre à affronter d’autres joueurs. Et cela de façon à ne pas rager sur un mec sortie de nul part qui nous fait notre fête alors qu’on est occuper dans une bataille épique contre des poulets zombies.
Je verrai également bien dans ce type de zone des évènements tel que “Récupérer l’île Sparrow pour sauver la cargaison de rhum” ou inversement “Attaquer l’île Sparrow pour faire disparaître la cargaison de rhum qui rends les pirates aggressifs”. (lol). En tout cas je pense que c’est une bonne piste à explorer.

Déjà, le simple fait de pouvoir agir comme un anti-héros, avec les répliques qui vont avec, mais avec le même objectif que les joueurs plus “héroïques”, soit la mort des dragons, ce serait pas mal.
Le système actuel ne permet que de se comporter soit comme un paladin, soit comme une brute sans cervelle, soit comme un lèche-bottes.
Pourquoi ne pas ajouter le vicelard, le cynique, ou tout autre archétype qui iraient beaucoup mieux a certaines classes tel que le voleur, le nécro, et d’autres ?
Et faire en sorte que les PnJs et nos personnages s’accordent avec nos scores de Charme/Intimidation/Dignité(/Cynisme/“Folie”…) et réagissent en conséquence lors des cinématiques de dialogue ?

Chacun a sa conception du jeu, c’est certain. Si jamais on n’envisageait que cet antihéros ne s’afficherait que dans l’histoire personnelle et bien ça ne concernerait que le joueur et ça n’influerait pas sur le jeu des autres. Il suffirait que vous ne fassiez pas ces choix si ça ne vous plait pas.
Moi je serais plutôt dans cette voie qui permettrait à chacun de construire son perso comme il en a envie sans gêner les autres.
Si on étendait cette idée au monde persistant, ça deviendrait plus compliqué et alors il y aurait éventuellement de quoi raler.
(et je rappelle que je n’ai insulté personne ni traiter qqn d’idiot !)

+1 pour le PvP sauvage, quitte à le restreindre à certains serveurs/zones. Pour le reste, pourquoi pas, je suis un paladin dans l’ame donc ca ne changera pas grand chose de mon point de vue, j’ai toujours du mal a comprendre ceux qui choisissent le “mauvais” coté

Le mauvais côté ? Pas spécialement, juste un chemin un peu plus “sombre”.

Par exemple, tout mes personnages sont racistes des Asuras, et ben quand je me retrouve a congratuler un de ces gremlins a la grande gueule, bah ça m’énerve.
J’aimerais bien pouvoir refuser leurs missions, ou au moins leur faire sentir que si j’accepte, ils ont intérêt a s’en souvenir et a me payer bien cher !

Pour en général, ça fait bien penser à Fable et pourrait rendre l’histoire personnelle bien plus passionnante.

Pas de pvp sauvage par contre, il y a le 3w pour, plus ou moins, ça.

-1 pvp sauvage. go eve online si tu veux faire ton retarded kikoo

Pourquoi réagir avec autant d’agressivité Syal?
Ils a fait une suggestion de façon construite et argumenter,et donc même si tu n’est pas d’accord avec lui (c’est mon cas aussi si tu lit plus haut), la moindre des choses et de répondre de la même manière.

suffit de voir les types de joueurs que le pvp sauvage apporte sur Eve Online. J’ai pas vraiment envie de retrouver ces mêmes personnes sur GW2.

J’avais l’intention de poster ce sujet tôt ou tard; finalement quelqu’un l’a fait avant moi, tant mieux.

Je trouve également intéressante l’idée de pouvoir créer un personnage qui corresponde à un anti-héros, ou à la limite un personnage moins “bisounours”.

Après tout, la menace des dragons plane au-dessus de tous les êtres vivants de la Tyrie, gentils comme méchants, alors pourquoi notre personnage devrait-il nécessairement chercher à servir l’intérêt général ?
Il pourrait ne penser qu’à sa propre survie et se “servir” des autres pour parvenir à ses fins. Ou encore, être du côté des gentils sans pour autant être épris d’un ardent sentiment de justice ou agir comme un défenseur de la veuve et de l’orphelin.

En gros, ce que je reproche à l’histoire personnelle, c’est qu’elle est beaucoup trop manichéenne (et parfois ça frôle le ridicule, mais ce n’est que mon avis) avec soit d’un côté, des personnages qui clament haut et fort “Je vais vous sauver peuple de la Tyrie ! Je donnerai ma vie pour vous protéger !”; ou à l’inverse, des horribles méchants pas beaux qui, sournoisement, ne pensent qu’à vous piller / vous convertir à leur doctrine maléfique (d’ailleurs, il y a aussi des doctrines chez les gentils, cf les enseignements de Ventari, c’en est presque sectaire).
Où est le juste milieu ?

Je suis globalement irrité par le fait que les personnages créés ne puissent choisir que la voie du “bien absolu” (ce qui est totalement subjectif, qui a dit que la cour des cauchemars, l’enqueste ou la légion de la flamme ont obligatoirement tort ? ==> encore une vision manichéenne).
Personnellement, je crois que la possibilité de créer un personnage gentil, mais qui n’hésiterait pas à faire le mal, à utiliser des moyens méprisables pour atteindre son but, serait beaucoup plus intéressant (cf Lelouch de Code Geass pour ceux qui connaissent).

Enfin bref, dans tous les cas, il y a suffisamment de contenu de jeu à côté pour ne pas trop se concentrer sur l’histoire personnelle (qui ne m’a pas déçu, certes, mais qui aurait pu être beaucoup plus “personnelle” justement, avoir un perso à sa propre image).

Voilou voilou, j’espère n’avoir offensé personne dans ce message.

Il est vrai, aussi, qu’on se demande bien en quoi les traits de caractère (Charisme, Dignité & Férocité) servent au quotidien.

Si celà n’influe en rien sur le gameplay alors autant les enlever !

Entièrement d’accord avec Shirotsuki, Chronos et bien d’autres..
Même si dans la forme, les histoires personnelles me plaisent bien, dans le fond je les trouve très.. molle, voir dérangeante.

Nous ne sommes plus dans une époque où le Héros est un modèle de vertu et de bonnes paroles.
La plupart des joueurs/lecteurs aiment se retrouver dans la peau d’individu avec ses propres faiblesses qu’il surmonte et/ou assume. L’anti-héros qui va au delà de ses défauts, pour sauver le monde, même si à la base, il ne se sent pas concerné.
Et ceci n’est encore qu’un stéréotype d’anti-héros, mais que je trouve bien plus intéressant que ces héros playmobils en plastique dur servis à notre table des histoires personnelles.
Je suis navré du peu de consistance du verbe et des actions de nos personnages, surtout humains.

Autre problème un peu moins perceptible, mais qui pour moi est là :

Nous nous retrouvons parfois avec des personnalités qui se rapprochent de la schizophrénie. D’une quête à une autre, le profil psychologique que l’on pourrait dresser change grandement. Je n’ai pas vraiment d’exemple, c’est juste un petit goût amer et des choses qui me “choquent” en tant que spectateur.
Il aurait été bien de suivre rigoureusement le profil déterminé de notre personnage avec les mixes et bases de Charme, Dignité et Férocité. Là on a un mélange de tout dans les réactions et discours.
(Chez les Charrs et les Azuras c’est moins choquant, ils ont une forte personnalité de base il faut dire).

Enfin, voilà je doute que des améliorations à ce sujet voient le jour, vu l’état avancée du jeu et le partie pris actuel d’Anet.
Mais chers amis, et vous le savez, l’anti-héros n’est pas forcément une brute épaisse ou un serial killer qui tue des méchants :b, il pourrait coller avec le Bien que les persos de GW2 doivent inspirer. Sincèrement.
J’aurais espéré autant des anti-héros, si ce n’est que des héros, plus complexe.

J’ai adoré Guild Wars 2 les fantômes d’Ascalon par exemple. Des personnages bien construis, pas forcément des Héros tout beau, tout propre, mais de véritable héros dans leur coeur, capable d’aller au delà de leurs envies personnelles et ayant le sens du sacrifice.

Je pense que c’est un peu trop tard malheureusement.
Mais bon qui sait.. ^^

PS : Je suis contre le PVP sauvage par contre, merci Anet pour le McM ^^.

Je suis d’accord avec toi Ackelack, le problème étant ici qu’à la base de ce sujet le terme d’anti-héros à été choisis pour désigner un être franchement maléfique.

Pour reprendre l’idée des alignement (loyal/chaotique—bon/mauvais), ArenaNet nous a offert des Héros loyal Bon, champion du bien ect…
Il était demander un être d’alignement mauvais. (pirate, tuer les pauvres paysans qui n’ont rien demander et tout ce qui va avec…)
Là, je dit que ça ne peut pas coller.
Toi, tu nous proposerait plus de pouvoir passer de l’alignement loyal à chaotique, et là ca peut coller dans l’optique ou le héros serait toujours bon, et ce sont juste les “méthode qui sont différente” (un chaotique bon est capable d’accomplir des acte plus que douteux pour accomplir une action noble)
c’est d’ailleurs à peu prêt l’alignement de l’ordre des soupirs (si je me rappelle bien, vers le début, ils étaient prêt à laisser mourir toute une garnison et les civils des environs pour pouvoir dresser une défense plus efficaces ailleurs contre les morts vivants)

Je sais pas si j’ai été clair (j’ai plutôt l’esprit embrumer à l’instant ou j’écris XD) mais c’est vraiment mon ressentit sur ce sujet qui m’intéresse particulièrement.

Celle la elle est bien bonne ^^, je crois que tu t’es réellement planté de jeu, si tu veux jouer de cette manière c’est sur stars wars qu’il fallait aller.
Quant au pvp sauvage va en mcm problème résolu, et hors mis le mcm le pvp sauvage n’a nullement sa place ici. Et tu demande pourquoi ton post a était supprimé ^^.
Tu es en train demander à refaire tout le jeu la.

C’est clair Limme ^^. Et oui ça serait bien d’avoir la personnalité de notre personnage aussi bien construit que celle des PNJ du jeu. Pour ma part je m’attache plus au PNJ qu’à mon propre perso sur son caractère. Il serait bien, au minimum, comme l’a dit Kronos (je corrige ma première erreur de frappe sur ton nom et je m’en excuse ) que nos personnalités collent un peu plus au caractère choisi (Dignité, Charme, Férocité).
Cela demande un sacré re-travaille des scripts, de plus, avec une conversation dynamique selon le tag de la personnalité du héros (le texte change selon notre profil mais nous amène à la même discussion), mais faisable sans pour autant changer la trame et les quêtes personnelles.

Petit exemple, mon Norn Nécromant est 70% féroce et 25% digne (en gros) ce qui nous laisse une petite annotation InGame de Barbare. Mais quand il parle, c’est juste un héros humain classique assez courtois avec du Jargon Norn.

Par la même occasion, il serait bien que certain doubleur, pour le français, y croient vraiment. Par moment ça manque d’émotion, c’est froid.
Par exemple (Spoil),
Chez les humains si on laisse mourir Quinn... notre personnage n'a vraiment pas l'air touché par le choix qu'il a fait. (Too Bad, mais il était né pour être sacrifié) C'est choquant et on en rigole. (Ouais j'aime l'humour Noir XD.. non mais le script est ridicule aussi ici.. Réaction face à un des "méchants" le narguant sur la mort de Quinn.. => " HA ça te fait rire hun ! tu ne perds rien pour attendre... dans Pokémon ça doit bien passer, pas ici.. bref, un exemple)

Enfin voilà, on est loin du sujet et des demandes initiales, mais comme l’a signalé plus haut, cela demanderait de refaire une grosse partie du jeu, de faire des personnages Chaotique Mauvais qui rejoignent le côté obscur de GW2.
Mais la suggestion de personnalité mieux gérée est faisable à mon humble avis. Même si très gros travail en perspective.

Bonne journée.

Ex-ac-te-ment !

Je suis tout-à fait dans la même situation… (Voleur, humain, 75% féroce, 20% de charisme et 5% digne, ayant pour trait de caractère “Barbare”)… autant dire pas fiable pour un sou pour un réel rôle de “héro” tel qu’on l’entend.

Pourtant quand on s’adresse à un PNJ il ne réagît pas en conséquence… ou au moins ne s’adresse pas à nous de la bonne façon (enfin j’estime), nous parlant toujours de bonne manière, n’engageant jamais un combat directement si il a une option qui l’autorise à se battre… Bref.

Quid des PNJ Charrs par exemple, assez hautains & rustres justement, lesquels pourraient nous provoquer en duel à la simple vue de notre personnage quand nous les croisons ?… libre à nous justement d’accepter ou décliner ceci avec les fameuses options de férocité, dignité ou charisme qui… ne servent strictement à rien à l’heure actuelle !

PS [HS :]No soucy concernant l’erreur sur mon pseudo, j’avais bien compris

Bonsoir tous le monde, désolé de ma petite absence !

Bird : je ne vois pas en quoi une alternative au preux chevalier au coeur aussi pur que du diamant reviendrait à refaire tout un autre jeu. J’imagine que tu as lu ce que j’ai écris en diagonale étant donné que l’être franchement mauvais (en opposition au héros stéréotypé que l’on a, actuellement) reste un extrême de jusqu’où on pourrait pousser ce que je dis.

Limme : Comme je l’ai dit plus haut, l’être franchement mauvais reste un extrême ^^

Globalement, je rejoins ce qu’ont rajouté Shirotsuki, Chronos, ackelack et d’autres que je n’ai plus en tête qui ont, peut-être avec de meilleurs mots que moi, exprimés ce que je ressentais.
En effet, ce qui me dérange surtout c’est le fait que notre personnage soit un stéréotype du " Héros plein de vertu et de bonnes paroles " comme l’a dit un forumeur. Pour ma part cela lui donne un aspect rigide dérangeant. Un personnage un peu plus compliqué/tourmenté/plus sournois/moins honnête (rayez les mentions inutiles) me plairait déjà plus.
Mon idée de départ est surtout le caractère et sa manière de réagir ( cupide et malsain n’étaient peut-être pas les mots appropriés ^^), que ce soient dans ses paroles ou les méthodes employées pour atteindre son objectif.

Après, partant de cela, il est normal que je suggère des choses plus ou moins étendues ( quêtes, histoire principale, ordres, etc.) plus ou moins réalisables, voire impossible, je l’ai très bien compris maintenant allant parfois JUSQUE DANS L’EXTRÊME, je me répète =p.

Pour le pvp sauvage : il est vrai que lors de la composition de ce sujet, j’avais complètement zappé le MvsM ( merci l’ordi portable qui ne tiendrait pas le choc x) ), et que j’avais donc suréstimé l’intérêt du pvp sauvage alors que maintenant, je n’y vois plus trop l’intérêt en fait ! :p
( Quoi que j’ai entendu dire qu’il y avait des files d’attentes pour y accéder, n’ayant pas testé le MvsM, je laisse ceux qui s’y connaisse répondre ! Mais si tel est le cas, en quoi le pvp sauvage serait dérangeant pour ceux qui y serait consentant ? Dans le sens avoir la possibilité d’être " en mode pvp sauvage " et switché à n’importe quel moment " en mode PAS de pvp sauvage ").

Je n’aborde pas le point de l’eau, personne n’y a encore réagi ^^.

Bonne soirée à tous ! Et surtout merci à ceux qui, d’accord ou pas, répondent de manière courtoise et argumentée; c’est toujours agréable de s’échanger les points de vues de chacuns quand c’est comme ca !

(Désolé des fautes immondes qu’il peut parfois y avoir, je suis épuisé aujourd’hui ! )