Guild Wars 2

Je pense que la partition de la journée est une mesure simple et efficace à mettre en place pour produire une équité entre tous les joueurs. donner des “points globaux” toutes les X heures permettrait d’éviter que les heures creuses minent les heures pleine, sans les rendre moins importantes (comme le système des grands électeurs pour les élection américaines si je ne me trompe pas)

Je comprends que dans une optique de rentabilité, la politique face aux files d’attente et du fait que les serveurs tournent au ralenti durant les périodes nocturnes qu’on encourage le changement de serveurs US/EU et inversement.
Si tout le monde parlait parfaitement anglais, ce serait plus simple, mais ce n’est pas le cas de tout le monde et beaucoup ne peuvent pas communiquer dans la langue de Shakespeare.

Les français ne sont pas les champions du monde dans la pratique des langues étrangères, de plus on enseigne dans les établissements scolaire un anglais plutôt littéraire, ancien… complètement dépassé ce qui rend la communication compliquée même à ceux qui pratique cette langue.
D’autres disent qu’ils ont choisis un serveur francophone justement pour ne pas avoir a parler/lire anglais et rechignent à migrer.
Et contrairement à l’anglais le français est une langue peu parlée dans le monde.

Donc impossible de tenir le rythme face aux serveurs où grâce à une forte multinationalisation on a beau essayer de jouer le plus possible, on ne peut tout de même pas être là 24/24h 7/7j …
Ca entraine une énorme démotivation des joueurs parce qu’il n’y a personne de disponible la nuit pour contrer les attaques de ces serveurs internationaux avec des joueurs ayant un grand décalage horaire par rapport à nous, et ces joueurs ne viendront pas sur les serveurs francophones…

La “bêtise” est d’avoir fait des serveurs avec tag français, espagnol etc… Il aurait été plus simple de faire des serveurs internationaux avec possibilité de créer des canaux par " langue" si bien que la population aurait été mieux répartie dès le début.
En plus si l’on migre la guilde perd tous ses acquis et ça saoule.

Est-ce qu’une éventuelle répartition différente des points changerait la donne ? peut-être, je ne sais pas, mais ce dont je suis certaine, c’est que dès qu’un autre jeu va pointer le bout de son nez les francophones partiront à cause de la frustration de ne pouvoir se battre à armes égales et n’avoir aucune chance de pouvoir monter en haut du tableau.

le “salad bowl” n’a jamais été positif dans une société. Faire en sorte que les communautés ne se mélangent pas, mais cohabitent, aurait créer des conflits, non pas entre serveur comme là, mais directement dans le même serveur.

Si un serveur perd, ça serait du aux autres communauté. pas à la sienne! et oui forcement !

Je préfère avoir un conflit inter-serveur, avec des RUINs, aussi déplorable qu’ils puissent être (mais humain), aussi étrange que cela puisse sembler, qu’une chose similaire, mais en interne dans chaque serveur qui peut présenter ce type de conflit.

par exemple un serveur franco-allemand-russe en majorité, les deux communautés françaises et allemandes étant “rivale” par rapport à l’autre (avec les frontalier pour faire timidement la liaison entre tous) se tireront dans les patte, pour essayer de se revalorise, tandis que et des russes qui estiment que la victoire est leur, grâce à leur jeu décalé par rapport à nous de quelque heure, essayeront de récupérer les lauriers.
On peut imaginer autre chose comme un serveur france-italie-espagne-brésil-portugal-Argentine-grecs. Mais globalement, ça change quoi ? tout le monde prêche pour sa paroisse, et au détriment de celles des autres.

C’est un scénario (plutôt négatif) parmi t’en d’autre (certains positifs). mais il suffit de pas grand chose pour qu’au final, les rivalités nationales l’emportent sur le reste. Il suffit d’unpapillon d’une mauvaise fois trop forte, d’une compréhension, d’un reproche estimé injustifié (ou pas cf. mauvaise foi) pour que ça dérive.

“avec un coté du type : “souvenez-vous de … ,+jugement”

Pour l"heure, j’aime me connecter sur le TS de vizu, et de parler, vibrer stratégie, tous unis, (même les PU), fasses à l’ennemi, sans chercher les poux à ceux de leur propres serveur. (même si les petite guilde et structure comme a être montrer du doigt par les grosse)
C’est plus saint comme cela, malgré tout, A.net a presque réussit a créer une identité national sur ses serveurs. un esprit de communauté. Après oui, on en constate la le revers de la médaille.

Pour le cas de RUIN et autres, mieux vaut les voir cracher ici, et qu’il extériorise leur ressenti, plutôt que ça moisisse encore Irl. Pour l’heure, il n’y a pas mort d’homme, on est dans un “jeu”. Même si cela choque.

En tout cas, je suis gonfler à bloque. Je me battrais jusqu’au bout en WvWs, histoire que tous savent que les nain de Tolkien, soient bien une allégorie du français, et qu’ils goûtent à notre opiniâtreté légendaire !

Du coup, mieux vaut le système actuel, malgré la capture de nuit, que de vouloir forcer artificiellement un rapprochement pour palier a la capture de nuit.

Hum… Je ne trouve pas qu’il y ait vraiment matière à débat: la guerre, c’est la guerre. Imaginez un conflit réel ou une des deux parties impliquées dirait à l’autre: “Bon, on va aller dormir, alors ne nous tapez pas dessus pendant ce temps là s’il vous plait parce que c’est pas juste! On a monté toutes nos défenses la journée; ce serait bien que vous respectiez notre travail”. J’exagère, mais en gros c’est l’idée. Les gens qui viennent en McM doivent savoir où ils mettent les pieds et rien ne les empêche de s’organiser en conséquence: demander de l’aide a des guildes Québécoises, des Dom Tom ou a des joueurs francophones/francophiles en ce qui concerne les serveurs Français et constituer des équipes de “nuit”.

C’est un point de vue qui peut se défendre, en effet, Entropy.

A mon sens, on est dans un simulacre de guerre où le plaisir reste de jouer et non d’être dans les contraintes du réel.

Cependant, ton idée d’une coordination de la communauté francophone est bonne sur le papier, mais est-elle réaliste? Cette communauté est-elle capable de se souder autour des serveurs, est-elle numériquement assez importante pour équilibrer la donne et perdurer dans le temps?

Les alliances travaillent sur des prises de contacts inter-guilde, mais si l’on rajoute le lag actuel qui rend injouable le McM pour bon nombre d’entre nous (obligation de plus en plus nécessaire de passer par un VPN payant pour un jeu gratuit, ce qui est paradoxal), j’ai peur que l’idée même de rejoindre nos serveurs et se faire zerguer par l’ennemi ne soit pas assez sexy pour faire venir ces fameux francophones.

Pour moi, les choix de design et d’équilibrage influent sur le nombre de joueur qui trouvera son compte à long terme sur une licence. Et souvent c’est cette notion d’équilibre qui permet d’envisager de continuer à jouer dans un système qui laisse à chacun une chance de remporter la partie (ne serait-ce que momentanément).

Cependant, je pense que l’objectif d’Anet est de développer l’axe sPvP en E-sport plutôt que le McM, ce qui me fait vraiment douter de l’avenir de ce format de jeu sur GW2, qu’il faut plus envisager comme un complément qu’une composante réelle du jeu.

Moi je pensai à plus différenciées les différentes “phases” de la journée

Par exemple:

0h à 8h les point se cumulent toutes les heures
8h à 20h les points se cumulent toutes les 30min
20h à 0h (prime time) la les point sont toutes les 15min voir même toutes les 10min pourquoi pas ^^

bon après il est vrai que les serveur sont sur plusieurs créneaux horaire… mais le prime time prendrait une réel importance.

le night capping se fait sur tous serveurs, et les premiers que j’ai vu faire ca etaient Vizunah en renforcant toute une map, devant quasi impossible a prendre en petit groupe. Mais a force on s’y habitue et tout le monde mets la main a la pate, n’etant pas sur un serveur francais (car la mentalité/fair play francais est légendaire dans le mauvais sens) mes “prime time” different des votres, ce qui le rend encore plus interessant a mon gout. Et comme cela a été si bien dit plusieurs fois “a la guerre comme a la guerre” . Et on ne peut pas fixer une horaire sachant les différents fuseaux…

Bonsoir,
Je ne pense pas qu’ArenaNet soit ni sourd, ni ne soit pas à l’écoute de ses joueurs, ils ont déjà fait l’effort de faire un forum sans grandes restrictions et contraintes. Les topics sont parfois fermés mais, il faut en premier lieu reconnaitre, que certains(moi le premier) le méritions…

Le gros problème du McM aujourd’hui ne réside ni dans le “night-capping”, ni dans la migration de communautés NA sur serveur EU. J’espère sincèrement que ce que je vais dire là va être écouté, car je crois sincèrement (en tant que développeur), que mes idées tiennent la route.

Le problème est donc… qu’il n’y a rien qui force la convergence des factions en McM, Les forts sont sensés être des “objectifs” forçant cette convergence, et donc les affrontements.
Cependant ! Il y a tellement de forts que les stratégies sont aujourd’hui (prenons Vizunah par exemple), “allons taper tel fort car tel autre est attaqué par une faction adverse.”. Et oui les points là seront gagnés facilement. (Ma volonté n’est pas d’offenser Vizunah à travers ces mots hein, c’est une strat comme une autre découlant du game design actuel, mais ça donne un bon exemple de ce que j’essaie d’illustrer)

Aujourd’hui les kills ne rapportent strictement rien (excepté les “insignes”)…
Donc imaginons deux secondes que le kill rapporte des points aux factions et les morts en ôtent, ou alors qu’il y ait des évènements sur les forts qui permettent à la capture de gagner des points (et non au tic), que feraient les joueurs :
- kill = points : les joueurs chercheraient le fight plutôt que le backdoor (adieu nightcapping (ou en tout cas moins impactant) – il faut pour ça que le Alt+F4 soit mis à jour, sinon cette propal est pourrie ><
- Event sur forts(tours et autres ofc) : les joueurs se regrouperaient sur ces points convergents pour essayer de gagner ces events et donc plus de points, ce qui éviterait le backdoor… (Lobby EU => events générés pendant le prime EU, pour plus d’équité)

En résumé, le gros problème est un calcul de points effectués sur le terrain peu viable (à mon sens, et dans un cadre d’un RvR international), et le manque d’évènements et/ou de points de rencontre entre les factions, à mon humble avis (ça vaut ce que ça vaut), il faut forcer les rencontres entre les joueurs ou du moins les pousser à se rencontrer, et ça n’est pas le cas aujourd’hui. Le RvR est sensé être de l’ “epic battle”, le backdoor et le night capping ca ne fait pas parti de “epic” ni de “battle” d’ailleurs, et ArenaNet (je vous parle directement ) c’est pourtant un de vos mots d’ordres si je ne m’abuse.

PS: le calcul de points actuel me semble en revanche tout à fait viable pour un RvR fermé par continents. Et le calcul des cotes par serveurs lui en revanche n’en serait pas impacté et ne doit pas changer car il fonctionne bien.
Ah oui! Arrêtez de vous en prendre aux modos, ça ne sert qu’à dé-crédibiliser vos propos

Sur ces mots, je vous souhaite à tous bon jeu, et surtout have fun

Ah oui j’oubliais… le kill=points ne défavoriserait personne, ca serait juste une réévaluation des points gagné en fonction de la population en gros plus ya de joueurs de présents plus y’a de points à faire :P

Personnellement je n’ai rien contre la capture de nuit, à condition qu’elle se face de façon équitable au niveau du fuseau horaire. C’est pourquoi je trouve inadmissible que des joueurs Nord Américains puissent venir jouer sur le ladder Européens afin de brasser du vent dans leur début de soirée lors que nous sommes en pleine nuit.

Je prends l’exemple de la division 1, Seafarer’s Rest, Blacktide & Desolation ont tous trois eu leur lot de Nord Américains, ce qui leurs a permis de monter facilement face aux autres serveurs, où est la place pour les serveurs légitimes du ladder Européen ?

Le seul qui a su faire face en gardant la motivation est Vizunah Square, peuplé uniquement de Français et qui malgré cela a résisté tout au long des semaines, mais à quel prix moral et physique de ses joueurs de nuit/matin qui tentent désespérément de tenir la fraicheur de Nord Américains, d’Européens et de Russes ?

ArenaNet a créé deux ladder distincts, qu’ils s’en tiennent.

bonjour,
pour optimiser un peu plus le RvR tout en suivant l’actualité, j’ajouterai ceci :

Arena propose un systeme de 2 ladder, un EU et un NA sans se soucier si les serveurs sont d’une :
-peuplés d’EU pour les serveurs EU et vis et versa des serveurs NA [ via les changements de serveurs gratuits a volonté]
et de deux
-sans se soucier des fuseaux horaires de chaque serveur. [ en EU rares doivent être les serveurs ou le RvR tourne a plein régime la nuit ]
La raison évoquée est que le jeu se veut internationnal, certe, même s’il n’y a toujours pas eu a ma connaissance de réponses précises a, quel est l’intéret de deux ladders distincts par leur nom et non par l’origine des joueurs…

En même temps on nous parle de compétitivité et en même temps d’amusement.

Et sur ces informations une grande question se pose :

Que représente exactement le score finale en fin de semaine des trois serveurs en compétition?
-Le taux d’amusement de chaque serveur?
-La qualité d’organisation, tactique et stratégique de chaque serveur?

Car qui dit compétitivité, dit rapport statistique des actions de chaque serveur en compétition durant un temps donné.

Et pourquoi n’y aurait il pas dans l’équation deux données supplémentaires?
1/ le nombre d’entrées, le nombre de joueurs ayant participés au RvR durant ce temps donné.
2/ le temps de connexion des joueurs ayant participés a cet effort de guerre.

Le tout ici étant de mesurer la qualité de jeu de chaque serveur, de leurs actions, pendant une période fixe.
Cela n’évitera certainement pas qu’un bus de 300 joueurs roulera forcément sur deux raids de 25, mais au moins affinerait considérablement la valeur, la représentation du cumul de l’investissement et du gameplay de chacun.

Dans un souci de vraie équité, je pense que la meilleur solution serait d’avoir des BG , genre 40/40/40, ou chaque serveur en compétition aurait exactement les mêmes conditions de jeu…

J’ai parcouru la plupart des posts sur ce thread, et bien que les avis divergent, je pense que tous les avis et expériences se valent, et sont justifiés. Il m’apparaît donc difficile de trouver un juste équilibre sans sanctionner un style de jeu ou une stratégie quelle qu’elle soit, que ce soit la stratégie du nombre ou pas.

Je rejoins Mugen sur sa proposition d’allouer des points au nombre de kills de chaque serveur: ainsi un serveur en surnombre serait désavantagé par le nombre de kills potentiels à faire. Un problème néanmoins se pose: si un serveur ne comporte que 10 joueurs sur la map en tout et pour tout, ce ne sera pas forcément évident si en face on a une gare routière, et il faudrait dans ce cas la jouer plus finement, ce qui ouvre aussi des perspectives intéressantes en terme de combat stratégique. Ou alors d’allouer un nombre de points par kill proportionnel au nombre de joueurs présents, par exemple:
- Serveur A 100 joueurs
- Serveur B 50 joueurs
- Serveur C 10 joueurs
Si A tue 1 B, A obtient (50/100)=0.5 points
Si B tue 1 C, B obtient (10/50)=0.2 points
Si C tue 1 A, C obtient (100/10)=10 points

Personnellement, je joue pas mal en roaming solo, il m’arrive de faire du player kill de 1v1 à 1v3 au mieux, de la prise de camp, de la défense de structure, mais ce n’est jamais évident quand on veut construire une arme de siège pour défendre une position et qu’il faille se taper 10 allers-retours au camp le plus proche pour le terminer (quand par chance il n’est pas déjà repris). C’est peut être aussi ma faute de ne pas chercher à rassembler tous les joueurs présents ou demander de l’aide, mais j’aime être un électron libre, jouer guérilla kamikaze, suivre un bus ou non, et coordonner mes actions selon celles du/des lead(s) présent(s), que ce soit pour scouter ou détourner l’attention de l’ennemi.

Concernant le night capping, je me souviens d’une nuit (de congé probablement) où j’ai fini par m’improviser leader temporaire contre les Baruch en nette supériorité numérique (mais seulement numérique) où nous avions avec quelques pèlerins de passage à 7 ou 8 au départ repeint la map et défendu nos positions jusqu’à l’arrivée des joueurs de l’aube. Il a juste fallu insuffler un peu de courage et de motivation, et avancer au bon rythme, de petites victoires en petites victoires.

Tout ça pour dire que le night capping n’est pas une fatalité, ou, si elle en est une, cela ne doit pas freiner notre créativité stratégique ou notre plaisir à jouer. Mais il me semble judicieux de récompenser de façon juste et proportionnelle l’implication que peut avoir un faible nombre de joueurs sur une map dominée en nombre par l’ennemi. Et pourquoi pas des augmentations de moral selon ses accomplissements/exploits personnels/collectifs, mais toujours dans l’idée de la proportion du nombre de joueurs présents/participants sur le serveur?

Pour reprendre l’exemple précédent, sur la base d’une prise de camp qui donnerait par exemple +5 en moral (disons +1 à toutes les stats par point de moral), joueur A et 9 autres compères qui ont pris le camp en groupe de 10 gagneraient (5/10)/(10/100) soit +5 point de moral, tandis que joueur C et 1 pick up gagneraient (5/2)/(2/10) soit +12.5 points de moral, ce qui encouragerait les serveurs peu peuplés à rester plus longtemps et à prendre plus d’initiatives. Bien sûr le système s’auto-régulerait de lui-même en fonction du nombre de joueurs présents, et cette façon de récompenser les joueurs actifs empêchera peut-être certains d’occuper une place inutilement quand d’autres font la queue. Mais pour empêcher que ce bonus de moral ne se cumule sur le temps malgré l’arrivée de joueurs supplémentaires, il faudrait que ce calcul soit réajusté en temps réel selon la population entrée/sortie.

Tous les soucis qu’on as pue rencontré on plus de 3- 4 mois et je m’ aperçois qu’aucun d’entre eux et alléger ou régler depuis le temps, voir empire carrément, alors que même un seul de c’est soucis sur rend le jeux INJOUABLE, donc avec tous ceci, j’ai du mal a me convaincre de ne pas m’investir dans un autre jeux…

Et d’y donner mon avis ici….

Ne serais t’il pas judicieux de par exemple implémenter une amélioration spécifique a la “nuit” Qui doublerais les garde ? Chose logique en temps de guerre somme-toute que de doublé la garde ou augmenter les rondes afin de prévoir les raide nocturne … non?

Sa ne pénalise pas les joueurs de nuit, qui si il sont réellement bien organiser seront toujours apte a capturer une grande structure.

La logique d’une troupe de 5 soldat qui capture un fort tenue par 40 soldat me parais…risible et naive mais bon…

Je suis conscient que je relève un sujet assez vieux et assez sensible.
Cependant, je constate que le problème persiste et que anet n’a pas l’intention de changer quoi que ce soit dans ce domaine, pourtant, et c’est le but de ce message, c’est de remettre le choses en ordre et de faire comprendre qu’anet ne tient pas ses responsabilités au niveau de la capture de nuit.

Pourquoi je dis ça? Voilà ce que j’ai pu lire dans le livre officiel de GW2 dans le chapitre 8 “Guerre joueurs contre joueurs” dans la rubrique McM, au sous-titre “un peu de méthode” :
“LA TAILLE IDÉALE pour une équipe semble être de 30 ou 40 joueurs”
“LES GROUPES LES PLUS IMPORTANTS peuvent s’équiper de bonus défensifs, d’attaque à ZE de soins et d’avantages de groupe. CES ÉQUIPES DEVRONT SE SERRER LES COUDES POUR ASSIÉGER LES FORTERESSES ADVERSES OU NEUTRES.”
Vous m’expliquerez pourquoi, des groupes de 5 à 10 joueurs peuvent prendre un fort la main dans le slip!

Prenez vos responsabilités et faites en sortes que ceux qui jouent la nuit, doivent également être un groupe “important” pour prendre un fort et pas une poignée.
Et oui! le mcm c’est du H24, dur dur la journée, alors dur dur la nuit aussi!
C’est vous qui l’avez écrit, je ne fais que vous citer, donc allez au bout de vos paroles.

Ajout de pnj, buff des pnj en fonction du nombre de joueurs présent sur la map, ou je ne sais quoi, d’autre ont donné de très bonnes idées, mais faites quelque chose, ce phénomène nuit gravement au plaisir de jouer.

Edit: petite proposition pour arriver à un bon équilibre :
étant donné que le nombre de joueurs connecté sur une map est connu (buff infériorité), faire en sorte que les seigneurs invoquent une garde rapprochée dès qu’ils se font attaquer, les campements sont bien comme ils sont, mais faire apparaitre 15-20 pnj dans les tours dans la salle du lord, et 30-40 dans les forts, au moins l’effet de groupe est obligatoire.
Mais à effectuer seulement en fonction du nombre de personnes connectées, par exemple, si 10 joueurs sont connecté, ils n’y aura que 20-30 pnj invoqué dans un fort, c’est juste pour faire en sorte que la défense soit possible, en journée où il y a quasiment toujours plus de 40 joueurs connectés, il n’y a pas de pnj invoqués.
Donc ce “buff” serai permanent, même en journée ça pourrai apporter un peu de soulagement aux serveurs moins peuplés, surtout avec les nouveaux matchup

Il y a juste à indexer l’income sur le nombre de joueurs présent en McM.

Plus il y a de joueurs connectés en McM, plus posséder de pts sur les maps rapportent gros. Et inversement, moins il y a de joueurs connectés, moins posséder de pts sur les maps rapportent.

Ainsi, les heures de pointes sont les heures où les serveurs peuvent techniquement faire bouger grandement le score en peu de temps, normal vu qu’il y a alors des combats “massifs”. Et en heure creuse, les serveurs marqueront des points sur le long terme, mais garderont le bénéfice de pouvoir détruire des structures améliorés en petit comité.
Et si un serveur arrive à aligner des grosses troupes, même si c’est à une horaire peu commune, alors il marquera tout de même des points conséquent rien qu’avec sa propre masse de joueurs (mais moins si les 2 autres serveurs sont peu présents évidement).

Simple à coder, simple à comprendre, et qui est équitable pour tous les serveurs de toutes les nationalités. Ca lisserait en tout cas les scores, et éviterait que les serveurs “nocturnes” gagnent plus de 5000 pts chaque nuit, ce qui n’encourage pas les autres serveurs qui sont en face à jouer sérieusement.

tout cela aura au moins le mérite de montrer que votre clientèle, c’est à dire votre gagne pain, est d’une créativité exemplaire. Ce qui est à l’heure actuelle une nécessité pour une boîte privée qu’est la vôtre.

le McM est et restera de toute facon, totallement desequlibre entre les severs.
Le systeme ne favorise que les servers a forte population et ayant des multi GMT, cad ceux qui ont des joueurs h24, ce qui n’est bien sur pas le cas des server normaux FR (vizu non inclus evidement car full QC).

un seerver FR n’aura aucune chance de faire parti du top5 ou ne sont que des server multi GMT.
un server FR se fera toujours defonce la nuit par les multi GMT et se fera distance de 10k a 20k par nuit.

tant que des pays devant se trouver sur les server US et non pas EUR, seront sur les server EUR ca restera totallement desequilibre.

le McM en lui meme, comme il a ete pensé, favorise les desequilibre.
Avoir fait des server EUR regroupant tous les pays EUR place piken et autre.. dans le meme groupe que des server ne regroupant qu’un seul pay est totallement debile, bien evidement que ses server vont nous defoncer ca coule de source etant donne qu’ils ont des joueurs H24 avec leur population Russe et autre.

je joue en mcm depuis la beta 15h+/jr et franchement la je commence a en avoir marre de rencontrer des server multi GMT, ou des server ayant des joueurs de pays ne faisant meme pas parti de l’europe (QC, bresilien, etc…)

La sonsequence de se desequilibre, fait que pleins de joueurs FR migre vers des server EUR, creusant encore plus le fossé entre server normaux et multi GMT.

Au final que va devenir le McM, des server multi GMT archi remplit et tous les autres servers en queue de peloton, car tous leur joueurs auront migre vers les gros server.

les servers FR n’ont absolument aucunes chances dans le systeme actuel du McM qui ne favorise que les multi GMT.
quel avenir pour les server FR en McM, aucun, on subit et subira toujours les multi GMT la nuit.

Depuis le temps qu’on demande une vrai ligue Européenne, ca n’a toujours aps ete fait et ca ne le sera malheureusement jamais.
on va continuer a se faire defoncer la nuit par des server ayant des pays comme les QC, les bresiliens et les server dit “inter” genre place piken et autre.

dans la zone EUR elle meme il y a des grosse difference de GMT, et avoir permit EN PLUS a des pays comme les QC et les Bresiliens de venir jouer sur nos server alros qu’ils devraient bien evidement et ca tout le monde est d’accord, se trouver sur les server US, a ete la plus grosse papillon des Devs.
ca ne pouvait entrainer que d’enorme desequilibre de force, et ne pouvais favoriser que certains type de servers.

Beaucoup de joueurs FR, arrivent a leur limite en ce qui concerne l’acceptation de faire face a ce genre de server, donc les joueurs continue a deserter le McM pour ne faire que du PVE, et bientot en McM on n’aura que les vrai hardcore gamer McM cad une 30aine de joueurs tous les jours.

C’est aps pour rien que les mecs du staff de arenanet et ncsoft ne jouent que sur des servers dit multi GMT, genre place piken, car ils savent que c’est full H24 et que ce genre de servers est favorises en McM.

conclusion, si vous voulez du pvp de masse equilibre passer votre chemin amis FR, le McM est tout le contraire de quelque chose d’equilibre.

C’est un non sens.
“Nous pensons que tout le monde devrait avoir la possibilité de contribuer quel que soit le moment de la journée.”

Il est clairement impossible de jouer a certaines heures. Il y a trop d’inconnus pour le joueur concernant la fille d’attente et son fonctionnement, trop de tips permettant de gruger.

Pour ma part j’ai choisi de ne plus jouer a ce jeu, j’en ai plus qu’assez de ces files d’attentes.

je rebondi sur le post introductif de ce topic…longtemps apres, je crois qu’on peut toujours

Le phénomène dit de “capture de nuit” n’est pas à mon avis un simple problème de perception de ce qu’est une période creuse d’un joueur à l’autre.
Il est plutôt symptomatique de difficultés d’équilibrages du jeu lié à son concept même et à ses impacts sur l’équilibre des chances entre les équipes (nos fameux “serveurs”) qui s’affrontent dans des matchs certes longs mais scénarisés .

A propos des concepts

Soit on est face à un McM de type “bac a sable” (exemple emblématique: Eve online de CCP) ou il n’y pas de d’équipes préconstituées (ou “serveur”) qui s’affrontent dans des matchs mais des guildes qui se constituent en alliances comme elle l’entendent et s’affrontent indéfiniment pour le contrôle d’un territoire et de ses richesses. Ces richesses (loot, minage, etc.) servent a crafter tous les équipements qui sont tous destructibles ou consommables. Là alors il n’y a pas de problème d’équilibrage: ce n’est ni un sujet pour les game designers, ni pour les joueurs.

Soit on est dans un McM de type “parc à thème” (GW2 en est un exemple typique) où le monde est très scénarisé et ou l’affrontement des joueurs encadré. leurs combats y sont organisés dans des matchs limités dans le temps opposant des équipes préconstituées. Là pour que cela soit intéressant (comme dans des matchs de sport IRL) il faut une équité dans les chances des différentes équipes.

impact sur le jeu

A petite échelle c’est facile a organiser. Gw2 le fait d’ailleurs plutôt bien et pousse le système d’équité très loin par rapport a ses concurants: JcJ en arène symétrique où tous les joueurs ont accès aux mêmes personnages, avec les mêmes compétences et équipements.

A grande échelle par contre….il y a un soucis (et pas que pour GW2, c’est un sujet pour tous les MMO “parc à thème”) : les équipes ne disposent pas des mêmes chances car par définition, sur un match durant plusieurs jours non stop, le nombre des joueurs dans les équipes change parfois de manière importante pendant le match.
Ce phénomène est très amplifié par la différence des effectifs de joueurs des serveurs susceptibles d’alimenter les équipes des match McM et par le fait (pour les match européens en tous cas) que certaines disposent de joueurs jouant sur des plages de fuseaux horaires plus étendues que leurs adversaires.

C’est humain et classique dans ce genre de jeu, avec le temps les joueurs ont eu tendance à se concentrer sur une poignée de serveurs, en vidant d’autres.
Comme dans Gw2 il n’y a pas de saison (comme en football) et de remise à 0 du score général, ce phénomène a été amplifié et avec le temps on était arrivé à une situation où les équipes (serveurs…) affrontaient toujours les memes adversaires (voisin au classement) et les joueurs des “grosses” équipes s’en sont pleint.
C’est pour pallier à cette monotonie que fut introduit le système d’appariement actuel des équipes avant match (Glicko). le jeu continuant son évolution, avec le temps, on en est arrivé à des matchs opposant des équipes aux chances très déséquilibrées du fait de leur typologie de population. C’est frustrant pour les joueurs jouant dans des équipes à faible effectif et finalement peu intéressant/motivant, pour ceux des grosses équipes qui les affrontent.

Proposition

Si on part du principe que le McM n’évolura pas vers un jeu “bac à sable” à la Eve Online (ce qui pourrait être très intéressant mais c’est un autre sujet ), et que le systeme de match perdurera, a mon sens il faudrait réfléchir a quelque chose qui:
- Reintroduise de l’équité, et donc du challenge pour les serveurs les plus peuplés.
- Incite les joueurs à mieux se repartir, en évitant que le fait d’appartenir a l’equipe la plus nombreuse et jouant sur plus de fuseaux horaires que ses adversaires ne soit synonyme de victoire plus facile.

Ce n’est pas un sujet facile.

Une des facons les plus simples de s’y attaquer sans toucher aux mécaniques de jeu serait à mon avis de faire varier les gains en points des objectifs (camps, tour, etc…) en fonction de la population du serveur qui marque les points à l’instant t.

Plus une equipe serait nombreuse sur le terrain, moins elle marquerait de points au moment du “tic”.
Pour cela on pourrait imaginer qu’une part variable de ce que rapporte un objectif, par exemple que 50% de ses points, serait diminuée en fonction du % de remplissage de l’equipe (serveur) sur les 4 cartes (les joueurs y voyageant a volonté) au moment du calcul (ou lors du “tic” précédant pour éviter toute manipulation).
Par exemple si une equipe joue avec 75% de son effectif, elle marque 75% de points en moins sur la part variable de l’objectif.
Dans notre exemple cette equipe marquerait au tic sur un objectif rapportant 100 points (et ayant donc une part variable de 50 points): 100 – (50 × 0.75) = 100 – 37.5 = 62.5 points.

La définition du seuil de la part variable des objectifs (ici j’ai pris 50% mais pourquoi pas autre chose) servirait de curseur d’équilibrage au jeu.

Si on veut faire plus sophistiqué on peut aussi imaginer compléter un tel système en rajoutant un effet de seuil.
Par exemple on pourrait imaginer que les objectifs (camps, tours,…) ne donnent pas de points au score tant que le seuil de présence d’une des trois équipes passe en dessous d’un certains niveau (5% de l’effectif maximal?…soit 16 joueurs pour les 4 cartes confondues?…plus, moins…à voir…). Cela n’empêcherait pas une équipe de prendre les structures de son adversaire le temps que ses joueurs reviennent, ni le PPS ou le PPK (s’il est en place) mais limiterait sur le score les effets directs de la situation et préserverait l’intérêt même du match.

Conclusion

Voilà…c’est une idée qui a l’avantage de ne pas viser une population de joueurs mais d’équilibrer les matchs en fonction de ce qui constitue un avantage indéniable: la quantité de joueurs présent sur le terrain (pour s’en convaincre imaginez une equipe de rugby à 15 jouant contre une equipe à 13…ou regardez ce qui se passe quand un joueur est explusé d’un match de foot).

Le match (pour ne pas dire conflit) asymétrique deviendrait intéressant.
Un serveur a faible effectif aurrait ses chances et pratiquerait sans doute avec bonheur un jeu de type guerilla contre des adversaires plus nombreux et ayant les mêmes chances avec des styles de jeu plus conventionnels (regroupement en armée ou blob pour ne pas le nommer^^). Cela inciterait sans doute certains joueurs à bouger vers des serveurs qui aujourd’hui n’interessent plus grand monde, ce qui ne saurait etre négatif pour l’editeur du jeu.

Pour compléter le systeme il pourrait être également interessant de saisonnaliser le McM en remettant régulièrement le compteur à 0:
Pourquoi pas un classement final par saison calée sur l’année universitaire avec un tournoi l’été?…

En espérant avoir contribué au mieux à la réflexion…