Guild Wars 2

1. Que pensez-vous de cette proposition ?

Doubler le nombre de serveurs et diviser leur population par deux ? Je pense que c’est risqué. Sur Mer de Jade, la file d’attente n’est présente sur toutes les maps qu’en prime (20h30-23h30 environ). En dehors de cela, il arrive des fois d’être en infériorité numérique. Donc si vous divisez la population par deux, même si c’est équilibré avec les autres serveurs, on va se retrouver avec des maps vides en journée ou le matin… Il est impossible d’avoir un nombre constant de joueurs en McM.

2. Si vous deviez apporter des modifications à la proposition ci-dessus, quelles seraient-elles ?

Je pense qu’il est impossible de parfaitement équilibrer tous les mondes. Selon moi, il faudrait faire l’inverse : Réduire le nombre de serveurs à 9, grandement augmenter la limite de leur population, et installer les 6 maps frontalières (alpines et désertiques) + CBE. Oui, chaque monde aurait “2 homemaps”. Un total de 7 maps pour une (très) grande population, je pense que c’est plus pertinent que de doubler le nombre de mondes pour avoir des maps vides à certains moments de la journée. Après, je le reconnais, gérer 7 maps, niveau organisation au sein d’un monde, c’est carrément difficile. Mais au moins, ça mettrait en avant les qualités des joueurs et non pas (que) la quantité de joueurs.

Il faudrait y ajouter quelques détails, comme diminuer la valeur en points des structures la nuit. Ou fermer certaines maps de 1h du matin à 6h du matin. Ce serait une autre façon d’équilibrer (et de lutter face au nightcap qui frustre beaucoup de joueurs).

Il pourrait y avoir :

- 1 serveur français
- 2 serveurs allemands
- 6 serveurs européens

Quelque chose dans le genre. Je ne fais que donner quelques idées par-ci par-là. Il y a surement des failles dans ce que je dis, mais autant en discuter

3. Aimeriez-vous transférer votre personnage vers un nouveau monde gratuit ?

Oui, j’aime la nouveauté, mais seulement si votre idée à un avenir…

Que pensez-vous de cette proposition ?

Je pense que cette proposition appauvrira considérablement un mode de jeu déjà très rudement touché. On constate déjà des aberrations (Vizuh 3e avec un ratio de 0,4, refusant de se battre par exemple) qui deviendront plus fréquentes si on réduit le nombre de joueurs sur des maps plutôt grandes. Même s’il s’agit de les remplir avec un serveur associé, peu de chances que les modes de jeu coïncident les uns avec les autres et le manque de communication associé à la paresse d’un bon nombre de joueurs ne feront que développer les deux styles de jeux les plus utilisés à présent : le blob one push sans TS ; le full ffa sur la map pour KT sans fight. Ce qui n’a absolument aucun intérêt. Plus qu’une identité à préserver un serveur constitue d’abord une base de joueurs qui se débrouillent pour jouer ensemble depuis des années et établissent un jeu qui leur est propre. MDJ a su garder son identité dans les appariements parce qu’on pouvait aussi bien jouer seuls ; mais l’exemple de l’autre groupe de serveurs associés français me semble révélateur : c’est devenu pitoyable (en jeu et au niveau de l’organisation).

Si vous deviez apporter des modifications à la proposition ci-dessus, quelles seraient-elles ?

Je pense que ça serait intéressant d’en discuter de vive voix un jour ; utilisez twitch et parlez-nous ! une plus grande majorité de personnes pourrait s’exprimer.

Prenez contact avec les organisateurs de serveur et des leads/guildes, ce sont eux qui doivent ensuite s’adapter et qui ont une vision d’ensemble.

Sinon, je vais réfléchir au sujet.

Aimeriez-vous transférer votre personnage vers un nouveau monde gratuit ?

J’aime la communauté créée sur le serveur auquel j’appartiens, malgré les hauts et les bas, c’est ces difficultés à jouer ensemble qui font du McM un jeu précieux. Donc j’aimerais garder cet esprit de communauté si je dois transférer mon perso.

1. Proposition

Déjà, on peut remarquer que la solution de réduire le nombre de mondes ne fonctionne pas ou peu. Elle incite à ne faire que du “farm”, et du “blob”, vu que de toute façon, à la prochaine association, tout sera chamboulé.
De plus que les lags de serveurs existent toujours. Augmenter le nombre de personnes ne feraient qu’empirer.

En revanche, il y a une chose que je n’ai pas compris.
D’une part :

• Vous voulez diminuer la limite de population, forçant les gens à retourner sur des serveurs moins peuplés, permettant d’égaliser la population.

D’autre part :

• Vous voulez augmenter le nombre de mondes, augmentant le nombre de choix et d’ennemis.

Du coup, si j’ai compris, on double le nombre de monde, en reprenant l’exemple, (passer de 6 à 12). Mais ça va quand même refaire le même problème. Ce n’est pas en le déplaçant qu’il sera corrigé. Imaginons que vous limitez la population à 20% :

• Monde 1 : 20%
• Monde 2 : 20%
• Monde 3 : 15%
• Monde 4 : 10%
• Monde 5 : 10%
• Monde 6 : 7%
• Monde 7 : 5%
• Monde 8 : 4%
• Monde 9 : 4%
• Monde 10 : 2%
• Monde 11 : 2%
• Monde 12 : 1%

Pourquoi des gens iraient volontairement dans des mondes “vides” ? Même si cela a pour but de créer une égalisation, les gens du McM (par votre faute, navré mais c’est le cas) ne veulent principalement que du “farm”. Ainsi pour cela, on entre dans les “gros bus” et on va vers les premiers serveurs.
Ah, le n°1 est complet, allons au n°2 !
Ah, le n°2 est complet, allons au n° 3 ! Yes je suis dedans !

Un 2e joueur arrive et veut aller au n°3 !
Ah, le n°3 est complet, allons au n°4 !

Etc..

Le côté amusant, c’est que j’étais justement entrain de rédiger un post sur le McM concernant ces mondes.

____________________________________

2. Modifications
En reprenant l’exemple des 6 mondes, je serais d’avis d’être plus “violent”.
A savoir faire un reset complet des Mondes. C’est violent, c’est drastique, mais cela permettra plusieurs choses :

—> Une égalisation des mondes en diminuant la limite de population lors de ce reset
—> Une remise à niveau, chacun ayant droit à un switch gratuit envers le Monde choisis.
—> Un renouveau, permettant de repartir sur une base plus neuve.

• Monde 1 : 70 %
• Monde 2 : 70 %
• Monde 3 : 70 %
• Monde 4 : 65 %
• Monde 5 : 50 %
• Monde 6 : 40 %

Reste à savoir si l’on garde les anciens noms ou pas.

3. Choix
Si l’un des mondes ajouté est FR et que j’apprécie son nom (il m’en faut peu), il est possible que je change.

PS :
Cependant, il y a toujours une chose qui n’a pas été comprise.
Le Monde Contre Monde, c’est du Serveur Contre Serveur. On se tape dessus à grande échelle. Mais il y a un système de structure ainsi qu’un classement.
Ces deux notions sont liés ! (Si on ignore les structures, on perd au classement).
Du coup, il faut donner de l’importance au classement.
Pour donner de l’importance au classement, il faut … des récompenses de classements !

Une monnaie importante en fonction de la place, qui permet plusieurs choix de récompenses ! Et ce n’est pas difficile à faire !

• Décorations de hall de guilde
• Dorsale légendaire
• Apparences unique (modifier la couleur des armes des Brumes par ex)
• Toniques uniques
• Apparences d’armes de sièges uniques ! (éwi)
• Etc…

Rien que ça, les gens réfléchiront à deux fois au lieu de se contenter de faire du bus contre bus.

Si vous divisé les serveur le McM en Europe est mort et enterré

Pourquoi ne pas proposé que 12serveurs, et offrir à tout le monde un reset

C’est à dire lors de leur prochaine connexion un choix de serveur demander

Un tag pour les serveur

Par exemple Mer de jade/Vizunah tag McM, pour des joueurs qui désir jouer la compétition et rechercher la gloire au combat

Fort ranik/Pierre arbo tag “classique”, pour des joueurs désirant jouer un peu à tout sans s’investir trop dans le mode McM

Sa permettrai possiblement de trier les population et d’avoir une vrai compétition en McM pour les serveur principaux (sur lesquels vous pourriez concentré la charge de vos meilleurs serveurs)

Aujourd’hui un des gros probleme en mcm c’est la difference de point de vue, ceux qui joue la compétition ce dispute souvent avec ceux qui passe par la en touriste

sa nuit à tout le monde et surtout à l’ambiance, proposez des serveur destiné à la compétition, la vrai (pourquoi pas avec un bonus x2 ou x4 sur les points de kill) redonnerai un souffle de vie à ce mode de jeu qui dépéri de plus en plus au fil des patch et des métagame désagréable à jouer.

Les Dev sur le forum EN font des éclaircissements, j’éditerais ce message pour dire ce que c’est ^^

Vizuh 3e avec un ratio de 0,4, refusant de se battre par exemple

J’suis plus sur Vizu donc je vais pas être du genre à prendre sa défense (et même si j’étais encore dessus, ça aurait pas changé grand chose en fait) mais là c’est aberrant. Excuse-moi mais Vizunah avec un KDR à 0,4 , 0,6 ou 0,7 et un nombre aussi élevé de morts, je t’invite à refaire la même avec un serveur qui évite le fight, ça sera très difficilement possible à refaire. Donc ok Vizu est nul en fight, tu peux le dire à chacun de tes posts si ça te fait plaisir et c’est relativement vrai, mais de là à dire que ça dodge le fight c’est absolument différent.

Bref, sinon je tiens à dire gg Anet sans sarcasme car ils ont fait exactement ce que j’ai dis que je voulais qu’ils fassent dans mon dernier post même si c’est un sujet moins intéressant en ce qui me concerne, et ça c’est cool. En plus ça réagit bien sur le fofo EN.

1. Que pensez-vous de cette proposition ?

Honnêtement, je comprends pas bien l’intérêt d’équilibrer les populations. Il y aura toujours d’autres facteurs qui marqueront un fossé entre les serveurs :
- La couverture horaire
- La motivation
- Le nombre de lead
- L’orga
- Le bandwagoning

Donc ça me paraît prendre beaucoup de risque pour un résultat pas très intéressant point de vue équilibrage.
En avril, les premières associations étaient intéressantes car il y avait du monde à n’importe quelle heure de la journée et également le choix entre les formats de groupe (même si votre meta vraiment très nulle ne favorise pas la diversité). Je pense que c’est à peu près ce que veulent les joueurs McM ?
Après ça, je trouve que l’équilibrage des populations, c’est subsidiaire.

2. Si vous deviez apporter des modifications à la proposition ci-dessus, quelles seraient-elles ?

Je prendrais le problème autrement. Ce qui empêche la stabilité des serveurs et par extension, des appariements, c’est le bandwagoning. Alors faudrait essayer de contrer cet effet de manière un peu plus saine.
La première chose qui serait bien, ce serait de rendre gratuit le transfert sur les plus petits serveurs liés ensembles, après avoir fait des appariements un peu moins gros (laissez les gros serveurs en solo) et peut être augmenter la limite de population des serveurs, vu qu’il y a quand même moins de monde qu’à la première année du jeu.

3. Aimeriez-vous transférer votre personnage vers un nouveau monde gratuit ?

Why not.

D’ailleurs, on pourrait avoir un message rassurant de Stéphanie nous disant que nos pavés sont bien lu et remonté côté EN ?

Cite galax : “J’suis plus sur Vizu donc je vais pas être du genre à prendre sa défense (et même si j’étais encore dessus, ça aurait pas changé grand chose en fait) mais là c’est aberrant. Excuse-moi mais Vizunah avec un KDR à 0,4 , 0,6 ou 0,7 et un nombre aussi élevé de morts, je t’invite à refaire la même avec un serveur qui évite le fight, ça sera très difficilement possible à refaire. Donc ok Vizu est nul en fight, tu peux le dire à chacun de tes posts si ça te fait plaisir et c’est relativement vrai, mais de là à dire que ça dodge le fight c’est absolument différent.”

Vizu ne fight pas, ils fuit toujours, leur score est du a cela, si il ne sont pas en def sous armes de sièges ils ne tente même pas le fight ils tourne les talons et ce font massacré…

c’est désagréable à jouer en étant sur vizu (je ne suis plus lead tellement aucuns n’est potable) et c’est désagréable pour les mecs en face.

Bonjour,

Le McM est un mode de jeu compétitif perpétuel et à grande échelle. Quelque soit ce qu’on recherche en McM (roam, bus, def, scout…), on y vient pour s’intégrer à ce mode de jeu particulier.

C’est ça qui a fait que le McM “marche” sur GW2 et que, tant bien que mal, ça tourne depuis 4 ans. Combien de jeux peuvent en dire autant ?
__________________________________________

1 – Que pensez-vous de cette proposition ?

Premier point : Le fait de vouloir réduire les populations me semble d’emblée aller à l’encontre de ce que cherche les joueurs : un monde toujours plus ouvert, toujours plus peuplé.
Par “peuplé” ne comprenez pas “des blobs partout”, mais une grande diversité d’adversaires et de rencontres (alliées ou ennemies). Les mécaniques doivent s’adapter pour limiter l’effet de “blob” : dimensions de cartes en conséquence, objectifs multiples obligeant de se diviser, intérêt de jouer ces objectifs (Cf. récompenses dans le post d’enorance), etc. Les objectifs n’étant pas forcément des structures et pouvant intégrer des combats (à creuser) pour que chacun y trouve son compte.
____________________

Second point : A mon grand regret, vous semblez systématiquement écarter toute notion de communauté propre à un serveur au profit de la notion de “guilde”.
Je sais que le jeu s’appelle “Guild Wars”, mais je suis désolé de dire – et pourtant je suis GM d’une guilde McM – que les guildes ne servent à rien en McM.

J’entend par là qu’elles ne font pas “vivre” le McM.
Elles viennent X fois 2h par jour, en prime, pour faire un raid et basta. Le reste du temps, elles existent éventuellement sous forme de petits groupes de guildeux qui font des trucs sur une map (roam, up un fort…). Et ça, pour une minorité d’entre elles. La majeure partie des guildes n’étant représentée que par quelques joueurs considérés comme “du PU”. D’ailleurs, il n’y a que du “PU” en McM 95% du temps.

Là où je veux en venir, c’est que ce ne sont pas les guildes qui structurent les serveurs et le jeu en McM mais la communauté elle-même qui s’auto-gère, portée par plus ou moins de joueurs impliqués au-delà de leurs guildes respectives et qui se relaient depuis 4 ans.

Ce sont ces joueurs (et non des guildes) qui ont créés et qui gèrent la vie du McM de leur serveur : forums, TS, réunions, organisations, formations…
Une belle alchimie qui demande de l’investissement (parfois lourd), qui s’est construite en parallèle de l’application GW2 et indépendamment d’ANet mais indispensable pour faire vivre ce mode de jeu “compétitif” et “perpétuel”… parfois contre vents et marées, malmené par la (non) gestion qui en a été faite par ANet.

Refaire de nouveaux serveurs fairait éclater les communautés et leurs organisations et repartir de zéro comme en 2012.
Le jeu a 4 ans et n’a plus la hype de sa sortie, la population, surtout McM, a du mal a se renouveller, une bonne part des joueurs qui se sont investis risquent de ne pas vouloir recommencer, y’aura-t-il assez de joueurs motivés pour remonter 54 serveurs ?!

Risquer de casser l’existant pour un bénéfice plus qu’aléatoire (Cf. le post de Galaxiaspace) me semble être une erreur.
__________________________________________

2 – Si vous deviez apporter des modifications à la proposition ci-dessus, quelles seraient-elles ?

Je rejoins Galaxiaspace pour dire qu’équilibrer les populations est infaisable.
Rien que la répartition horaire de la population rend cela utopique et sans intérêt.
Si deux serveurs A et B ont 100 joueurs McM, leur population est équilibrée. Mais si, sur A, il y a 4 joueurs chaque heure de la journée alors que sur B il n’y a 100 joueurs qu’une 1h par jour au prime, A >>> B.

Si le but est d’éviter les serveurs vides, pourquoi ne pas “fermer” les serveurs les plus “vides McMant parlant” en leur proposant de migrer gratuitement vers un serveur d’accueil au choix ?
Dans cette solution, combien de serveurs devraient fermer pour arriver à des niveaux de population acceptables ?
__________________________________________

3 – Aimeriez-vous transférer votre personnage vers un nouveau monde gratuit ?

Non.
Un serveur vide et sans âme ne m’interesse pas. Il aurait peut-être la hype un moment puis serait abandonné du jour au lendemain.
Pour moi, la facilité de migration d’un serveur à l’autre est un des principal point négatif du McM. Ca a entrainé ces effets de “hype”, d’abandon, de guildes sauterrelles et de bandwagoner, de désintérêt du classement (il suffit de migrer sur le serveur qui a le placement qui nous intéresse plutôt que de faire remonter le sien), etc.

Pavé César, mes excuses vous saluent !

Le problème, c’est que, si j’ai compris, ils ne peuvent plus fermer de nouveaux serveurs, car cela dépassera la limite de monde par serveurs (lag serveurs ingérables, files d’attente trop grandes, etc…)
De plus, pour fermer un serveur, il faut le faire par 3. Histoire de tiers et de Match Up.

Et vu comment leur post a été structuré, ils n’ont clairement pas envie de réduire le nombre de MU. Alors qu’actuellement, sur Piken, ce serveur n’a plus de files depuis l’association.

Si la réduction de serveurs, il y aura, ça devrait être entre petits serveurs. A savoir ceux de fonds de classements entre eux.
Et aussi un léger détail :

• Arrêter ces associations.

Nom de Zeus quoi. Faites une fusion finale, mais arrêtez de bagagifier les serveurs invités…

Oui, je te rejoins sur la fermeture par 3 et le fait que ça serait des “petits” serveurs qui fermeraient.

Au niveau des capacités techniques, ça n’est pas du tout évoqué dans le 1er post, bien que je me doute que c’est déterminant pour le choix de la solution fait par ANet. Mais ça ne nous regarde pas…

N’y avait-il pas une histoire de “niveau de population” pour chaque serveur fut un temps ?
Si, par exemple, les 24 serveurs les plus peuplés sont cappés en population McM au point de ne pouvoir accueillir les 3 serveurs les moins peuplés, c’est que finalement, il ne doit pas y avoir tant de problème de disparité de population que ça…

Il faut que les serveurs fermés aient la possibilité de migrer sur un serveur en fonction de ses capacités d’accueil (à déterminer, mais ça a déjà été fait part le passé).

Actuellement, les derniers au classement (= les moins peuplés ?), Surmia, Noirflot et Vabbi, sont des serveurs UE et sont plus “faciles” à fermer que les serveurs “nationnaux”. Les 3 suivants sont 2 UE + Ranik, qui pourrait rejoindre un des 4 autres serveurs FR.

On pourrait envisager la fermeture de 3 serveurs et observer l’impact en terme de répartition des joueurs, de files/lags, etc. et voir si la fermeture de 3 autres est nécessaire.

Pour la fin des associations, il reste tout juste 3 mois pour trouver et appliquer une solution ^^

Je rejoins les avis ci dessus, surtout celui du premier post de Tevsox.

Le McM se joue H24 c’est sa spécificité mais aussi sa faiblesse et même si je conçois que c’est probable sur le papier de mieux équilibrer les populations avec des effectifs plus divisés, c’est aussi complètement passer outre l’aspect humain et communautaire du McM (qui vaut ce qui vaut actuellement …).

Maintenant il est impossible d’équilibrer les populations.

Je serais plus pour séparer les MU en deux catégories :
(j’avais écris ça il y a un moment.)

Donc je ré-itère une des suggestions :
- est-ce que y a moyen de virer une ou deux cartes suivant la population du match up histoire qu’on croise des gens dans les MU de queue, et ce à toute heure ?

Alors oui ça implique une intense réflexion sur ce qui sortira du score mais au pire faites un truc genre :
scindez les MU en deux catégorie :
- on laisse le McM tel quel pour la moitié haute du classement.(ceux qui arrivent à remplis des cartes h24.)
- on vire une carte pour ceux du dessous , il restera alpine/désert/cbe .

Alors y a des moyens d’y arriver plus ou moins efficacement.

Cependant je pense qu’on a déjà atteint les limites de ce qu’on pouvait faire en déplacement de joueurs avec les regroupements, aller plus loin fragmenterai encore plus les reliquats de communautés qui ont fait vivre les serveurs par le passé.

En revanche une autre piste serait de faire des cartes variables, ce qui est d’autant plus faisable depuis les escarmouches.

Imaginez : la journée et la nuit seulement 3 cartes (une alpine, une désert, une cbe.).
Pour les deux escarmouches de prime, on en rajoute une quatrième.

C’est un exemple, il y a aussi d’autres façon de faire mais il y a sûrement moyen de creuser niveau dynamisme des cartes.

Et deux autres moyens que je rappelle pour éviter les blobs trop gros :

Débuff : [“coup de coude”], vous êtes trop nombreux sur une position, les mouvements de vos alliés vous gênent, vitesse de déplacement réduite de 5%, vitesse d’attaque réduite de 5%. Cumulable par paquets de 10 alliés dans un rayon de 360

et

L’autre suggestion et pour le coup elle me semble de plus en plus indispensable à un McM sain : mettre des limites à l’infériorité.
C’est à dire mettre des files à partir du moment où un serveur a une population supérieure de 30% au moins peuplé des deux autres.
Si les regroupements sont bien foutus, il ne devrait ni y avoir de files excessives, ni de combats monstrueusement déséquilibrés, tout en gardant un avantage réduit certes mais un avantage quand même, au serveur le plus peuplé.

Ce qui en plus sert de borne pour ceux qui préfèrent les combats à moins de 80.

/à discuter.

Je suis d’accord sur le fait que l’équilibre des matchs passe aussi par la présence d’un nombre analogue de joueurs de chaque serveur dans chaque carte, à un instant donné. Cette suggestion me semble donc saine et souhaitable.

Cependant, j’y vois tout de suite un gros travers : les serveurs qui auront toute la carte de leur couleur risquent de lock leur carte en s’arrangeant pour qu’un minimum de joueurs se connecte, afin d’empêcher (au hasard) un bus ennemi de s’y connecter et de récupérer les objectifs. <= théorie du complot.

---

réponse :
Le travers que tu voit est toute suite atténué par deux choses :

- il y a peu de chance de bloquer les joueurs, surtout les 80% du temps hors prime composée majoritairement de pick up, d’autant plus s’ils savent qu’il vont trouver des combats plus ou moins équilibrés en jeu et en prime je voit mal des guildes entières refuser de jouer.

- même avec cette limitation, la marge limite fait qu’il vaut mieux jouer plutôt que de boycotter car on se retrouve en carte à : 13vs[10-13]vs10 ou 34vs[25-34]vs25 ou 54vs[40-54]vs40 ou 80vs[61-80]vs61.

Et si les regroupements sont bien foutus on évite les premières situations.
Le serveur le plus peuplé garde un avantage, en revanche ça permet d’éliminer les situations de 80v10v10 ou 80vs25v5 .

Et là le taux de différence était de 33% mais on peut le moduler, rajouter une constante pour ajuster à ce qui sera le moins pénalisant niveau file tout en réduisant les combats trop déséquilibrés.

Bref jouer sur la modularité et dynamique des cartes/infério/buff en jeu plutôt que de compter sur les joueur qu’on ne pourra de toute façon jamais équilibré parfaitement.

Si je scoute un fort et que l’ensemble de la map disparaît ensuite, je serai bien deg’ :p

Même si ta structure repop telle quelle 20h plus tard?
(il le font déjà lors des maj.)

Les chiffres c’est une chose, la réalité du terrain en est une autre.

Certains serveur ont une grosse population oui, mais en dehors du prime il n’est pas rare du tout de n’être que 20 joueurs.

A partir de là, si on divise en 2 et que tout se passe bien, on ne serait plus que 10. 10 joueur dans un mode de jeu massif…
Mais, dans ces 10 joueurs il y en aura qui se diront “je suis séparé de mes potes, je laisse tomber” et donc il en resterait encore moins.

Donc bon, si c’est pour se retrouver à 7vs7 en dehors du prime bah je pense qu’on trouvera simplement autre chose à faire.

Vous avez regroupé les serveurs pour équilibrer, je ne comprends pas trop le but de vouloir ensuite diviser le tout et séparer des joueurs qui sont déjà baladés à gauche à droite.

Les gens migreront toujours donc ca ne réglera rien du tout niveau équilibre et on y perdra des joueurs déçus.

Actuellement, les derniers au classement (= les moins peuplés ?), Surmia, Noirflot et Vabbi, sont des serveurs UE et sont plus “faciles” à fermer que les serveurs “nationnaux”. Les 3 suivants sont 2 UE + Ranik, qui pourrait rejoindre un des 4 autres serveurs FR.

Je pense que les populations ont dû changer avec les appariements, des serveurs comme Gunnar/RoF/WR ont dû prendre assez cher. Si on remet le système d’avant, on verra sûrement des changements sur le ladder de D3.

Concernant la suppression des petits serveurs, pourquoi pas, je n’y vois pas de soucis particulier, sauf sur le plan communautaire, une fusion serait probablement plus simple en plus d’un transfert gratuit, même si comme tu dis, un déséquilibre se recréerait aussitôt à cause des leechers dans les deux cas si rien n’est fait de ce côté là.
Quoiqu’il en soit je pense que ce qui est souhaitable pour reconstituer de vraies communautés, ce sont des serveurs stables et pas qui changent tous les deux mois, tout en trouvant une solution pour le bandwagoning (associer les deux étant déjà plus compliqué pour les serveurs non-nationaux donc EU et NA).

Ensuite, pour tout ce qui est format de groupe, je pense qu’un gros travail sera déjà fait après un équilibrage du skillcap, et là, des mises à jour concernant ce point plus fréquentes qu’actuellement seraient le mieux du mieux. Je suis un peu contre le debuff artificiel car ça veut dire qu’on gagne le fight grâce à ça, pour les raids guild ce serait pas intéressant.

Tevsox.1203:

*Second point :
Là où je veux en venir, c’est que ce ne sont pas les guildes qui structurent les serveurs et le jeu en McM mais la communauté elle-même qui s’auto-gère, portée par plus ou moins de joueurs impliqués au-delà de leurs guildes respectives et qui se relaient depuis 4 ans.

Ce sont ces joueurs (et non des guildes) qui ont créés et qui gèrent la vie du McM de leur serveur : forums, TS, réunions, organisations, formations…
Une belle alchimie qui demande de l’investissement (parfois lourd), qui s’est construite en parallèle de l’application GW2 et indépendamment d’ANet mais indispensable pour faire vivre ce mode de jeu “compétitif” et “perpétuel”… parfois contre vents et marées, malmené par la (non) gestion qui en a été faite par ANet.

C’est pour moi le post le plus important de la discussion (m’étonne pas qu’il provienne d’un LMQ :p )

Anet raisonne en ce qui concerne le McM à partir de chiffres (leurs fameux “metrics”), alors que ce qui fait vivre ce mode de jeu, c’est bien les communautés. On le voit bien d’ailleurs dans les commentaires qu’ont fait les joueurs des serveurs à faible population au moment de l’arrivée des associations de serveurs. Ils ont été nombreux à regretter le mal que ça a fait à leur communauté, beaucoup moins à dire qu’ils appréciaient de jouer avec plus de monde.

Cette proposition est encore une fois orientée vers les chiffres, sans tenir compte des communautés, elle est donc pour moi néfaste. Et personnellement, étant très contente sur MdJ, je n’ai pas l’intention de partir ailleurs (je ne vois même pas quel serait l’intérêt en fait…)

Une autre proposition serait d’arrêter de lier les serveurs, et d’en fermer certains, tout en réduisant la population maximale des autres serveurs.
Par exemple :

On pourrait envisager la fermeture de 3 serveurs et observer l’impact en terme de répartition des joueurs, de files/lags, etc. et voir si la fermeture de 3 autres est nécessaire.

Bref, une solution qui permette d’aller à petits pas plutôt que de vouloir faire quelque chose à la hache dès le départ.

Je vois pas l’intérêt de vouloir supprimer les gros blobs. Chaque serveur joue comme il en a envie et si certains serveurs évitent le fight, c’est pour éviter de donner des points et si ce serveur se situe 3ème parce qu’ils jouent intelligemment, bah tant mieux pour eux, ils n’ont pas volé leur place.

Le problème du blob c’est juste à cause des points par kill qui souvent rapporte plus que l’occupation des bâtiments car auparavant il était plus efficace de faire 2-3 bus pour capturer plus vite.

Quand je vois des propositions de multiplier les points par kill x2 et par x4 je pense que certains n ont pas trop compris le principe du mcm. Sinon on rase tout et ont fait juste un deathmatch 100v100.

Je trouve cependant qu’il est primordial d’éviter un maximum les files d’attentes et de laisser le mcm libre 24h/24. Après tout, nous n avons pas tous les memes heures de libre pour jouer et il est tout naturel que tous puisse jouir du jeu librement.

A partir de là, si on divise en 2 et que tout se passe bien, on ne serait plus que 10. 10 joueur dans un mode de jeu massif…

Juste pour préciser ils ne veulent pas diviser les serveurs pour faire du 10v10 mais pour mieux répartir les regroupements.

Je suis un peu contre le debuff artificiel car ça veut dire qu’on gagne le fight grâce à ça, pour les raids guild ce serait pas intéressant.

Oui enfin actuellement on gagne souvent car on est 20 de plus qu’en face donc bon …
J’ai rien contre brosser le melon des raids guilde mais si c’est juste pour qu’il puissent faire un glorieux 20 v 40 car les mecs en face sont des manchots, le tout pendant 3h par jours voila quoi le McM est loin de tourner autour de ça.
Et au contraire les raids guildes devront faire autre chose que du monopixel pack buff boum eux aussi, ce qui de loin parait aussi plus intéressant.
Un truc du genre tirer tout le monde vers le haut.

Anet raisonne en ce qui concerne le McM à partir de chiffres (leurs fameux “metrics”), alors que ce qui fait vivre ce mode de jeu, c’est bien les communautés. On le voit bien d’ailleurs dans les commentaires qu’ont fait les joueurs des serveurs à faible population au moment de l’arrivée des associations de serveurs. Ils ont été nombreux à regretter le mal que ça a fait à leur communauté, beaucoup moins à dire qu’ils appréciaient de jouer avec plus de monde.

C’est aussi ce que je souligne, si on ne regarde que les chiffres la proposition d’anet prend tout son sens. Et dans ce sens leur proposition n’est pas bonne car elle oublie les aspect humains du McM.

(Par contre s’ils pouvaient utiliser leurs métrics pour l’équilibrage des sorts ce serait pas mal .)

Après étant depuis toujours sur PA, les associations ont des désavantages certes mais sincèrement comparé aux grosses migrations qu’on a subit et qui ont à chaque fois laissée le serveur en lambeau, c’est plutôt light.
(Comme d’hab à chaque fois on se retrouvait 50 à 75 % d’effectifs en moins contre les mêmes bus lors de ces départs => ceux qui restent en chient => ambiance de papillon et tutiquanti.)
Les situations où on gérait 4 cartes à 10~15 ne pouvaient plus continuer et l’ambiance était déjà morne.
Personnellement j’apprécie de jouer avec plus de monde (même si oui y a une pléthore de gens qu’on doit supporter, y a aussi de bonnes rencontres parfois) sans raffoler des blobs 80, ne plus tourner en rond sur des structures vides en faisant 2 aller retour ravit pour build le moindre truc fait un bien fou.
(Faut vraiment vous imaginer un désert de population total en hors prime.)
Tout n’est pas parfait mais personnellement je ne reviendrais pas en arrière.

Quand je vois des propositions de multiplier les points par kill x2 et par x4 je pense que certains n ont pas trop compris le principe du mcm. Sinon on rase tout et ont fait juste un deathmatch 100v100.

Tout à fait, d’ailleurs plus le point par kill aura de l’importance et plus les match-up auront de récompense et moins les gens se combattront pour ne pas risquer de perdre des ppk.
Ceux qui veulent valoriser les combats en valorisant les points par kill font fausse route.

Alex Bartell.3428:

Le problème du blob c’est juste à cause des points par kill qui souvent rapporte plus que l’occupation des bâtiments car auparavant il était plus efficace de faire 2-3 bus pour capturer plus vite.

Pas vraiment, le PPK a beaucoup moins d’influence sur le score total, le PPT prime largement.

Faut voir ça comme ça :
Si le serveur A tue 500 joueurs.
Le serveur B tue 400 joueurs.
Le serveur C tue 300 joueurs.

Au final seule la différence compte, donc le serveur A marque 200 points par rapport au serveur B et 400 points par rapport au serveur C.
Un serveur qui tick à 84 (la moyenne sur le total du PPT) sur une seule escarmouche marque 2016 points, donc dix fois plus que la différence A-B et cinq fois plus que la différence A-C. En plus de ça, tu prends en compte que la capture d’un objectif ajoute du tic.
D’ailleurs, si on fait la moyenne du PPK obtenu pour chaque escarmouche depuis le début du MU entre Vizunah et Mer de jade, Mer de jade marque 280 points de plus environ via le PPK sur chaque escarmouche. En sachant que le prime marque certainement plus… Bref en conclusion, je pense pas que ce soit un argument à prendre en compte.

Pour revenir au blob, pour moi, le soucis c’est pas le blob, le soucis c’est l’équilibrage des compétences en général. La méta actuelle facilite l’optimisation notamment pour un bus PU et les raids lambda. Du coup des mecs nuls et nombreux peuvent depop des raids expérimentés juste parce qu’ils auront été efficace sans faire exprès. C’est ça qui est frustrant.
Après perso, que 50 mecs bons défoncent 25 mecs bons, ça me choque absolument pas, mais que 50 mecs nuls défoncent 25 mecs bons, là ça me choque plus.
Donc on voit bien ce qui est préférable pour ceux qui aiment le fight, que l’optimisation d’un raid ait une réelle importance et soit plus éloigné qu’un raid non-optimisé, que ce soit en agissant sur la compo et en ayant un réel skill !

Le problème auquel on se heurte, c’est que ceux qui favorisent l’optimisation sont généralement des joueurs réguliers voire hardcore, et les joueurs qui s’en préoccupent moins et font moins d’efforts sont généralement les joueurs occasionnels, qui sont plus nombreux. Et Anet doit choisir entre qui favoriser. Héhé.

Hors ! Anet a tout à gagner à trouver un équilibre. Augmenter le skillcap, c’est favoriser la diversité des formats, et donc favoriser les petits et les moyens formats, sans pour autant dénigrer le blob pour les joueurs plus occasionnels qui n’ont pas le temps de s’optimiser et surtout d’avoir une bonne expérience en combat, où la supériorité numérique permet d’augmenter les marges d’erreurs. Il faudrait juste que la supériorité numérique n’augmente pas de manière aussi importante les chances de win un fight comme aujourd’hui.

viquing.8254:

Oui enfin actuellement on gagne souvent car on est 20 de plus qu’en face donc bon …
J’ai rien contre brosser le melon des raids guilde mais si c’est juste pour qu’il puissent faire un glorieux 20 v 40 car les mecs en face sont des manchots, le tout pendant 3h par jours voila quoi le McM est loin de tourner autour de ça.
Et au contraire les raids guildes devront faire autre chose que du monopixel pack buff boum eux aussi, ce qui de loin parait aussi plus intéressant.
Un truc du genre tirer tout le monde vers le haut.

Mais non, y’a pas que le 20 v 40 plows en raid guild. :p
Pour tirer tout le monde vers le haut, je parle plus d’équilibrage, je suis contre le debuff artificiel mais plus quelque chose qui touche tout le monde lors d’un combat.
Là où je trouverais pas ça dégueu sans parler d’équilibrage des compétences (c’est pas du tout mon idée je précise), ce serait pas de faire un debuff coup de coude, mais vraiment de se faire des coups de coudes : donc prendre en compte les collisions, les blob ne disparaissent pas mais doivent mieux se structurer et le monopixel disparaît. En plus faut l’avouer, ce serait quand même vachement cool.

Edit : Je viens de relire le titre du sujet et je crois que je suis HS.
Du coup, je tiens à dire que je suis entièrement d’accord avec ce que vous dites, surtout sur la partie qui parlent des nouveaux mondes.

Allez, premièrement : le KDA ça ne veut strictement rien dire. (Hormis, j’ai un plus gros blob que le voisin) Et demander une discussion avec les administrateurs de TS ou maitres de guilde mcm → non merci. Car le gars impliqué en mcm, mais non membre d’une guilde représentée à la discussion.. bah son avis il passe à la poubelle, alors qu’il peut avoir un impact plus important qu’une guilde qui vient que 2 à 3 heures tout les x fois par semaine. (En bref, le PU peut sauver votre raid guilde un jour, que vous l’acceptiez ou non)

Si on prend le nombre de serveur hors appariement (27) :
- 5 français
- 7 allemands
- 1 espagnol
- 14 internationaux

On peut réduire à (12) :
- 2 français
- 3 allemands
- 1 espagnol
- 6 internationaux

Aucun appariement nécessaire. Et au final 4 divisions, donc plus de chance d’avoir des matchs différent à terme. Il faudrait juste augmenter la limitation, pour éviter la file.
En soit c’est une proposition différente que je fais, et si j’avais la possibilité de changer gratuitement de serveur ? +1 vers un international. (Le niveau des /m ou /t des serveurs français n’a pas un niveau exceptionnel.)

Et pour finir :

MDJ a su garder son identité dans les appariements parce qu’on pouvait aussi bien jouer seuls ; mais l’exemple de l’autre groupe de serveurs associés français me semble révélateur : c’est devenu pitoyable (en jeu et au niveau de l’organisation).

MDJ est tout aussi pitoyable. Encore plus si on est pas membre d’une guilde “hardcore wvw”. De ce point de vue, je me sens plus à l’aise sur un serveur international, où il y a beaucoup moins de trashtalk de la part d’une pseudo élite dont visiblement tu fais partie sur MDJ (#bestserverfr ironie).

Je n’ai jamais dit que MDJ n’était pas pitoyable non plus en jeu. C’est d’ailleurs d’autant plus grave pour les autres serveurs …

J’ai dit que les nombreuses associations avaient détruites le peu qu’il restait de l’autre groupe de serveurs français. Et les autres pourront témoigner, je ne suis clairement pas représentatif du trashtalk sur MDJ ou ailleurs. J’ai été sec dans mes propos mais ils me semblent justifiés suite aux discussions avec les administrateurs chargés des forums/ts sur les serveurs concernés.

Au final beaucoup de personnes switchent de serveurs à la fin des associations ou finissent par ne plus vouloir jouer qu’avec leur guilde et on se retrouve avec des maps à 6 tags sans un mot sur le chan. Pour moi le McM implique une grande communication et les systèmes mis en place font progresser le jeu vers une situation qui ne favorisent en rien cet aspect.

En cela je rejoins totalement les avis de Tevsox, Bandini et Toot.

J’ai été sec dans mes propos mais ils me semblent justifiés suite aux discussions avec les administrateurs chargés des forums/ts sur les serveurs concernés.

Faut se méfier de ça car, et je pense que c’est pareil chez tout les serveurs, la proportion de gens qui participent sur les outils communautaires des serveurs reste très faible quand on regarde la population globale des serveurs.
D’ailleurs c’est la même chose pour ce forum.

Pour tirer tout le monde vers le haut, je parle plus d’équilibrage, je suis contre le debuff artificiel mais plus quelque chose qui touche tout le monde lors d’un combat.

Ha mais on est bien d’accord que y a aussi (et surtout) de l’équilibrage à sortir.
Reste que s’était une suggestion parmi d’autres pour atténuer les classiques 20 v 40.

Pour moi le McM implique une grande communication et les systèmes mis en place font progresser le jeu vers une situation qui ne favorisent en rien cet aspect.

Tout à fait, ce qui me fait rebondir sur l’épine dans le pieds que sont les hall de guildes et leurs implications McM depuis HoT qui a grandement contribué à détruire les petites structures (farmland), malheureusement je ne voit pas trop comment on pourrait revenir en arrière sur ce point à l’heure actuelle.

Par exemple Mer de jade/Vizunah tag McM, pour des joueurs qui désir jouer la compétition et rechercher la gloire au combat

Fort ranik/Pierre arbo tag “classique”, pour des joueurs désirant jouer un peu à tout sans s’investir trop dans le mode McM

Sa permettrai possiblement de trier les population et d’avoir une vrai compétition en McM pour les serveur principaux (sur lesquels vous pourriez concentré la charge de vos meilleurs serveurs)

Aujourd’hui un des gros probleme en mcm c’est la difference de point de vue, ceux qui joue la compétition ce dispute souvent avec ceux qui passe par la en touriste

A la base le McM est compétitif pour tout le monde, c’est pas car sur Ranik et Pierre Arborea on était 5 pour 4 cartes que le but n’étais pas de gagner.
D’ailleurs niveau investissement entre gérer 4 cartes à 20+ et 4 cartes à 5+ les 5 doivent à priori se sortir plus les doigts sur des trucs chiants pour un même résultat.
La seule chose qui diffère c’est la façon dont on voit la compétition et comment on la pratique, je pourrais faire des pavés énormes sur les blob PU carry par des raids guildes, sur l’effet aliénateur que ça a par la suite ainsi que sur la baisse de niveau moyen que ça induit car je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie mais que ce soit sur mdj/vizu ou je ne sais quel serveur “compétitif”, sans certains leads, guildes, pick up, scouts pour donner l’impulsion, rien ne se fait.
Combien de joueurs prennent l’initiative de poser une arme pour contrer une attaque ?
Combien de joueurs donnent des informations en cartes ?
Combien de joueurs posent des pièges ravitaillement ?
etc etc des exemples de motivations il y en a à la pelle.
Pour avoir maintenant fait le tour des populations fr niveau regroupement, cette proportion est quasiment la même sur chaque serveur avec des orientations différentes suivant les serveurs mais le constat reste le même partout, il y a une majorité de Mme Michou qui viens uniquement pour spam 1 au fond d’un blob et qui n’a strictement rien à faire de ce qui se passe autour.

D’ailleurs

mais l’exemple de l’autre groupe de serveurs associés français me semble révélateur : c’est devenu pitoyable (en jeu et au niveau de l’organisation).

Si tu veux vraiment qu’on discute de ça lance un autre post car il y a matière à débat, je connais beaucoup de gens qui trouveront pour leur part que c’est dans ce que tu trouve organisé et bien foutu que c’est pitoyable.

quoiqu’il en soit

Que pensez-vous de cette proposition ?

Pour le moment tout ceux qui ont postés trouvent que c’est une mauvaise idée.
(entre autre car cette proposition ne se base que sur des chiffres.)

Si vous deviez apporter des modifications à la proposition ci-dessus, quelles seraient-elles ?

Il y en a eu plusieurs dans les posts ci-dessus, je reste pour ma part convaincu qu’il faut jouer avec les mécaniques en jeu (cartes, buff , etc) maintenant que les regroupements sont effectifs plutôt que de chercher l’optimisation via les joueurs à l’excès ce qu’on n’aura jamais.

Aimeriez-vous transférer votre personnage vers un nouveau monde gratuit ?

Qu’a-t-on à y gagner ?
ça fait 4 ans qu’on a fait connaissance avec des joueurs qu’on a forgé des affinités même si les serveurs ne veulent plus dire grand chose à l’heure actuelle, je ne vois pas pourquoi les gens voudraient être séparé des personnes avec qui ils ont l’habitude de jouer.

Par contre quand je lis certains post je me demande si tout le monde à bien compris le but de la proposition d’anet, ils ne cherchent pas à diviser les serveurs pour passer de 20v20 à 10v10, ils cherchent à diviser les serveurs pour optimiser les regroupements, par exemple actuellement imaginons qu’on ait en population :
- mdj : 40
- vizu : 30
- ra : 20
- pa : 10
- ranik : 10
S’ils font leurs regroupements on a :
mdj+ranik : 50.
vizu+pa+ra : 60.
On constate une différence de 10 points.
Eux ce qu’ils veulent faire c’est plus de petits serveurs :
s1 : 20
s2 : 20
s3 : 20
s4 : 20
s5 : 5
s6 : 5
s7 : 5
s8 : 5
s9 : 5
s10 : 5
Comme ça lorsqu’ils regroupent ils peuvent faire du 55 vs 55 et donc mieux répartir les populations.

Donc certains post alarmistes qui parlent de passer de 20v20 à 10v10 sont hors sujet.

Reste que leur proposition reste une mauvaise idée pour les raisons évoquées plus haut on est bien d’accord. (elle ne tient compte que des chiffres.)

Certes Viquing, mais c’est justement le problème .. considéré les joueurs comme des chiffre interchangeable et pas comme des individus appartement à une communauté.
Je connais peu les serveur français autre que mdj donc mon avis est biaisé mais si tu coupe toutes les communauté en 2 bein … Sur le peu de gens qui participe à l’organisation des communautés devront tout recommencer et la moitié des nouveau serveur seront .. sans communauté. Il faudrait refaire des ts, des forums, tout ce qui fais une communauté.

Même si on est tous des personnalités unique, il reste un instinct grégaire qui nous donne envie de jouer ensemble. De suivre ou de jouer avec des gens qu’on apprécie (plus ou moins) et razer des communauté vielle de 4 ans, c’est assez violent pour les gens qui se sont impliquer. Et c’est valable pour FR comme pour EU. Si ont double les serveur ont double pas les communauté et parmis les gens balader beaucoup vont juste arrêter ou migrer.

Pour prendre mon exemple, je suis sur mdj pour sa communauté .. si je me retrouve sur séparé de la communauté dans un serveur sans âmes ou sur un serveur FR où je ne connais pas plus de 2% des joueurs (genre catapulté sur vizu&co, no offense), je préfère encore passer sur un autre jeu ayant abandonné le jeu en guilde…
Je suis une seule personne mais peut etre pas la seule à voir les chose de ce point de vue là

Pourquoi tu met un “mais” alors qu’on est d’accord

A la rigueur faudrait une sacrée motivation à gagner pour recréer des communautés soudées mais c’est loin d’être le cas.

Oblufen.7395:

Il faudrait juste augmenter la limitation, pour éviter la file.

Ce que je pense, c’est qu’ils ne peuvent pas faire ça. Quand deux groupes de 50 à 60 se rencontrent, les serveurs couinent. Quand un troisième groupe de 50 arrive, les serveurs sont à genoux.
Alors diminuer la file, ça ferait du lag non stop, comme à l’époque ou le McM était encore actif ^^

Si derrière, ils divisent par deux les serveurs. Ils pourront allouer des ressources des anciens vers ceux restant, pour diminuer le lag en cas d’augmentation de file. =x En tout cas, j’espère que ça sera possible.

Une autre approche du problème pourrait être de garder disons 6 serveurs comme ils sont actuellement, et de diminuer la taille des autres serveurs moins peuplés (du genre 6 gros, 6 moyens 3 petits, à voir).

Une partie des joueurs désirent garder un esprit petit groupe et n’aiment pas être associés à des plus gros serveurs alors que d’autres désirent garder une optique plus massive.

Il me semble que ce serait plus agréable pour tout le monde, chacun pouvant choisir le type de serveur qu’il souhaite et on ne perdrait pas les communautés en place depuis le début du jeu.

Question bête (ou proposition dans un autre sens) :

Pourquoi pas supprimer la notion de serveur et mettre en place un système d’alliance auquel les GUILDES y ferai allégeance (Dans le même principe que gw1).

Cela permettrait aux guildes de s’auto répartir et le fait de supprimer la notion de serveur permettrait aux joueurs ne participant pas au McM de ne pas rentrer dans les stats de population.

Et accessoirement :
Il y a trop de file sur mon alliance, allez je tag sur une guilde appartenant à une autre alliance (je quitte donc la file actuel évidement) et je peux faire du mcm avec une communauté de gens que je connais (pas la lisière toute vide quoi).

Après évidement il y a le problème des spys (mais ca rend juste la chose plus facile pour eux – quoique il existera peut-etre un truc dans l’api pour savoir quel guilde et donc quel alliance le joueur représente)

Parce que, je cite Tevsox :

Second point : A mon grand regret, vous semblez systématiquement écarter toute notion de communauté propre à un serveur au profit de la notion de “guilde”.
Je sais que le jeu s’appelle “Guild Wars”, mais je suis désolé de dire – et pourtant je suis GM d’une guilde McM – que les guildes ne servent à rien en McM.

Sans être aussi extrême et aller jusqu’à dire qu’elle ne servent à rien :
- elles ne peuvent pas supporter à elles seules un mode de jeu sur 24h.
- elles ont des objectifs différents suivant les guildes.
- en moyenne elles comportent un faible effectif ( à la louche 25,30% ) de joueurs qui font plus de 80% de l’investissement McM global de la guilde. (en jouant hors prime la plupart du temps.)

Donc c’est tout sauf des constantes et des valeurs sûres.

Je trouve pour ma part que les guildes ont déjà largement eu trop d’impact sur le McM avec les améliorations structures via le hall mettant sur le carreau une bonne proportion de joueurs qui pour certains ont arrêtés de jouer, pour d’autres se contentent des trucs basiques comme le +5 pour les camps récemment accessible.

Les deux notions guilde et PU sont indispensables à un serveur.

C’est pas parce que tu es dans une guilde que tu n’es pas PU. Toutes les guildes n’ont pas le même investissement en mcm.

Tu peux aussi avoir des joueurs sur tous les serveurs dans ta guilde, comment tu fais pour savoir à quel serveur appartient la guilde ?

Et aussi, tu peux avoir 5 guildes… Ce sera la mort du mcm “propre” ^^

Je vais répondre très rapidement. Je suis pour le retour de PA seul car attendre 40 min pour venir en MCM me gave royalement. Avant la fusion des serveurs, je passais tout mon temps de jeu en MCM. Depuis la fusion, je dois mettre les pieds 1h par semaine je pense et encore. Donc bon. Outre les files d’attente, les ambiances proposées par les autres serveurs ne me conviennent pas. suivre des gens qui jouent leur vie et prennent les gens de haut me gavent également. Ok, il faut faire du point mais on ne vient pas tous pour la performance. On vient aussi pour s’amuser, déconner… Et on a perdu du monde, ya pas à dire. Je vois plus le côté humain que jeu. Alors oui, je pense à mon petit confort mais j’ai payé le jeu comme tout le monde et 2 fois avec HoT. Et pour les gens qui ne comprennent pas que les files d’attente soient un obstacle, je ne pense pas forcément “jeu” dès que je rentre du boulot parce qu’il n’y a pas que le jeu qui m’amuse et heureusement ^^. Donc, j’estime avoir le droit à mon petit confort aussi et à donner mon impression.

Tout le monde ne fait pas du sport que pour la compétition. Beaucoup en font pour se détendre et sans forcément chercher une performance. bah le MCM, c’est pareil.

Pour moi, ca sonne surtout comme un nouveau coup dans le dos pour le jeu communautaire. En gros c’est faire un simili de mégaserveurs pour le McM aussi, en version plus ‘manuelle’.

J’aime pas l’idée.

Je pense qu’avant d’essayer de regrouper les serveurs il faudrait s’attaquer aux causes de la désertions. Si les joueurs ne sont pas là c’est qu’ils n’ont pas ce qu’ils veulent! Le classement des MU ne représente rien, il n’y a aucun intérêt de gagner un MU. Pas de récompense, pas de mise en valeur des performances d’un serveur/joueur… Combler ce manque et il y aura du monde.

Bonjour a tous et a toutes,

Que pensez-vous de cette proposition ?

Je pense qu’actuellement, c’est une option viable à condition qu’elle soit correctement médiatiser pour permettre aux joueurs de Guilde plus Mixte ou PvE de pouvoir choisir un serveur selons leur choix et pas par défauts.

De plus le système actuel de réappariemment a fait plus de mal que de bien a tout les serveurs , nous avons à l’heure actuelle plus de serveur en population moyenne que de serveur en population élevé… alors qu’il y a quelque mois le nombre de serveur en population élevé etait bien plus important (le triple). La plus part des gens/guildes fuyent les serveurs a population moyenne pour rejoindre les serveurs appariés avec les serveurs à population trés élevé ou migrent directement sur ces serveurs.

Le système actuelle détruit plus les organisations de serveur que ne les aides. par exemple avoir 3 serveurs nationaux ensemble , c’est vraiment pas cool du tout, il y a plus de désorganisations , dramas etc que de plaisir a joué.

Si vous deviez apporter des modifications à la proposition ci-dessus, quelles seraient-elles ?

Faire un vrai sondages McM comme ceux réalisé pour le plan de canon en beta. ça touchera bien plus de gens.

Aimeriez-vous transférer votre personnage vers un nouveau monde gratuit ?
Bien sur qu’il faut une période de migration gratuit et une première migration gratuite pour les joueurs qui reviennent en jeu!

Nous aimerons vraiments que ça bouge vraiment plus rapidement en McM , il y a plein de patch PvP , nouveau système , équilibrage de compétence etc , je parle pas du PvE…. mais en McM on stagne avec presque rien de nouveau….

De plus le système actuel de réappariemment a fait plus de mal que de bien a tout les serveurs

Non ! oui il y a des choses à faire comme toujours mais non ça n’a pas fait plus de mal que de bien pour au moins les deux derniers fr.

Le système actuelle détruit plus les organisations de serveur que ne les aides. par exemple avoir 3 serveurs nationaux ensemble , c’est vraiment pas cool du tout, il y a plus de désorganisations , dramas etc que de plaisir a joué.

A part quelques troll en chan map il y a beaucoup moins, voir aucun drama interne aux serveurs au contraire et l’organisation n’a rien à voir avec le plaisir de jeu.
D’ailleurs je rigole pas mal car généralement l’organisation c’est : bobby tu t’occupe des trucs chiants, nous on fight yolo parce que voila. Là encore je peux parler longtemps de l’attitude de mauvaise foi globale.
Et concernant le plaisir à jouer et ceux qui se ramènent avec des affirmations sur le c’est bien ou pas, je vais te répondre le classique : “tu étais où quand j’étais tout seul à jouer sur les cartes avant les regroupements ?” Nan car ça va bien 5 minutes tout ceux qui nous disent que les regroupements c’est de la papillon mais au final en jeu vous n’étiez pas là à repeindre des cartes seuls ou à trois donc bon …

Faire un vrai sondages McM comme ceux réalisé pour le plan de canon en beta. ça touchera bien plus de gens.

Oui enfin plus de la moitié des sondages sont truqués dans le sens où ils connaissent déjà la réponse et la partie non truqués, je vais passé pour un vieux papillon mais si tu propose une licorne overcheat à jean-kévin, il va voter pour “parce que c’est une licorne” sans se pencher sur l’impact que ça aura en jeu plus que ça.
Donc faire des sondages sur des machins qui ont un impact énorme sur le jeu voté par des gens qui même avec la meilleur volonté du monde ne sont pas game designer, et du coup n’ont pas forcément le recul nécessaire pour faire le choix le plus pertinent, ce n’est pas non plus la meilleure chose à faire hein. (c’est pas car la majorité l’a décidée que c’est ce qu’il y a de mieux, des exemples y en a à la pelle, même dans les jeux, autant y a des sujets sur lequel tout le monde peut donner son avis, autant y en a d’autre où si on n’a pas une connaissance approfondie du sujet, ça part en chips (cf les licornes).)

Pour le reste j’ai déjà donné mon avis.

Note que je suis tout à fait ouvert à tes avis mais j’ai vraiment du mal avec tes affirmation tirées de je ne sais où.

viquing.8254:

De plus le système actuel de réappariemment a fait plus de mal que de bien a tout les serveurs

Non ! oui il y a des choses à faire comme toujours mais non ça n’a pas fait plus de mal que de bien pour au moins les deux derniers fr.

Le système actuelle détruit plus les organisations de serveur que ne les aides. par exemple avoir 3 serveurs nationaux ensemble , c’est vraiment pas cool du tout, il y a plus de désorganisations , dramas etc que de plaisir a joué.

A part quelques troll en chan map il y a beaucoup moins, voir aucun drama interne aux serveurs au contraire et l’organisation n’a rien à voir avec le plaisir de jeu.
D’ailleurs je rigole pas mal car généralement l’organisation c’est : bobby tu t’occupe des trucs chiants, nous on fight yolo parce que voila. Là encore je peux parler longtemps de l’attitude de mauvaise foi globale.
Et concernant le plaisir à jouer et ceux qui se ramènent avec des affirmations sur le c’est bien ou pas, je vais te répondre le classique : “tu étais où quand j’étais tout seul à jouer sur les cartes avant les regroupements ?” Nan car ça va bien 5 minutes tout ceux qui nous disent que les regroupements c’est de la papillon mais au final en jeu vous n’étiez pas là à repeindre des cartes seuls ou à trois donc bon …

Faire un vrai sondages McM comme ceux réalisé pour le plan de canon en beta. ça touchera bien plus de gens.

Oui enfin plus de la moitié des sondages sont truqués dans le sens où ils connaissent déjà la réponse et la partie non truqués, je vais passé pour un vieux papillon mais si tu propose une licorne overcheat à jean-kévin, il va voter pour “parce que c’est une licorne” sans se pencher sur l’impact que ça aura en jeu plus que ça.
Donc faire des sondages sur des machins qui ont un impact énorme sur le jeu voté par des gens qui même avec la meilleur volonté du monde ne sont pas game designer, et du coup n’ont pas forcément le recul nécessaire pour faire le choix le plus pertinent, ce n’est pas non plus la meilleure chose à faire hein. (c’est pas car la majorité l’a décidée que c’est ce qu’il y a de mieux, des exemples y en a à la pelle, même dans les jeux, autant y a des sujets sur lequel tout le monde peut donner son avis, autant y en a d’autre où si on n’a pas une connaissance approfondie du sujet, ça part en chips (cf les licornes).)

Pour le reste j’ai déjà donné mon avis.

Note que je suis tout à fait ouvert à tes avis mais j’ai vraiment du mal avec tes affirmation tirées de je ne sais où.

Pour te répondre , je suis d’un serveur ou la population était élevé ou nous avions des leads trés souvent accompagné de joueurs McM trés présent, hors a l’heure actuelle, tu fonctionnes avec 3 TS différents, hors une enorme majorité de personnes qui etait sur notre serveur , a cause des differentes associations sont partie sur MDJ => a part vider les serveurs vers un ou deux uniques serveurs ou tout le monde stack , je vois pas en quoi ça a apporter a l’heure d’aujourd’hui.

Peut-être si il avait fait une alliance des deux petits serveurs FR ça aurait été mieux. mais en faisant le bilan a l’heure d’aujourd’hui, Il suffit de regarder les populations de serveur. Ils restent plus d’organisation ou de fond dans les petits serveurs qui sont considerer comme des serveurs temporaire pour jouer avec une alliance donnée. il suffirait de voir le taux de migration la semaine qui suit les réappariemments..
Sur les 5 serveurs , un seul a pu vraiment bénéficier de ces réappariemments , c’est MDJ car il a récuperé les populations qui en avaient marre des changements permanents.

a l’heure actuelle , tout le monde(que je connais) qui joue de manière principale et permanente en McM en a marre de ces associations imposé ( oui pas de sondages pour savoir notre avis sur la chose: content,pas content, pourquoi? )

toi tu penses en termes de classement de serveur (j’ai repeint toute la map waouuh , mais en quoi ça change de la lisière, a part faire des bananes et du karma?) on a pas d’objectif, monter ou descendre de classement ne change rien bref.

Si c’est pour me connecter voir qu’on a 5 tags en fronta , qu’aucun ne fait un minimum de fight ou se fait full farm par un blob map et que ces tags ne font que du caps… autant aller faire autre chose.

ou de venir en journée, de voir 15 personnes TS alors qu’on est au moin 40+ sur la map , merci quoi..

tu parles de mauvaise fois , bha je t’invite a venir t’amuser derrière un tag pendant une journée complète. je doute que de faire la moitier de la map , mourrir et tp spawn t’interèsse grandement.

de plus pour les dramas , j’en suis pas sur du tout certaines guildes de petit serveur FR ont migré sur leur ancienne alliance car ils en avaient assez des trolls et dramas en /map ou /team en permanence.

Tu craches sur les sondages , mais au moin ça permet d’avoir une base de donnée même si une partie est soit disante “truqué” , ça permet de comprendre si les gens sont intéréssé par le sujet , sont content ou pas. ça peut aussi permettre d’identifier un problème mais bon. de plus les exemples dans les autres jeux , tu ne peux pas les transposer ici , car la communauté est différente , le système de jeu est différent et les dévs aussi. On compare pas les carottes avec des navets

Je me doute que les avis diverge suivant d’où on viens.

Mais j’ai du mal à imaginer que mdj a reçu des afflux de population comme tu dis alors que vizu&co ont gagné 2 mu mdj/deso.
Et je vois mal des joueurs massivement payer des gemmes pour migrer à chaque migration.

Ensuite si on fait le ratio de population mdj/ranik, ok j’y suis pas, mais j’ai du mal à croire que ranik ait un impact énorme sur le jeu de mdj, avant les appariement ranik c’était encore pire que PA niveau population donc bon …

toi tu penses en termes de classement de serveur (j’ai repeint toute la map waouuh , mais en quoi ça change de la lisière, a part faire des bananes et du karma?) on a pas d’objectif, monter ou descendre de classement ne change rien bref.

Nan je m’en bat les steak du classement, je dit justement que faire que des bananes et du karma à longueur de temps sans jamais croiser personnes ni en allié ni en ennemis ça manque vraiment d’intérêt.

Si c’est pour me connecter voir qu’on a 5 tags en fronta , qu’aucun ne fait un minimum de fight ou se fait full farm par un blob map et que ces tags ne font que du caps… autant aller faire autre chose.

Ba entre avoir 5 tags qui font n’imp et un tag pour un bus de 3, croit moi que tu les apprécie les 5 tags qui font n’imp.
Ha oui et pareil entre 15 personnes sur 40 sur ts et 1 personnes sur 3 sur ts ba pareil, tu les apprécie les 15.
J’ai surtout l’impression que beaucoup de personnes n’imaginent pas la situation qu’ont vécu certains avant les regroupements.

tu parles de mauvaise fois , bha je t’invite a venir t’amuser derrière un tag pendant une journée complète. je doute que de faire la moitier de la map , mourrir et tp spawn t’interèsse grandement.

J’ai fait ça pendant 3 ans, généralement avec un bus de 5 à raison de 2 à 6h par jours.
Et oui c’était pas la joie donc je sais de quoi je parle et ça m’a tellement gavé que j’ai complètement stop un moment.

Tu craches sur les sondages , mais au moin ça permet d’avoir une base de donnée même si une partie est soit disante “truqué”

Nan mais faire des sondages c’est bien mais ça se fait pas sur tout et n’importe quoi et la tournure des énoncés a une importance capitale.
Je ne compare absolument pas des carottes et des navets quand je vois des devs qui ont suivit certaines demandes de la communauté pour s’appercevoir 2 mois plus tard que c’était une papillon sans nom et qu’ils ne pourraient pas revenir en arrière.

Reste qu’il faut effectivement des changements.

Exemple de sondage (que tu proposes) :

• Question : la situation actuelle des appariements est-elle bien ?
• Réponses possibles :
  - Content
  - Pas content
  - Osef

Maintenant ma question : en quoi la réponse qui l’emporterait serait “Pas content” ?
Des serveurs comme désolation, FSP ou MDJ (et je ne sais pas si on peut dissocier les NA et les EU) qui possèdent une grosse population ne vont pas forcément voter pour “pas content” (et ils ne seraient pas vraiment concerné par ce sondage). Bref, ce n’est qu’un exemple pour montrer que les sondages sont biaisés significativement dès le départ.

Je suppose que tu es sur RA qui est le serveur qui a le plus souffert pendant les appariements, mais si j’ai bien suivi “l’énorme majorité qui est partie” est partie lors de la période où RA se retrouvait tout seul et qui se sont tapé solo un MU contre FSP. C’est par la suite que RA est passé en moyen et que c’est ce serveur qui a été lié à Vizu et non l’inverse (même si je pense que la triplette n’aurait pas eu lieu si RA ne s’était pas amoindri (#complot?)).
Ce n’est donc pas à cause des appariements que RA a perdu beaucoup de joueurs mais à cause du glicko (où le matchmaking n’a pas pris en compte la perte de Ranik).

Par contre je pense que tu te méprends sur ta réponse à viquing car tu n’as pas compris ce qu’il voulait dire.
Avant les appariements, la situation sur Pierre Arborea et Ranik était assez difficile, seuls quelques joueurs tentaient de maintenir le serveur dans le ladder pour ne pas tomber dans le fond du classement (le fond où il y a RIEN à faire et celui qui arrive à rassembler 3 joueurs la nuit gagne).

Bref, la situation actuelle est très médiocre, voire papillon , mais elle ne l’est pas autant que lorsque la D3 existait encore. La bêtise a été de mélanger la D1 et la D3 selon-moi. De toute façon, comme je crois l’avoir déjà dis sur ce thread, je ne vois pas comment l’équilibrage des populations parfait est possible sur un jeu h24, à partir de là, l’intérêt du thread disparaît un peu…

Edit : Arf viquing m’a devancé.

Le problème “principal” du McM, c’est beaucoup plus simple de mon avis :

• Le sondage est commun à tous. Un Pro McM a un même poids qu’une personne qui n’y a jamais mis les pieds mais a vu le terme “Augmentation des récompenses”. N’oublions pas que Gw2 est un jeu très casualisé

• Les associations ont fais un bien fou à certains serveurs. Une partie aimait jouer en petits nombres, une partie détestait ça, Anet ne peut tout contenter. Le problème est le changement mensuel d’association : pas d’identités, pas d’attache au serveur, aucune envie de monter au classement.
  —> Pourquoi monter au classement quand au prochain link, vous vous ferez écrabouillé pour avoir fais trop d’efforts. Y a des exemples multiples à ça : FSP qui était en tri serveur était 1er, donc ils l’ont mis solo, il est tombé de plusieurs places. RA était associé avec X, il a monté, ils l’ont mis tout seul, ce serveur a littéralement été détruit. (Massive migration)

• J’ai un doute sur ce point, soit c’est l’association, soit c’est HoT, mais le skill général du jeu est en chute libre. L’équilibrage des compétences, même séparés, est un problème à cause de compétences faisant TROP de choses à la fois. Avant HoT, les comp avait principalement un bonus et un malus.
  Exemple : F1 fusil : dégâts dévastateurs mais temps d’incantation long.
  Dorénavant, les compétences sont plus simples à lire, plus rapides et ne comportent quasiment pas de malus. (je ne parle même pas d’automatisme)
  —> compétence de (3) rev qui poursuit toute seul la cible
  —> compétence des familiers de HoT qui ne sont pas indexés sur le rodeur
  —> compétence faisant plusieurs choses en même temps (coup de tête du guerrier qui assomme, breakstun, 20s CD, 300 de portée et grands dégâts)
  (Je ne critique pas tel ou tel classe, chaque truc a son truc OP, c’est plus HoT en luimême qui gêne)