Guild Wars 2

Bref de bonnes intentions mais pleins de mauvaises idées.

Premièrement et tout le monde sur le forum EN l’a remarqué : enlever la croix blanche des forts/tours/ravi va bénéficier principalement aux serveurs à fortes populations McM et tant que le problème de balance de population n’est pas résolu cela va encore augmenter les disparités.

Je ne comprends pas l’intérêt du point par kill (PPK) à part motiver tous les joueurs à jouer uniquement derrière un chariot à flèches.

Finalement les packs à venir vont changer totalement les stratégies à venir, le serveur qui à le plus grand bus pose plus d’engins de sièges, plus rapidement, rally plus vite, à des scouts partout, oh wait …

La réduction du rally : les gros blob s’en sortiront toujours, les petits groupes beaucoup moins, tout dépendra du nombre de rally, ce qui au final en fait soit une mauvaise idée soit une idée inutile.

Pour moi ce retour de “Adopt-a-dev” montre clairement qu’ils ont bien pris en compte uniquement les demandes des grosses grosses guildes McM Tier 1 et c’est tout.

Ackile,

personnellement j’aimerais l’inverse, que le McM et le serveur home PvE est plus de lien que maintenant, avec des avantages pour les joueurs PvE si le tick McM est bon. C’est pourquoi je préfère l’idée de Bandini d’offrir un changement de serveur par compte.

Pour en revenir à la question de Stéphanie:

Je propose un système que l’on nommerait “Vanquish”. Le but avoir le plus de points “Vanquish”. Il y aurait un classement global et un classement mensuel.

Récupération des points “Vanquish” :

- tuer les boss/champions possédant des noms propres dans le monde ouvert (ne rapporte des point qu’une seule fois par mois par boss)

- accéder aux donjons en mode “Vanquish”: toutes les portes sont ouvertes, il faut exterminer tous les adversaires. Un compteur s’incrémente pour chaque ennemis tué, ce compteur donnant les points “Vanquish” uniquement quand le donjon est vidé. Attention : Impossible de virer un membre du groupe sauf de lui-même.

- pour chaque évènement dynamique avoir la récompense “OR” (une fois par mois uniquement)

Côté récompenses : le top 10 du classement mensuel donne des récompenses chaque mois. En parallèle chaque joueur a une progression personnelle comme en PvP qui donne régulièrement des récompenses indépendante du classement mais basée sur les points “Vanquish”

Ce que je regrette le plus au niveau du format des updates c’est pas tant la manière (gratuite – pas gratuite. Extensions vs packs de fonctionnalités) que le peu d’engagement d’ANET.

Pour Gw1 ils avaient un calendrier d’une extension tous les 6 mois. Promesse qu’ils n’ont pas pu tenir dés le début. On a eu le droit à des excuses (merci à Gaile) et des armes uniques et une nouvelle petite zone à la place.

Pour éviter ce genre de problème ils ont décidé pour Gw2 de n’avoir aucun calendrier précis de mise à jour excepté pour le gemstore. De fait l’équipe du gemstore la seule à avoir une pression en terme de timing, semble la plus efficace avec des updates hebdomadaires.

Il faudrait un vrai calendrier des mises à jour pour les autres équipes, un calendrier connu des clients (les joueurs ) et pas seulement un agenda X connu uniquement des grands pontes.

Si on avait des vrais échéances pour les maj McM, PvP, PvE on saurait nous joueurs voir l’évolution, la vie de chaque mode de jeu et plus uniquement le gemstore.

Comme l’a dit RodZilla, vos problèmes multiguildes et le GvG dépendent du format du GvG et de la manière dont seront récompensés les joueurs. Soit le système ressemble au McM et dans ce cas il faut limiter les “switch” de guildes. Soit les récompenses GvG suivent une progression personnelle à la manière du PvP, les guildes ne gagnant que des points de guildes et du prestige avec les matchs.

Enfin tout cela reste de la spéculation et supprimer une fonctionnalité pour ça ne me paraît pas une bonne idée.

Une idée à papillons : et si on ajoutait un bonus de découverte de magie 3x proportionnel au tick McM et 1x proportionnel au tick lisière.

Défendre en lisière gagne en intérêt mais le McM reste plus attractif.

Ackile,
Il suffit d’appliquer la même politique que pour le McM: à partir du moment où tu rejoins le combat pour une guilde, tu restes lié à cette guilde et donc cette alliance pendant une semaine, le temps de la compétition.

Eddie, c’est bien ce qu’on reproche à la communication d’ANET: faire des annonces qui n’annoncent rien.

Mais je reconnais que côté ANET ça doit pas être évident entre : “ne rien dire, laisser la surprise et comme il n’y aura rien de nouveau, pleins de déçus” et “annoncer qu’il n’y aura rien, comme ça on gagne une semaine pour les déçus et si finalement y a un petit truc de nouveau, ça fait la surprise (mais rien ne dit qu’elle sera forcément bonne)”

Le lien que tu cherches doit être celui-ci je pense :

http://intrinsicalgorithm.com/IANews/2014/04/now-consulting-at-arenanet-on-guild-wars-2/

Sur le forum EN le lien est https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/gw2/IA-consulting-ANET-was-it-already-posted

Et pour l’instant rien de déclarer côté officiel d’ANET

Ackile, Stéphanie,

le problème également c’est ce qu’on entend par “le joueur représente la guilde”.

Dans GW2 “représenter une guilde” regroupe 3 concepts différents :
1) l’apparence : le tag que les autres joueurs voient, l’emblème sur les armes, armures et objets divers
2) les points de guilde
3) la communication de guilde : le canal de guilde et l’annonce de guilde

Le point 1 correspond au fait qu’un joueur est un représentant de sa guilde, il montre les couleurs de celle-ci. C’est un choix personnel du joueur (si j’étais mauvaise langue je dirais que c’est le seul choix “sandbox” du jeu qu’il lui reste).

Le point 2 intéresse principalement les guildes qui maintienne des “up” permanents, ça rappelle les guildes de GW qui demandaient des points de Factions réguliers. Ici il s’agit encore de choix de joueurs mais au niveau de l’organisation de la guilde.

Le point 3 est le vrai problème, comme d’autres l’ont signalé plus haut, comment garder le contact, diffuser des informations quand on ne peut avoir qu’un seul canal de guilde à la fois.

Plusieurs solutions sont possibles :

- soit 5 canaux guildes (1 par appartenance de guilde quelque soit la représentation) : dans cette solution c’est le joueur qui a le choix de l’affichage

- soit 1 canal multi-guilde aka “Alliance” : dans cette solution c’est la guilde que l’on représente qui à le choix du canal multi-guilde

Conclusion c’est comme l’année dernière:
- tant mieux pour les nouveaux joueurs après tout 2014 est leur année
- pour les autres ben c’est toujours mieux que les événements du deuxième anniversaire

Stéphanie Bouguet,

je ne suis pas d’accord avec ton analyse. Visiblement tout le monde a le même ressenti vis à vis du système multiguildes, le problème est principalement au niveau de la chatbox ingame qui limite voire empêche l’utilisation peine et entière de ce système.

Là où tout le monde n’est pas d’accord c’est sur la solution à apporter : certains veulent la suppression du système (mono guilde) d’autres veulent une amélioration de la communication (alliance, canaux de discussion).

Personnellement avoir un canal qui me permettrait de discuter avec l’ensemble des membres de ma guilde sans qu’il soit nécessaire aux membres de la représenter serait déjà un gros plus.

Quand à l’histoire du coffre c’est un faux problème utilisé uniquement pour attirer l’attention d’ANET car c’est bien connu, seuls les gemmes comptent :-p

Pour revenir sur le sujet, le problème actuellement c’est que rien dans le jeu n’est fait pour que les joueurs équilibrent d’eux-même leur propre population.

Mon idée c’est de rajouter un malus de supériorité qui donnerait un malus de -10% en vitesse, pour le serveur qui a déjà un quart de la population totale de la map + la moitié des populations adverses réunis cela forcerait les serveurs à forte population à gérer et à équilibrer d’eux-même les populations sur les maps.

Deux équipes pourront avoir le malus en même temps si la troisième population est vraiment faible.

Pour faire simple
si population > (population totale / 4) +( (populations ennemis A + ennemis B ) / 2) alors malus -10% vitesse

@Stéphanie Bourguet: Merci, je ne comprenais pas pourquoi certaines personnes disparaissaient de cette liste. C’est plus clair.

@Blodymary: pour certaines propositions, c’est pas évident de trancher. Prend le housing: tel que décrit c’est de l’ajout de fonctionnalités qui n’existent pas dans le jeu exemple : achat de maison) mais c’est aussi de l’ajout de contenu (le contenu c’est la maison).

Les races et les professions sont considérés comme du contenu parce que la fonction “race” et la fonction “profession” existent déjà.

Je pense que l’idée de Tissurath est de décliner cette classe en autant de classes que de races qui ferait grosso-modo la même chose mais avec des noms et des animations différentes.
Sur le principe pourquoi pas, mais je trouve que cela fait beaucoup de travail pour une seule classe au final et que ça aura comme effet pervers de limiter le nombres de races jouables ajoutables car pour chaque nouvelles races il faudra une classe supplémentaire qui n’apporte rien de nouveau au jeu.

Des portails à la manière de ceux d’halloween?

Ok vendu. Reste à convaincre les américains: "comment ça ils parlent pas tous la même langue en Europe! "

Le plus simple ne serait pas d’envoyer directement entre 400 et 800 gemmes comme avec les coffres PA

Question: si ANET n’avait fait qu’une seule semaine de promotion du pack de fonctionnalités 9/9 et passé une autre semaine à expliquer comment ils allaient réintroduire les fonctionnalités du manifeste dans le jeu, leur auriez-vous accordé plus de confiance?

(Attention ceci est un scénario fictif, le manifeste est officiellement mort et enterré depuis 2 ans et aucune résurrection n’a été annoncé)

Il semble que les modo devrait fusionner ce sujet avec celui-là lag à répétitions

Si tu rajoutes des petits drapeaux indiquant la langue de prédilection des amis, je prends.
Sympa le design.

Ton idée pose un nouveau problème: le mode raid qui sous-entend un nombre impressionnant de participants. Quand on voit la difficulté pour avoir ne serait-ce qu’un bon groupe de 5 en donjon, j’ai peur que la communauté ne suive pas.

Le problème c’est que certains (la plupart ?) se contentent juste d’un “C’est nul” , “C’est pas pour moi”, “Va lire tous mes posts sur tous les autres sujets qui n’ont rien à voir”, etc pour justifier leur colère contre ANET dans à peu prés tous les sujets peut importe vraiment le thème (amis du hors-sujet bonjour).

Le sujet présent permet justement de se justifier en avançant de réels arguments. Je suis content que certains l’aient bien compris et ont pris la peine de me répondre.

Maintenant peut-on revenir sur le sujet à savoir “Est-ce qu’ANET déçoit tellement qu’on ne peut plus lui faire confiance ?”

Question : que fait-on des boss de fusion de HV1 qui sont déjà rejouables en Factales ?

Je n’ai plus la source en tête mais il me semble que quelqu’un de chez ANET a dit que les systèmes hv1 et hv2 étaient trop différents et qu’ils leur faudrait redévelopper tout hv1 pour le reproposer.

5) —Améliorer l’aspect RPG
Je considére dans ce point :

• le housing
• la gestion de cycles : jour/nuit, les saisons, les évènements récurrents (Halloween, Hivernel, …)
• le choix du mégaserveur pour les différentes communautés principalement linguistiques.

Ton point 4) cela revient à faire de la bagarre costumée sans costume en fait.

@Ackile: je suis d’accord que ce sont deux jeux différents, mais bon ça on le sait depuis le début.

@TKIB: je pense que le sentiment de 2 ans et toujours rien, provient de cette hérésie qu’est “l’Histoire vivante” qui ne s’est jamais vraiment intégrer au lore existant, ni ancien et qui donne l’impression d’une verrue par dessus le monde ouvert. Pourtant je salue la prouesse technique qui montre que les équipes de dev sont performantes, mais des prouesses pour un truc inutile, on s’en fout (ce qui est triste vu le boulot abattu)

@Nath Forge Tempete: Je pense que ça fait partie de demandes de joueurs (principalement en pvp mais c’est pas sûr) pour avoir le contrôle sur le moment d’activation de la compétence de l’élementaire qui il faut l’avouer n’arrivait jamais au bon moment.

@Miraga: Facile de mettre la faute sur le war, tous les guildwars 1 et 2 ont été conçu principalement et avant tout pour le war. Mais pour une fois, dans ce pack, l’adrénaline a été sérieusement nerfé et je peux te dire que cela perturbe beaucoup de joueurs war.

Un peu à la manière des valeurs affichées dans le crafting. Un point important c’est qu’il faut que cette fonctionnalité soit activable depuis le panneau de configuration, car il y a fort à parier que certains ne voudront ou ne comprendront pas cette information supplémentaire.

Tu prends en compte (banque + coffre) ou (banque + coffre + mes autres perso) ?

Hardin.7132:

Une histoire qui a eu de nombreux chapitres lors du développement, des retours bêtas ignorés, des promesses non tenues, de la communication marketing mensongère, de la rupture avec les communautés francophones historiques de gw.

Bah des promesses non tenues, ça a toujours été les marques de fabrique d’ANET, une des premières étant la disparition du monde ouvert remplacé par des instances lors du lancement de GW1. GW1 n’a été qu’une suite de promesses non tenues (extensions tous les 6 mois, monde dynamique, McM alias Factions, …), GW2 a son lot également rien qu’avec le manifeste abandonné dés les premières bétas (si ce n’est avant). Mais bon ça fait presque 10 ans que c’est comme ça et pourtant il y a toujours des fans de GW.

Pour moi le véritable cœur du problème est surtout ce que tu appelles la communication marketing mensongère. Je pense réellement que c’est ça qui met à chaque fois les joueurs en colère plus que les fonctionnalités elles-mêmes.

Pour ma part j’ai arrêté de lire les articles du blog / site officiel, ce qui me permet de mieux apprécier le jeu sans à avoir à pester contre l’équipe de développement qui doit surement y être pour rien dans l’histoire.
Pourtant cette attitude me chagrine car le site officiel est sensé être la principale source d’informations, le premier média entre ANET et son public, d’autant plus que c’est ce qui s’affiche sur le client.

Je peux comprendre que l’on soit frustré depuis 2 ou 7 ans (selon le nombre d’années d’implication), par contre est-ce une raison pour renoncer et penser qu’ANET ne peut faire que de la grosse papillon, je ne pense pas.

Merci Jul pour ces arguments. D’autant plus que cela devait être principalement un merge avec la version chinoise vieille de 6 mois.

Un sujet est ouvert et suivi par les équipes de support sur le forum EN pour ce problème ici

Non mais sérieux les gars, c’est tout se que vous avez à dire. C’est pas très convainquant.

Je ne comprends pas l’argument comme quoi ANET n’a jamais amélioré le jeu: l’amélioration de l’outil de crafting en est une par exemple.

Qu’ANET ait un gigantesque problème de communication j’en conviens parfaitement. En 10 ans c’est vraiment le point qui n’a fait qu’empirer. De là à dire qu’ils ne pensent jamais aux joueurs c’est exagéré : il faut bien des gens pour acheter au gemstore :-p

Edit: j’avais pas vu le post d’Ogura, avec qui je suis assez d’accord.

Bonjour,

De plus en plus sur le forum je vois des gens répéter ce genre de phrases:
- C’est une excellente idée donc ANET ne le fera pas
- ANET ne pense pas aux les joueurs
- ANET a détruit GW
- …

Bref cela donne l’impression que pour certains ANET ne peut faire que des mauvais choix.

Je ne partage pas pour l’instant cet avis. Même si à titre personnel je ne suis pas d’accord sur certains choix, je ne pense pas que cela soit forcément des mauvais.

Mais peut-être que je ne suis qu’un grand naïf , aussi je crée ce sujet pour que ceux qui pense “ANET = mauvais choix” de m’expliquer en détail leur point de vue et de centraliser leur grief dans un seul sujet.

L’ingénieur peut être vu comme une version mécanique du ritualiste. Tourelles = esprit, Bombes vaguement comme urne. C’est dans la continuité (d’où un peu le 2 dans Guildwars2).

Est-ce que tu parles des zones non terminées comme le jumping puzzle “cerebro” dans la forêt de Caledon ?

Pour l’équilibrage, avec juste 10% c’est facilement compenser par les joueurs avec un “cachet de nuit”. Autre avantage c’est que la nuit ne dure pas éternellement donc même en cas de déséquilibre les joueurs ne sont pas bloqués, il suffit d’attendre le jour.

@Lust: mince et moi qui croyait avoir une idée totalement casu, je dois mettre trop haut les hardcore gamers

@Miraga: justement l’idée c’est de ne pas demander trop de ressources, tout en offrant un avantage marketing pour attirer des nouveaux joueurs (principe jour/nuit fait toujours de émules), une population que recherche justement ANET en ce moment.

Les zones dont tu parles ça serait pas les puzzles jump de guilde ?

Pour les F1-F4, on pourrait imaginer que chaque touche correspond à une urne que le Dévot porterait, lui donnant un avantage tant qu’il le porte mais l’empêchant d’attaquer et donnant cet avantage aux alliés lorsqu’il le lâche (à la manière du ritualiste dans GW1).
Ne pas pouvoir attaquer quand on a une armure lourde n’est pas si papillon., la classe s’orientant sur du contrôle/support

Au lieu de demander au modérateurs de faire plus de censure que nécessaire, je pense qu’il conviendrait mieux de suggérer à ceux qui créent les sujets de préfixere les titres par :
- [suggestion] (pour ce qui concernent ce que tu désignes comme première catégorie)
- [papillon] ou [kitten] pour ta deuxième catégorie

Ainsi chacun saurait aussitôt de quoi parle le sujet :-p

Sinon au lieu d’utiliser les dragons, il est toujours possible d’utiliser les pierres précieuses comme saphir (glace, Jormag) , emeraude (poison, Mordremoth), diamant (mort, Zhaitan), …
Comme ça on garde tout ce qui a été dit, sans que cela gène, ni les croyances des races, ni les clans pour ou contre les dragons.

Pour le lore, ceux qui sont pour les dragons pourront dire que le pouvoir des pierres provient des dragons, pour ceux qui sont contre que cela provient de l’alchimie éternelle (ce qui au final veut dire la même chose dans les deux cas et inversement).

Edit: je sais que ça fait un peu pokemon

Principe:
Afin d’ajouter un peu de profondeur au monde ouvert, les trash mobs deviennent plus coriaces pendant les périodes de “nuit”

But:
Avoir une vraie notion “jour/nuit” comme tout bon RPG qui se respecte et rendre la nuit plus “angoissante” sans que cela nécessite une équipe de développement importante.

Fonctionnement:
Une journée dans GW2 se déroulent en 2h avec 5 minutes d’aube, 70 minutes de jour, 5 minutes de crépuscule et 40 minutes de nuit (soit 1/3 du temps).

Dans certaines cartes du monde ouvert (exceptées celles de premiers niveaux 1-15/17), les mobs “rouges” et “jaunes” qui ne servent pas à des événements dynamiques seraient remplacés par des versions “nocturnes”.

Les versions “nocturnes” auraient un ou plusieurs des avantages suivants :
- plus fortes (10% environ)
- plus résistantes (10% environ)
- plus de sorts de blocage
- plus nombreux (là où il y a une seule libellule le jour, trois apparaissent la nuit)

L’idée est que le monde ouvert change subitement et devient plus dur lorsque tombe la nuit. Ce principe de changement de mobs ne devrait pas poser de problème aux joueurs car il n’aurait pas lieu dans les premières zones donc pas gênant pour les nouveaux et pour les anciens ils ont déjà l’habitude avec la tempête de sable du col aride.

Les versions “nocturnes” dropperaient également des objets “nocturnes” à collectionner pour avoir le titre de “chasseur nocturne”.

Le système “jour/nuit” existe déjà, la substitution de mobs aussi, le système de collections est déjà en place, le tout combiné ajouterait plus de profondeur et d’immersions aux cartes déjà existantes.

Pour ANET, si c’est techniquement possible, cela ne demanderait pas une trop grosse équipe pour développer et maintenir cette suggestion, laissant les plus gros des effectifs sur d’autres projets (pvp, mcm, HV, extensions, ….)

Pour les joueurs, cela rajoutera un peu de difficulté au zoo à noobs qu’est le monde ouvert. Cela pourra peut-être même relancer l’entraide dans le monde ouvert, certains joueurs en recrutant d’autres pour leur servir de gardes du corps pendant la nuit.

Risques associés:
- Les joueurs 111-spam vont hurler que le jeu devient trop dur 1/3 du temps
- Ceux qui demandent des ajouts comme des nouvelles cartes, nouvelles classes, … n’auront toujours pas ce qu’ils veulent.
- Les joueurs pvp et mcm ne sont pas concernés
- Pour les joueurs expérimentés, cela ne correspondra pas à du vrai hard mode (c’est d’ailleurs pour ça que je parle de pseudo hard mode dans le titre)

Concernant Main gauche :
Les spectres devraient être statiques (comme les tourelles de l’ingénieur) sinon tu réinventes l’envoûteur en amure lourde.
Dans ma version les spectres durent 30 secondes, cadence d’attaques : 1 seconde, attaques à distance.

Pour les attaques :
- Focus : 4) Blesse les ennemis en zone et redonne des pv aux allier, 5) Invoque un spectre, inflige “Infirmité” lors des attaques.
- Torche : 4) Place une zone de feu au sol qui inflige des dégâts et brûle les ennemis, 5) Invoque un spectre de flamme, inflige “brûlure”.
- Dague : 4) Blesse les ennemi en zone (max 5) et regagne un pourcentage de pv par rapport au nombre d’ennemi toucher, 5) Invoque un spectre. Si il blesse un ennemi, vous redonne des pv.
- Pistolet : 4) Tir une rafale de balle et inflige saignement, 5) Invoque un spectre, inflige “Tourment”
- Bouclier : 4) Stun un ennemi au cac et vous confère regen, 5) Invoque un spectre qui crée un dôme de renvoi toutes les 7 secondes.

BeadsOfTears.8573:

Ça fonctionne par majorité absolue donc, selon moi, la personne soumise au vote n’a pas à donner son avis car de toute manière elle répondra non sinon elle quitterait le groupe d’elle même. En gros si on fait plusieurs simulation :

• Groupe de 5 :
  • A la fin des votes on compte le nombre de oui/non
    • 4 oui VS 0 non => kick
    • 3 oui VS 1 non => kick
    • 2 oui VS 2 non => pas de kick
    • 1 oui VS 3 non => pas de kick
    • même s’il n’y a pas de kick in fine ça permet de faire réfléchir le joueur en question et à dialoguer, au pire augmenter les tensions déjà présente dans le groupe si aucun dialogue n’est possible
    • On peut avoir également des personnes qui ne votent pas dans les 30 secondes et dans ce cas leur vote n’est pas comptabilisé (ni en oui, ni en non)
• Groupe de 4 :
  • A la fin des votes on compte le nombre de oui/non
    • 3 oui VS 0 non => kick
    • 2 oui VS 1 non => kick
    • 1 oui VS 2 non => pas de kick

Je préfère ce système qui fonctionne à la majorité absolue plutôt qu’à l’unanimité. Pourquoi? Tout simplement parce qu’il peut y avoir dans un groupe de 5, deux joueurs afk.
Si on fonctionne à l’unanimité, impossible de virer un seul joueur car le quatrième ne votera jamais, contrairement à la solution de BeadsOfTears où l’on tombe dans le cas du 3 contre 1.

Après la nécessité de kick ou pas kick, ça c’est un autre problème.

J’ai trouvé que l’idée de Chris Whiteside sur le sujet CDI- Guilds- Logistics and QOL pour formater les messages de suggestions est pas mal.

En français cela donnerait pour un post, le format suivant :

Principe :
<mettre ici en une phrase à quoi doit servir la suggestion>

But :
<indiquer le problème que la suggestion doit résoudre>

Fonctionnement :
<indiquer comment doit fonctionner votre proposition dans l’environnement actuel de GW2>

Risques associés :
<Evaluer ici les risques ou les problèmes potentiels que cela peut poser, voir demander de l’aide aux autres joueurs pour évaluer les risques>

Je trouve ce format intéressant, car il est simple, va rapidement à l’essentiel tout en posant les bonnes questions. Si tout le monde utilise le même format, cela simplifiera la lecture des suggestions à la fois pour les joueurs et les CMs.

D’accord avec Usarkar à deux détails prés:

• que la demande de kick devrait ne soit autorisée qu’une fois toutes les 5 minutes. Sinon un petit malin (un bot par exemple) va t’ouvrir la fenêtre de votes en continu.
• que l’expulsion se fasse à la majorité (comme pour le choix d’un chemin) et non à l’unanimité

On pourrait imaginer que les CM postent chaque mois la liste des suggestions avec des liens vers les fils de discussions en les regroupant lorsqu’ils traitent d’un sujet commun. Les gens auront vraiment l’impression d’être lus sans qu’il soit besoin d’avoir une réponse des devs.

Un autre truc qui pourrait être sympas c’est lors des ajouts de fonctionnalités, dans les articles du blog, que deux ou trois joueurs qui auraient proposés cette fonctionnalité soient remerciés avec une formule dans le style : “Merci à <untel.1234>, <un autre.9875> et à tous les autres pour cette suggestion”

Premièrement cela montrerait que les suggestions sont lues. Deuxièmement cela montrerait à ceux qui en doute que ce sont des fonctionnalités demandées par les joueurs. Troisièmement si ce n’est pas une fonctionnalité suggérée par les joueurs nous le saurions tout de suite.

Il est bien sûr impossible de citer tout le monde, aussi seul un maximum de 3 noms pris au hasard parmi tous les joueurs concernés devraient être cités.

Malheureusement cela donnerait plus de boulot aux CM qui en plus de leur boulot actuel de déminer les horribles articles du blog bourrés de superlatifs inutiles et d’incertitudes, devront également garder un historique des suggestions et de leurs auteurs en provenance du forum.

HS: Merci Stéphanie pour les fils de discussions que tu as ouvert, sur les articles du blog notamment. Cela donne l’impression que l’équipe de CM est plus proactive sur le forum FR et moins dans le rôle de pompiers essayant d’éteindre un puit de pétrole avec un verre à eau comme sur le forum anglais.