Guild Wars 2

Je ne suis pas de Vizunah, mais ça m’intéressait de savoir comment ça se passait
Merci JoeYl ^^

Hmmm, comme l’a dit Vaen, peut-être privilégient-ils le long terme (plus loin encore qu’une semaine) ?

Pour reprendre ton exemple, JoeYL :
Si le second bat le premier, le premier perd des points au classement, sans qu’il y ait obligatoirement un changement de place. Si le second bat une nouvelle fois le premier, ce dernier perd encore des points. A terme, les rôles vont s’inverser.

Ce qui fait qu’un serveur qui gagne souvent et régulièrement emmagasine une sorte de marge (expliquée par les nombreuses victoires) que les autres serveurs doivent d’abord réduire avant de pouvoir passer devant. On pourrait éventuellement voir ça comme une renommée. Plus le serveur remporte de victoires, plus il gagne de renommée, et le classement serait basé sur la renommée (et non pas sur une défaite parmi les 10 victoires). Plus le serveur a de renommée, plus il faut descendre cette renommée avant de pouvoir passer devant.

C’est juste une idée que je me suis faite à l’instant afin d’y trouver une explication ^^

Je souligne un point (comme MattMatt) que je juge très important et qui a été expliqué bien des fois : la définition d’un MMO ne contient pas la notion de farm.
Le farm ne défini pas un MMO. C’est simplement une habitude de jeu qui a été prise, et rien n’oblige les développeurs de ces jeux à proposer/inciter à faire du farm pour avoir un jeu de qualité (attention, avis subjectif : pour moi, ça ne fait qu’au contraire diminuer sa qualité, mais cest une autre histoire).
Par contre, vu l’habitude qui a été prise et…comment dirais-je…les envies cupides d’énormément de gens d’avoir de la richesse(ou une impression de richesse, car il n’existe pas que la richesse monétaire), le farm est quasiment tout le temps nécessaire dans un MMO (pour attirer ces gens-là). N’en concluez-pas trop vite que MMO=farm obligatoire.

Et encore une fois, il y a :
- farm obligatoire pour l’apparence+
- farm obligatoire pour l’efficacité (je ne suis pas sûr que ce point seul existe)
- farm obligatoire pour l’apparence et l’efficacité/l’optimisation+
Trois choses très différentes. GW1 était dans le premier cas. GW2 est dans le troisième cas. Et c’est bien cela qui lui est reproché par certains, si j’ai bien compris

Dernièrement, s’ils-vous-plaît, sincèrement, je ne dais pas comment le demander…je me met à genoux et je prie ? XD Arrêtez de dire :
- que l’on veut tout rapidement
- que l’on veut que tout nous tombe directement dans le bec
- que l’on est des fainéants qui veulent tout tout de suite
- qu’on ne sait pas patienter
- qu’on ne sait pas jouer en en profitant pour regarder le paysage et en attendant que les matériaux nécessaires à l’objet arrivent
- ou toute autre idée, métaphore, tournée autrement, paraphrasée
C’est tellement faux, et pour cela, il suffit de voir les propositions qui ont été faites, en l’occurrence : implémenter un système de quête longue et difficile afin d’obtenir un équipement rare (pour l’exemple).
Alors encore une fois, s’il-vous-plaît, ne jugez pas trop vite ! Je vous remercie.

Ah, merci pour ces liens Troma, j’ai été content de lire ça Je ne savais pas que c’était en harmonie à ce point là.

A propos de Vizunah, il y a une question qui me “tracasse” !
Sur Vizunah…comment tous ces joueurs, qu’ils soient joueurs indépendants ou membre d’une guilde, communiquaient ?
- surtout/seulement par TS ?
- surtout/seulement par canal carte (j’en doute XD) ?
- ou par un mélange des deux, avec un réel échange entre les deux, un vrai esprit d’équipe et de communication entre ceux n’étant pas sur TS et ceux y étant ?

Merci d’avance

J’imagine que RoseRosenberg a voulu faire comme ce qui a été fait pour le farm : un sujet plus officiel, et qui ne mélange pas élevé et farm, essayant de les séparer.
Cependant, RoseRosenberg, peut-être est-ce lié ?

Ah ! Merci ryugan, je n’étais en effet pas du tout au courant ! Mais je ne met quasiment jamais les pieds dans les brumes, sauf pour passer par le portail vers l’Arche du Lion

En tous cas, il est clair qu’un tas de choses apporte du déséquilibre dans le jeu, l’équipement tout comme la nourriture, l’huile, les améliorations durant 30min/1h (vitesse, armure) et j’en passe (je pense particulièrement au McM en terme de déséquilibre, car en JcE on s’en fiche un peu plus, il n’y a pas de compétition).

Enfin bref, je crois qu’on ne pourra malheureusement jamais rien y faire, à tout ça, car il est clair que les développeurs n’iront pas à l’encontre de la vision de la majorité des joueuses et joueurs (en quelque sorte : “un jeu est fait pour s’enrichir et farmer”, voir la discussion sur le farm, je ne veux pas lancer de débat ici à ce sujet), ce qui risquerait de leur faire perdre encore plus de monde qu’ils n’en ont perdu jusque là.

Ola O_O Je me demande si c’était une bonne idée de fusionner les sujets. Certes, ça tournait un peu autour du même thème, mais le débat (car il y en avait un minimum tout de même) était relativement différent. Là, j’ai complètement perdu le fil et je ne sais pas où en était la fin du sujet que je suivais… :p

A Arwoonskell
Ce que tu dis est en effet intéressant. Cependant, je trouve vraiment dommage de comparer un jeu virtuel à la réalité. La réalité est ce qu’elle est : réelle. Le virtuel est ce qu’il est : virtuel, et modifiable à souhait. Transposer la réalité dans un jeu, c’est tellement triste selon moi
De plus ! C’est quand même différent, contrairement à ce que tu dis. Dans la vie réelle, hormis certains métiers, on travaille aussi pour s’enrichir intellectuellement, physiquement, bref pour s’enrichir autrement que monétairement parlant. On travaille pour aider les autres (services à la personne, organisations humanitaires, etc). On travaille pour faire vivre une entreprise, bien qu’elle n’ait pas toujours des méthodes louables ou honnêtes.
Le farm, dans un jeu, n’est qu’une situation d’individualisation, ou c’est du chacun pour soit. Si tout le monde farm, ça n’est pas dans un but communautaire, dans l’intérêt public ou privé d’une organisation (sauf exceptions). C’est dans un but personnel.
Alors, franchement, est-ce une bonne idée de comparer le réel et le virtuel ?

Pour moi, le virtuel n’est là que pour me permettre de me divertir sans avoir à farmer bêtement (il faut le dire, c’est bête, il n’y a pas de stratégie dans du farm) des évènements/donjons à la suite.

Dans la vie réelle, on travaille pour vivre, que ce soit un travaill rémunéré pour acheter ce dont on a besoin, ou un travail personnel, afin d’arriver à une autonomie, une autosuffisance.
Dans la vie virtuelle, on joue pour s’amuser et l’enrichissement monétaire vient petit à petit. Mais jouer dans le but de gagner de l’argent, je trouve cela terriblement triste
Pas vous ?

Personnellement, et encore une fois, je suis pour un jeu équilibré en terme de jouabilité. Equilibre signifie égalité au niveau de la puissance d’un équipement (mais pas obligatoirement de l’apparence, qui n’est qu’un luxe). Si j’approuve l’idée de MattMatt, c’est dans le seul but de cet équilibre : l’accessibilité à l’équipement maximal sans avoir à farmer énormément (pour plus d’informations, voir mon message précédent).
Par contre, ton idée de quête pour obtenir un équipement est géniale. Elle a déjà été proposée maintes et maintes fois, et, malheureusement, comme tu le dis, je ne sais pas si ça plaira à beaucoup de monde…

Pourtant, je serais à fond dans cette optique ! Une vraie difficulté ! Une difficulté à obtenir un équipement par le biais de quêtes difficiles et longues. Pas par le biais de farm facile (mais long).

Encore une fois, je m’adresse à toutes les personnes qui jugent un peu trop vite : les gens qui soi-disant râlent ici, ne sont pas là pour faciliter le jeu, mais pour le rendre plus intéressant et équilibré. Cela n’est absolument pas incompatible avec une dose de difficulté. Et je serais au contraire, pour

PS : désolé pour ces pavés, mais parfois j’ai envie de tordre ces idées préconçues envers les soi-disant râleurs qui, au contraire, cherchent à défendre une vision des choses honnête et saine, mais malheureusement rare (et, croyez-moi, je sais de quoi je parle, je l’ai vécu maintes et maintes fois sans trouver beaucoup de compréhension).

Je tiens à réagir à une petite chose…

A Maugrey

Mais en fait, ce qu’une fois de plus vous voulez, c’est rendre le jeu plus simple, devoir moins s’y investir, en enlevant le palier précédemment ajouté, qui n’est pourtant pas si long à avoir.
C’est vraiment lourd les gens qui se plaignent pour pas grand chose.

Quand on parle de difficulté, c’est une difficulté de jeu, c’est-à-dire difficulté pour faire un donjon, une fractale, et tout le reste. Difficulté stratégique

Obtenir un objet élevé ou légendaire n’a rien de difficile au sens propre du terme. Tout ce que ça demande, c’est du temps, et une répétition du jeu dans un seul but : gagner de l’argent. Ainsi, obtenir un objet élevé “n’est pas si long” pour peu qu’on joue de façon à gagner de l’argent. Personnellement, je ne joue quasiment qu’en McM, et parfois je fais du JcE avec les gens de ma guilde. Mais que ce soit en McM ou JcE, je ne joue jamais dans le but d’obtenir de l’argent ou des matériaux, mais dans celui de m’amuser et de résoudre des défis, défendre nos structures en McM, et tant pis si je n’ai pas de récompense. Et je ne joue pas 5h par jour, ni chaque jour. De cette façon, je ne suis pas prêt d’avoir mon équipement élevé XD

Je trouve au contraire que je joue le jeu, comme quelques autres personnes. Un jeu, à la base, n’est pas là pour que l’on s’enrichisse, ni pour farmer. Ce n’est pas le propre d’un jeu. Un jeu est là pour se divertir. Si vous vous divertissez en farmant, soit. Mais acceptez quand même que d’autres aiment se divertir autrement qu’en devant s’enrichir pour avoir un équipement. Et si, actuellement, la plupart des jeux imposent beaucoup de farm, ce n’est dû qu’une une chose (il ne faut pas s’aveugler) : ça plaît à la majorité. Rien de plus. La majorité veut farmer pour être riche, en passant à côté de la stratégie du jeu. Et la majorité est prioritaire économiquement parlant.

Sur GW1, il n’y avait pas besoin de ça. GW1 est le parfait exemple pour tout ce que MattMatt et les autres cherchent à dire. Le farm n’était là que pour les gens voulant une armure ou un objet à apparence rare et/ou chère. Mais encore une fois, là n’est pas la difficulté. On pouvait jouer tout à fait normalement sans ces apparences, et galérer pour aller tuer Mallyx. Ca, c’est de la bonne difficulté. Ca, c’est super !

Ainsi, arrêtez, s’il-vous-plaît, de dire que ce que les gens cherchent ici n’est que la simplicité, alors que la majorité des gens ne font que jouer au plus simple et au plus rentable dans le seul but de gagner de l’argent (“world boss bus”, bus en McM, “farm bois” en McM, farm d’évènements très rentables, etc).
Ce qui est recherché ici, c’est un équilibre, équilibre retrouvé dans GW1 mais pas dans GW2

A RoseRosenberg
Encore une fois, mets-toi à la place des autre. Même si l’élevé ne change pas énormément de choses, il y en a qui le recherche à des fins d’optimisation. En 1vs1, peut-être que ça ne change pas grand chose, mais plus les groupes sont grands, plus la différence sera grande.
Outre le fait qu’un bon joueur dépend de la qualité de son jeu (esquives, positionnement, etc) avant tout, un meilleure équipement le rendra un peu plus puissant en 1vs1. En 5vs5, tout s’additionne. En 10vs10, ça s’additionne encore plus. Une faible différence est relative au contexte.
De plus, dans un combat qui s’éternise, quelqu’un en équipement élevé aura sûrement l’avantage sur une personne en équipement exotique.
Personnellement, je doute que l’élevé soit si peu important face à l’exotique. Si vous défendez telle ou telle position, donnez des chiffres

Moi je me pose toujours la question suivante : l’élevé apporte-t-il vraiment une différence par rapport à l’exotique ? J’ai déjà vu certains arguments l’affirmant, d’autres pas. Si ça se trouve, c’est de là que vient tout votre différent, Angrod et RoseRosenberg ^^
Peut-être pourriez-vous vous mettre chacun à la place de l’autre (j’essaye de vous aider à sortir de ce “mur”) ? (Imaginez, mettez de côté votre avis personnel, et réfléchissez-y après)

• Angrod, si tu considères que l’élevé n’apporte quasiment rien par rapport à l’exotique, au niveau statistiques (mis de côté les infusions). Que l’apport est totalement négligeable en combat.
  Dans ce cas, quel est l’intérêt de l’élevé, hormis une apparence ? Ainsi, l’élevé ne reste bien qu’une apparence (puisque les statistiques supplémentaires sont considérées négligeables). On peut donc en conclure qu’il n’y a pas de problème

• RoseRosenberg, essaye de considérer que l’élevé, au contraire, apporte une augmentation de statistiques, certes faible en apparence, mais pouvant faire la différence en combat (JcE, mais aussi ne pas oublier le McM et le JcJ, où les combats sont plus tendus et l’"IA" différente, en quelque sorte XD). Avoir de l’élevé n’est donc pas qu’une question d’apparence, mais aussi d’efficacité en combat. Étant donné qu’il faut beaucoup d’argent pour obtenir un équipement élevé, il faut donc farmer(1) pour un équipement plus performant (en plus de l’apparence)

Maintenant, la question à trancher en premier lieu serait peut-être :
Les statistiques supplémentaires apportées par les objets élevés, par rapport aux objets exotiques, ont-elles une grande influence sur les combats (JcE, mais surtout JcJ et McM) ou sont-elles réellement négligeables ?
La réponse dépendra peut-être des joueurs. Certains ne se soucieront pas d’une petite différence, tandis que d’autres chercheront l’optimisation la plus avancée et la plus parfaite, même minime. Mais dans tous les cas, si vous partez d’un désaccord là-dessus, vous ne le serez jamais non plus pour la suggestion initiale de Mattmatt ^^’

En pensant à ajouter à cela les infusions pour la résistance à l’agonie (qui, au passage, n’apporte aucune difficulté comme il a été dit, mais la rend juste nécessaire, donc rend les bijoux élevés nécessaires et oblige à faire des fractales ou à être riche)

Pour ma part, je ne sais pas quelle est l’impact réel de l’équipement élevé par rapport à l’exotique, et il faudrait des calculs pour vérifier cela.

(1) : personnellement, je parle de farm à partir du moment où l’obtention d’un objet n’est pas possible en jouant “normalement” sur une durée raisonnable, sans avoir à faire bêtement la même chose sans arrêts. Quand je dis “jouer normalement”, j’entends par là ne pas jouer dans le but d’obtenir les matériaux nécessaires, mais en les obtenant petit à petit en jouant, sans trop s’en préoccuper. On obtient les matériaux en jouant, et on ne joue pas pour obtenir des matériaux.
Ainsi, pour moi, l’élevé est clairement du farm. Le légendaire, je n’en parle même pas. Mais si j’ai mal compris l’objectif pour lequel il a été implanté dans le jeu, j’aimerais bien une explication s’il-te-plaît

Edition : j’ai oublié de donner mon avis ^^
J’aurais plutôt tendance à dire que, malgré les apparences, l’élevé apporte un gain significatif de performances en combat, surtout en McM ou JcJ. Et dans ce cas, je rejoins vos avis, Angrod et MattMatt, ainsi que les idées que vous proposez, que je trouve intéressantes

Ce qui signifie qu’on ne peut même pas récupérer les runes associées aux dieus pour les mettre sur une autre armure ? Je ne savais pas ça tiens…
Et j’imagine que ces extracteurs sont à acheter à la Compagnie du Lion Noir ? ^^’

Ah, merci ! J’oublie trop souvent la possibilité de tirer entre la porte et la muraille

Mais bon, ça reste bien peu tout de même, et je trouve ça vraiment anormal. Je me demande s’ils l’ont réellement voulu ou pas.

Le but de mon sujet n’est pas de comparer les camps

Je me demandais si je m’étais trompé à propos de Mendon, et s’il existe quelques trucs pour pouvoir défendre la tour sans que les armes de sièges ne puissent être détruites à la main (pas au chariot ou une quelconque arme de siège JoeyYL ).

Sur toutes les tours hormis Mendon, on peut mettre au moins une arme de siège qui ne soit pas destructible à la main (même avec la pluie de météores avec zone d’effet agrandie, ou avec un tir de barrage), par exemple sur le toit du ravitaillement. Mais sur Mendon… absolument nulle part, de ce que j’ai pu voir.

Bah, encore, dans Anzalias on peut y poser des chariots, trébuchets, catapultes, sans qu’elles soient détruites à la main. On peut apporter de l’aide depuis Belvédère aussi, via mortiers et trébuchets, ou même via Mendon.
Mais Mendon ne peut recevoir d’aide de nulle part, et ses propres défenses sont facilement destructibles.
C’est assez incompréhensible ^^

Bonjour bonjour,

Je ne m’en étais pas encore rendu compte jusqu’à présent, mais…
Aucune défense n’est à l’abri d’attaques de joueurs sur Mendon (attaques à zone d’effet particulièrement).
J’ai peut-être oublié un détail, mais dans le cas contraire, cela me paraît très déséquilibré. Il suffirait de peu pour rectifier cela.

• Toit du ravitaillement : à portée d’attaques.
• Pont : à portée d’attaques.
• Salle du seigneur : à portée d’attaques.
• Petit promontoire derrière la salle du seigneur : à portée d’attaques.
• Remparts : à portée d’attaques (comme partout)
• Espace entre les rempart : à portée d’attaques (sauf peut-être tout contre le rempart, mais aucune utilité).

Il suffit d’être en infériorité numérique lors de la défense de la tour, et que les ennemis pensent à détruire toute la défense, pour que la tour soit totalement indéfendable.

Qu’en pensez-vous ? Avez-vous des suggestions pour la défendre ?

Je n’avais pas pensé aux dérives possible -_-

Donc si j’ai bien compris, Hikachou, ton idée serait :

• un objet déployable (style arme de siège) avec ravi ou pas
• utilisable en “entrant” dedans et en y restant, comme une arme de siège
• affichant sur boussole et sur la carte la position d’ennemis, visibles dans le champ de vision du joueur, par une icône
• donnant le nombre maximum d’ennemis simultanés sur cette zone (1200 de rayon) en un laps de temps de quelques secondes (5 secondes) pour laisser le temps à tout le bus d’y entrer)

Ce que je n’ai pas bien compris, c’est si la détection et l’indication des ennemis serait automatique ou manuelle. Manuelle j’imagine, sinon ça encouragerait nos amis qui abusent du système. Mais il faut un outil en plus pour indiquer la quantité d’ennemis.

Inconvénients, selon moi :

• il faut réagir vite pour placer l’icône, et au bon endroit ! Parfois, c’est difficilement réalisable.
• pour les gens qui font de l’éclairage mobile (patrouilles entre diverses structures, ou déplacements dans une structure), ils seraient obligés de poser leur tourelle et de cliquer pour signaler, alors qu’ils peuvent le faire en se déplaçant (et parfois ils y sont obligés) ?
• même si ça n’est pas automatique (j’essaye de voir au maximum les problèmes possibles, peut-être que certains ne produiraient pas, donnez-moi vos avis)
  -> qu’est-ce qui empêcherait les gens d’aller se placer là où un bus ennemi passe régulièrement (dans certains contextes, comme l’infériorité numérique par exemple, ou situation de “bus farm bois en boucle”), dans le seul but de s’enrichir ?
  -> de se mettre à plusieurs au même endroit dans le cas où plusieurs personnes peuvent signaler un même bus au même moment ?
  -> de provoquer des tensions si plusieurs se mettent au même endroit dans le cas où un seul signalement peut être fait à la fois ?

J’avoue avoir un peu de mal à trouver de quoi palier aux inconvénients, en limitant autant que possible les abus. Peut-être qu’un bon dosage de la récompense pourrait limiter le nombre de personnes faisant ça, car moins “rentable” pour les farmeurs ?

L’idée de Sanegone, qui consiste à rendre utile les PNJ, pourrait être pas mal :

• les sentinelles, détection automatique
• les patrouilles que l’on peut développer dans toutes les structures, qui pourraient être améliorées en fonction.
  Mais cela relève de l’automatisme, contrairement à ce que recherche Hikachou, et je préfèrerais aussi pour ma part trouver une méthode manuelle.

Quicky.8396:

Ce que j’aimais dans GW1 c’est que chaque mob ou groupe de mob avait une certaine intelligence, et si tu fonçais dans le tas sans réfléchir tu pouvais passer 1h à tuer un groupe au lieu de 30 secondes… Alors en mode difficile c’était encore plus palpitant ^^

Bien d’accord aussi !

Gazrock, tes derniers mots résument tout. De toutes façons, que ce soit en JcE ou en McM, les joueurs qui jouent le jeu sont très fortement minoritaires. C’est ça qui rend le jeu aussi pourri, bien souvent : le système est plein de “failles”, et les joueurs en profitent. Mais comme on ne peut pas faire grand chose contre la mentalité des gens, à part informer/encourager/discuter, on est obligé de trouver des moyens pour changer le système. Le jour où les joueurs joueront le jeu sur cette carte (en admettant que rien ne change), ou même en McM classique… enfin, on peut toujours espérer

Je tiens juste à faire une petite remarque sur ta réflexion Markus : si tu compares du 1vs1, il faut comparer du 30vs30, et pas du 1(dans 30)vs30, et donc prendre en compte le fait que tout le monde a une arme +50 dans le bus Du moins, c’est à ne pas oublier, je trouve.
Mais bon, c’est plutôt hors-sujet, je n’irais pas plus loin.

Pour répondre à Lecreuvar :
“le soit disant test des build, on peut le faire en exo et une fois qu’on a trouvé le build qui nous va le mieux, on peut se lancé dans le craft de l’élevé correspondant, donc c’est un faux problème, c’est pas le 10% de up de l’élevé qui vont changer grand chose pour faire des tests.”

Je me suis peut-être mal fait comprendre, mais le but n’est pas de trouver le modèle de compétences qui nous va le mieux. Dans GW1, j’adorais changer de modèle de temps en temps, jouer ceci, puis cela, varier mes compétences, varier mes caractéristiques. Je pouvais le faire à volonté, sans avoir à changer mon armure à chaque fois. Dans GW2, si je veux jouer soutien, il me faut une armure. Jouer dégâts, une autre. Jouer altération, encore une. Jouer tank, une autre. Jouer un peu de tout, une cinquième. Et je ne fais que citer 5 spécialisations. Personnellement, je n’ai pas les moyens de me payer 5 ensembles d’armure exotique, sur chacun de mes personnages. Alors je ne parle même pas de l’élevé XD

“pour ce qui est e l’obtention du dit stuff, oui, c’est long, mais quand je vois un collègue qui a commencé le jeu il y a deux mois et qui est presque full craft élevé, je me dis qu’en s’en donnant un minimum les moyens c’est pas si dur (un joueur normal qui va “s’investir” dans ce craft va mettre disons 3 mois à le faire). sinon, effectivement, c’est dommage qu’il n’y ai pas d’autre moyen de l’avoir, mais pas un truc où tu l’obtiens en un jour.”

A l’origine de la conversation, il n’a jamais été parlé de système où on obtient un équipement en un jour, ou très facilement Simplement, encore une fois, permettre cette obtention via, par exemple (je me répète) :

• une quête longue et vraiment difficile (une bonne difficulté hein…) afin de l’obtenir en récompense.
• devenir connu en JvE et avoir accès à une gamme d’armure plus vaste → karma.
• devenir connu en MvM et avoir accès à une gamme d’armure plus vaste → insignes d’honneur.
  Tout cela reste RP, plutôt réaliste, et n’empêche en rien une difficulté d’obtention. Après, comment savoir s’ils vont rendre accessible tous les ensembles d’armure via le karma ou les insignes, dans le futur… et puis bon, c’est maintenant qu’elles y sont…certains y auraient accès et pas d’autre, toujours par manque de farm.

La précédente citation, combinée à celle qui suit…
“donc tu préfères ne pas jouer comme tu aimes pour aller plus vite ? si tu trouves ça chiant, pourquoi le faire ? juste pour 1po ? ne crois-tu pas que c’est justement le fait d’aller trop vite qui rende les choses chiantes en réduisant le temps de combat, donc de risque et d’attention à porter sur le combat ?”

…pose problème, car incompatibles dans certains cas. J’approuve ce que tu dis. Je joue en ne me souciant que de mon plaisir de jeu, et pas des gains obtenus. Mais ainsi, il m’est absolument impossible d’obtenir une armure élevée en 3 mois, ou en 6 mois, et même en un an j’en doute.

Au passage, quand on parle de difficulté, c’est sous-entendu une bonne difficulté :

• Le farm, c’en est une mauvaise, car ça n’est pas difficile au sens propre du terme, c’est juste long.
• tuer un boss qui n’est qu’un sac à point de vie, ça n’est pas difficile, c’est long.
• par contre, un boss du style celui de fin du nouveau chemin de la Tonnelle du Crépuscule, c’est une très bonne voie vers la difficulté stratégique.

Un combat qui est long n’est, pour moi, pas obligatoirement synonyme de difficulté, car tout dépend s’il y a une réflexion stratégique derrière. Personnellement, je n’ai pas été très attiré par le système de combats de GW2, à part certaines exceptions (boss de fin du chemin 80 de la Tonnelle). Dans beaucoup de combats, je m’ennuie, encore plus quand ça dure. Mais bon, ça n’est peut-être que mon ressenti personnel

1. Non
2. amélioration du McM
   → limiter la tendance monobus en McM
   → améliorer le côté défense et éclairage/surveillance du territoire
   → augmenter la richesse du McM via l’implémentation de structures ou autres modifications (par exemple instaurées dans la Lisière des Brumes)

lecreuvar, tu as le droit d’appliquer une généralité à un groupement de nombreuses personnes, car tu as moins de chances d’être dans le mauvais jugement. Mais l’appliquer à une seule personne (à savoir moi, si j’ai bien compris), c’est plus risqué. Et là, tu est carrément à côté de la plaque, je peux te le certifier

Peut-être as-tu mis de côté ou oublié certaines de mes phrases, ou alors tu l’as mal interprétée, mais j’ai bien dit :
“Pour quelqu’un (moi par exemple) qui aime (comme dans GW1) inventer de nouvelles façons de jouer en variant sur les compétences, aptitudes, caractéristiques, statistiques, ou tout ce qui influence sur ça”
En conclure que c’est pour faire du farm, ou faciliter les choses, c’est encore une fois appliquer à mes mots une généralité que je déplore et que je n’ai jamais défendue.

Je ne faisais pas 10 000 fois la même chose, car :
- je variais les possibilités, autant en terme de compétences, de chemin à suivre, que de façon d’appréhender un combat. Et il faut savoir que je suis un fervent défenseur de modèles de compétences (=builds) peu usités car peu considérés par les farmeurs et autres “je veux aller vite”. J’aimais trouver des équipes de 8 personnes originales, basées sur des compétences peu utilisées, et qui fonctionnait correctement.
- j’ai un tas d’idées originales de façons de jouer à GW1, que je n’ai quasiment jamais pu mettre à l’oeuvre, car personne n’était intéressé
- je ne tends jamais vers la facilité (ce qui explique peut-être le point précédent, en partie), mais plutôt vers l’originalité et l’amusement (même si c’est difficile, sans pour autant rendre la chose impossible).

Je me fiche totalement du “méta”, tout ce qui m’importe est de m’amuser comme expliqué précédemment, sans suivre ce méta ridicule.

Tu as dis :“Le peu que j’ai joué à GW ne fait que confirmer tout ce que les gens disent”. Certes, malheureusement, c’était vrai. Globalement parlant. Comme tu le dis, ça n’allait pas bien haut en général, et j’avais vraiment du mal à trouver des gens qui avaient une vision du jeu proche de la mienne. C’est cela qui explique pourquoi je n’ai jamais pu mettre à l’oeuvre tout ce que j’aurais aimé faire. Et je peux t’assurer que j’en suis bien triste…
Comme tu le sous-entends, ici, c’est pareil, ou presque. Sauf que ! Dans GW1, tu avais la possibilité de jouer seul (à savoir, avec héros et mercenaires, ce que je me plaisais à faire parfois, car personne ne voulait de ma façon de jouer car pas rentable en terme d’argent), et de varier très facilement ta façon de jouer. Ici, le solo est impossible à certains endroits, et l’accessibilité de la variété est très, très chère (différentes armures, runes, cachets, armes, changement des aptitudes).

Si tu penses à moi, ne pense surtout pas en terme de rentabilité et de “no brain” comme tu dis. Car je suis à 1000 lieues de ça. Alors, je te prie de reconsidérer mes propos avec ces quelques précisions, et sans ces jugements hâtifs qui n’ont absolument aucun rapport avec ma façon de jouer.

Moi je n’ai toujours pas compris pourquoi ^^ d’habitude ils sont plus forts (ou au pire équivalents), mais là, ils sont absents O_O
Ou est-ce nous qui sommes soudainement plus nombreux ? ^^

CBE tout rouge ce matin à 8h30, et les ennemis n’ont même pas la possibilité de garder un de leurs camps bien longtemps apparemment… On a même un point de passage dans chacun de leur fort ^^’

Markus, je ne sais vraiment pas comment tu fais XD Il faut vraiment penser que les points de vue varient énormément selon la façon de jouer de certains, ne l’oubliez pas Personnellement, le jour où j’aurais des armes ou armures élevées, les poules auront des dents
Je ne sais plus combien coûte approximativement le fait de monter niveau 500 en artisanat, ni combien coûte la confection d’+une+ pièce d’armure, ou d’+une+ arme, mais c’est pas mal de pièces d’or je crois bien, et je ne suis pas quelqu’un en possédant plusieurs centaines. Et vu ma façon de jouer (à savoir, aucunement pour les gains apportés), je mets du temps à avoir des matériaux et de l’argent.

Bref ! On oublie aussi certaines choses dont E-Tan a parlé !
Il a aussi mentionné l’accessibilité au sujet du changement d’aptitudes/équipement.
Pour quelqu’un (moi par exemple) qui aime (comme dans GW1) inventer de nouvelles façons de jouer en variant sur les compétences, aptitudes, caractéristiques, statistiques, ou tout ce qui influence sur ça, on est quand même bien embêté.

Cela ne fait pas vraiment partie du sujet que tu as remonté, attention aux hors-sujets

Mais un exotique précurseur, comme la Feuille de Kudzu, sert simplement à forger une arme légendaire, qui elle aura des statistiques équivalentes aux armes élevées. Je ne crois pas qu’il y ait d’autres différences, un exotique reste un exotique

Je crois qu’Ogura et E-Tan n’ont pas la même notion de farm.

GW1 était génial à ce niveau, ils auraient clairement pu faire pareil pour GW2 (si l’on reste strictement au niveau du jeu). Je suis tout à fait d’accord avec E-Tan, et, bien que j’accepte les remarques contraires à ce que l’on pense, je ne reste pas sans rien faire face à des critiques aussi subjectives, caricaturales et irrespectueuses (le tout à la fois) que les tiennes, Ogura. Tu as ta façon de jouer, tes disponibilités pour jouer, ta façon de penser, on la respecte. Alors, je te prierais, s’il-te-plaît, de bien respecter la vision des autres et de ne pas croire que tout le monde vit comme toi. Avec, en surplus, une déformation de leurs propos !

Si pour toi, Ogura, il faut faire 200 fois une instance pour considérer cela comme du farm, pour d’autres, le faire 5 fois dans le seul but d’obtenir des objets, dans un système de jeu comme celui-ci (à savoir, peu de stratégie, réflexion), en revient à faire une chose ennuyante et à répétition, sans aucun intérêt, et je considère cela comme du farm. Mois intensif que de le faire 200 fois, certes, mais du farm quand même.

De plus, MMO ne signifie pas obligatoirement telle ou telle chose.
Ce n’est pas parce que la majorité suit un chemin que c’est le seul et le meilleur.
Considérer le farm de l’équipement comme obligatoire dans un MMO, je m’excuse, mais c’est se mettre des oeillières. Je suis certain que l’on peut imaginer un MMO comme GW2 sans farm. A la rigueur, tu peux préciser que MMO=farm obligatoire car ce sont les joueurs qui le veulent, ou que ça en attire la majorité. Mais ça n’est certainement pas lié au concept même du jeu !

E-Tan ne mentionne à aucun moment de tout avoir sur un plateau d’or, comme tu le dis. Il ne fait que parler d’équilibre et de limitation de choix selon la méthode choisie (karma par exemple, il y a 6 ensembles différents si je ne me trompe pas, c’est tout).
Ils auraient pu, à la rigueur, proposer plusieurs façons d’avoir un équipement. Pour avoir un même objet, deux solutions :

• du farm intensif, pour devenir riche, et l’acheter ou le confectionner.
• une quête longue et vraiment difficile (une bonne difficulté hein…) afin de l’obtenir en récompense.
• devenir connu en JvE et avoir accès à une gamme d’armure plus vaste -> karma.
• devenir connu en MvM et avoir accès à une gamme d’armure plus vaste -> insignes d’honneur.

Le tout en essayant d’équilibrer la notion, évidemment.
Quant aux ensembles d’armure que l’on ne peut obtenir que durant l’évèmenent et pas après (sauf en les achetant vraiment cher à la compagnie du lion noir par la suite, s’ils sont encore là dans 1 an…), ou encore les sites de minage pour bonbons, cristaux de quartz, et pignons, c’est d’un ridicule total, et c’est là uniquement pour faire parcitiper les gens à l’évènement, c’est la carotte (hormis pour les personnes qui aiment ce concept évidemment). Quelqu’un oserait me dire le contraire ?

Quelqu’un qui achète le jeu actuellement, il n’a aucune chance d’avoir un générateur de quartz, et ça va lui coûter bien plus cher de se confectionner une armure céleste. Dans la limite du stock de quartz disponible évidemment !

De plus !
Comme l’a aussi dit E-Tan, il y a un soucis d’accessibilité de façon à pouvoir varier les combats. Si on veut tester des équipements avec compétences et aptitudes variées, on doit :

• avoir un ensemble d’armure pour chacune statistiques que l’on désire
• c’est sans parler des différentes runes que l’on voudrait y mettre pour essayer….
• idem pour les armes et les cachets
• idem pour les accessoires
• et j’en passe (la notion de devoir aller voir un PNJ, le payer !, pour changer d’aptitudes est délirante aussi)

Personnellement, j’ai été déçu du système, qui ne me donne absolument pas envie de réfléchir sur quoi choisir, quoi acheter, dépenser tout un tas d’argent (argent qui ne monte pas tant que ça, car je ne joue pas pour gagner de l’argent…). Je ne joue que pour m’amuser, et peu m’importe l’équipement que j’ai. Je considère que ça n’est pas ça qui doit faire la différence dans un combat.

Dans GW1, il y avait une vraie richesse et accessibilité quant aux possibilités (mis à part l’équilibrage). Ici, dans GW2, il est clair que c’est différent…mais ça aurait pu ne pas l’être

+1, très bonne idée Hikachou, on doit pouvoir faire quelque chose de génial avec ça

Je me permets de développer un peu ton idée, ou de proposer des alternatives me venant à l’esprit grâce à ce que tu as dit

• Implémentation sur les structures présentes (camps, tours, forts, château)
  En plus ou à la place de ce que tu as proposé. Ajouter une sorte d’observatoire chacune des structures, plus ou moins surélevé selon la structure. Au-dessus d’une maison dans un camps, sur le toit de la tour du seigneur dans une tour. A deux ou trois emplacements dans un fort et le château.

• Idée : aménager un escalier fermé par une poterne
  Poterne de la couleur du serveur contrôlant le lieu, qui changerait dès la capture de la structure par l’ennemi. De quoi empêcher quelques personnes, ou même le bus, de monter dedans facilement et sans encombre.

• Possibilité d’y placer une arme de siège
  Une seule (chariot ou baliste), car l’observatoire est inaccessible tant que la structure n’est pas contrôlée. Petite défense minimaliste, juste de quoi ralentir les ennemis. Cela pourrait limiter les captures de camps par une seule personne, chose que j’ai toujours trouvée aberrante. Dans une tour ou un fort, cela permettrait de défendre un peu plus la structure une fois l’ennemi dedans (et s’il est rentré, c’est qu’il est supérieur en nombre, donc, en terme d’équilibre, ça ne va pas changer tant que ça…). De plus, selon que l’on place une baliste ou un chariot, les stratégies adverses peuvent s’adapter, mais aussi la défense dans la tour. Sur la tour de Bruyère, une baliste permettrait d’empêcher le placement de catapultes dans l’arène, tandis qu’un chariot pourrait gêner celui de catapultes contre le mur nord ouest. Une baliste pourrait tirer assez loin pour défendre, tandis qu’un chariot pourrait tirer moins loin, mais au pieds de la tour.

• Équilibre à trouver
  Évidemment, le tout pourrait être équilibré selon les lieux. Si la tour du Lac n’offre aucun champ de vision sur le camp des Basses-Terres, ce dernier pourrait avoir un observatoire plus avantageux que pour d’autres camps, en terme de placement stratégique.

Courage Dreegha. D’après le peu que j’ai lu, vous avez eu la chance d’avoir un serveur un tant soit peu unifié, malgré sa forte population. C’est loin d’être le cas partout

Malheureusement, avec les va-et-vient des guildes et joueurs, entre les personnes qui arrêtent et celles qui débutent, les personnes influentes qui arrêtent et les personnes inconnues (mais pas pour autant mauvaises) qui commencent, c’est délicat de garder une cohésion très forte sur le long terme.
Malchance maintenant, car, d’après ce que tu dis, les guildes motivées et influentes ont peut-être été remplacées par des personnes égoïstes ne pensant qu’au farm. Mais certainement pas que cela, il doit y avoir du bon aussi, même rare, essayez de le trouver
Sur mon serveur, je connais de rares perles qui ont la même vision du jeu que moi, et je sais ô combien c’est parfois difficile d’en trouver (en restant dans ma vision évidemment). Et mon envie de jouer McM diminue petit à petit, tant ça m’ennuie d’arriver sur une carte et de voir un commandant dirigeant un gros bus bête et unique, peu stratégique par rapport aux possibilités de jeu, et surtout, sans aucune communication par canal carte (je ne lance pas le débat, restez dans le sujet svp).

Bref, gardez espoir, et essayez de chercher les personnes ayant une belle vision des choses. Elles sont peut-être plus rares, et parfois, il faut chercher au cas par cas

JoeYl.4609:

reprocher à un serveur de blob n’est pas trop un truc à faire car tout le monde le fait

Ce n’est pas parce que la majorité va dans la même direction que c’est le meilleur chemin à suivre

Je n’y ai pas beaucoup mis les pieds, mais je pense qu’il faut adapter les stratégies, et ne pas penser encore et toujours que par mono-bus (et tout ce qui va avec). Le point de passage est loin, ça implique de réfléchir aux risques, de s’organiser encore mieux qu’en McM classique. C’est une difficulté à surmonter, et je suis sûr que théoriquement c’est possible, et qu’il y a moyen de faire des choses superbes. Et pas qu’entre guildes McM

Mais :
- déjà qu’avec un langage commun c’est globalement pas génial, alors là, vu les différences, ça met une sacrée barrière, et ça diminue drastiquement les possibilités qui sont pourtant, je pense, nombreuses.
- tel que le jeu est fait, on ne peut malheureusement pas empêcher les gens de tendre vers le bus, comme d’habitude XD

Cependant, pour ce qui est de palier à la file d’attente, j’attends de voir, car il me paraît un peu prématuré de juger actuellement. Il faut voir ce que ça donne sur le moyen/long terme.

Pour le reste, je n’ai pas assez testé pour donner mon avis.
Mais vu les deux conditions ci-dessus qui sont un frein à un vrai beau jeu, je doute que la carte me passionne.

Je réponds toujours la même chose à ce genre de question : à toi de voir
Toutes les classes sont différentes, et il y a trop de paramètres à prendre en compte pour savoir ce que tu cherches exactement (corps à corps, distance, les deux // attaques physiques (arc, épée), magiques (élémentaliste, nécromant, envoûteur), les deux // etc).

Tu cherches à apprendre à jouer correctement, mais jouer correctement en élémentaliste est différent de jouer correctement en guerrier Même relation entre armure légère et armure lourde. Et même au sein d’une profession, ça va varier selon tes armes (les guerriers ont plsu de choix que les élémentalistes, mais ces derniers ont accès à 4 éléments pour chacune des armes).
Même un élémentaliste peut aller au corps à corps, et je dirais que tu en seras d’autant plus fort car tu devras faire d’autant plus attention (car plus vulnérable vu ton armure), donc tu développeras plus tes réflexes (esquives importantes !). A l’inverse, un bâton te tiendra plus à distance, mais proposera une façon différente de jouer (pas mal de compétences de contrôle) et sera peut-être plus utile en groupe.

Contrairement à ce que pense Ogura, selon moi, tu peux t’améliorer en jouant solo, car cela implique des choses relativement différentes que d’être à plusieurs. Tu peux très bien tenter un champion seul, ou alors avec un allié, la façon de jouer sera sûrement différente, ne serait-ce que parce qu’en étant seul, tu es la seule cible de l’ennemi, donc tu prends plus d’attaques, et tu n’as aucun soutien extérieur
Cependant, il existe aussi la possibilité de jouer avec d’autres qui ont la même vision du jeu que la tienne, ce qui pourrait t’apporter de nouvelles expériences afin de t’améliorer encore

De plus, si tu veux faire des donjons, tu passes obligatoirement par la case “groupe”. Et c’est la même chose. Jouer un guerrier seul est différent que de le jouer en groupe, différent encore que de jouer un élémentaliste en groupe, lui-même différent que de le jouer seul. En groupe intervient aussi le soutien aux alliés, par exemple. Et ce même soutien va varier selon ta profession, les armes que tu vas jouer, tes compétences, etc.

Bref, il faut plus d’informations pour pouvoir t’aider. Mais ce que j’en pense, c’est de ne pas laisser les autres choisir pour toi, d’en faire ta propre expérience, basée sur tes propres choix

Et comme on ne peut pas détailler chaque profession ici, peut-être serait-il bon (si tu ne l’as pas déjà fait) d’aller te renseigner sur le site officiel, ou des sites de fans, à propos des différentes professions (armes utilisées, aptitudes, compétences, etc). Et ensuite, tu choisis en fonction

En espérant t’avoir aidé, amuse-toi bien

Discussion intéressante
Je trouve tout de même un peu poussé de voir à quel point il y a débat là-dessus, sachant qu’on ne sait quasiment rien, hormis les observations.

Comme il a été dit, en programmation, beaucoup de choses sont possibles…y compris des déséquilibres au niveau des objets obtenus, en fonction de différents paramètres. Cela ne m’étonnerait absolument pas que les développeurs aient influencé là-dessus.
D’un autre côté, on ne peut en être certain, à part en trouvant la preuve dans les algorithmes.

Du coup, une seule phrase tranche sur toute la discussion, d’après moi :

Fatalite.4901:

Ce n’est certes pas une certitude, mais autant je ne peux pas être sur d’avoir raison autant personne ne peut être sur que j’ai tord ^^

Ne traitez pas trop vite les gens de fous, car parfois ce sont ces “fous” qui sont plus clairvoyants

PS : en ce moment, je fais une partie de bataille navale sur “papier”, sans algorithme. Au moins, je suis sûr de l’équilibre des chances

Bienvenue sur Farm Wars
Sérieusement, je suis d’accord avec les situations dont tu parles E Tan. C’est triste à voir et à dire. Il est clair, de toutes façons, que le système est mal pensé pour que ce soit le plus équilibré et juste possible, mais ça n’est pas nouveau, malheureusement. Il y a des tonnes d’idées possibles pour équilibrer cela, et je n’ai même plus envie d’en chercher tellement ça me décourage en pensant que ça ne sera quasi-certainement jamais implémenté ^^’
En plus, quand il y a 50 alliés sur le seigneur, il doit y en avoir 1/3 (pour dire une quantité) qui ne l’obtient pas, vu la vitesse à laquelle sa vie descend.

Le système actuel ne fait presque qu’encourager les gens au “chacun pour soi”. Enfin bref !

Je ne sais pas trop ^^
Pour être franc, je me demande si ça n’encouragerait pas, au contraire, à plus défendre les structures et ne pas se reposer sur ses lauriers quand on en a capturé une, en ne se reposant que sur des gens qui viendraient défendre si elle est attaquée (donc sans poser de défenses ni améliorations).
D’une part, si un bus attaque une structure :
- soit tu meurs en essayant d’entrer dans la structure, auquel cas ça ne change rien : personne ne viendra te ressusciter.
- soit tu meurs au bord du rempart : les chances d’être ressuscité sont maigres aussi. D’autant plus que rester au bord d’un rempart quand ils sont nombreux en bas est dangereux
- soit tu meurs du fait d’un tir de baliste ennemi, positionnée quelque part en siège.

Peut-être que les gens feraient au contraire bien plus attention à l’endroit où ils se positionnent. Par exemple, on ne reste pas au bord d’un rempart quand ils sont 60 au pied, c’est un coup à se faire tuer en 5 secondes
Cela pourrait aussi encourager les gens à rester soudés. Ainsi, si quelqu’un est à terre, c’est primordial de le relever.

De plus, si tu meurs à 5 contre 60, qu’il y ait la possibilité de ressusciter ou pas, ça n’y change rien : tout le groupe est mort, c’est téléportation directe, j’imagine, non ? ^^

Cependant, tu mets le doigt sur un point qui est déjà absurde selon moi et auquel je n’ai aucune solution à proposer pour le régler directement, si ce n’est quelques idées pour le compenser : les écarts de population.
C’est vrai qu’un serveur de faible population pourrait être handicapé par un tel système, dans certains cas (j’ai un peu de mal à les voir cependant).

Par contre ! Ce à quoi il faut penser, c’est qu’une telle idée ne serait pas obligatoirement mise en place toute seule, mais conjointement à d’autres idées déjà maintes et maintes fois proposées.
Par exemple, appliquer un malus aux bus de 60, malus qui ne serait pas appliqué aux 5-10 défenseurs…

Il ne faut surtout pas voir une idée toute seule, mais essayer de voir toutes ces idées dans leur globalité, comment on pourrait les assembler pour faire quelque chose de mieux, de réaliste, d’équilibré. C’est largement faisable, selon moi.
Reste la volonté de le faire

C’est vrai que ça pourrait poser problème (il ne me semble pas que les idées proposées soient supposées parfaites).
J’essaye de te répondre par rapport à ce que j’ai compris de ce que tu as dis, mais il me semble que certaines choses sont un peu trop avancées (exemples trop précis) par rapport à l’idée proposée).

Dans le fond, peut importe que ce soit une guilde ou un bus de joueurs lambda, le problème revient au même (à partir d’un certain nombre). Personnellement, je ne joue pas en guilde, et je recherche la stratégie et la tactique plutôt que le bus “bête et méchant”.

Le problème de fond, dans tout ça, c’est le réflexe “bus” de beaucoup de monde, sans avoir à réfléchir. On essaye juste de proposer une autre vision des choses, quelque chose de plus joli à voir et sympathique à jouer

Les remarques dont tu parles viendraient surtout, selon moi, de gens qui ne savent pas se gérer ou réfléchir (ou qui ne veulent pas). C’est pour éviter les bêtes regroupements que ce genre de chose est proposé. Car bien souvent, c’est “oh une étiquette bleue ! je vais le suivre” et c’est tout.
Il me paraît aussi un peu avancé de dire que les gens hors guilde seraient marginalisés Il n’y a, encore une fois, pas que le regroupement et le bus contre bus en McM. De plus, les joueurs en guilde ne sont pas les dieux du McM (et malheureusement, ils ont parfois la grosse tête) et ont aussi le droit de réfléchir pour l’organisation de tout ça, sans rejeter tout le monde n’importe comment. La cohésion ne se limite pas (ou ne devrait pas se limiter ?) à une guilde, mais au serveur, le respect pareil

Pour ce qui est de la défense, c’est pareil. Une attaque sur garni ? on va défendre ! Si on est en supériorité numérique, on n’a pas besoin de tout le monde. Si on est en infériorité numérique, il y a peu de chances pour que l’on ait le “malus de rassemblement”, ou alors il serait bien plus faible que celui des adversaires. Nous n’avons pas non plus parlé de limite de personne précise (à partir de combien : 20 ? 30 ? ou progressivement, par palier : 30, 35, 30 ?) ni de la largeur de la zone d’effet (5, 10, 15 mètres ?). Et quand on défend une structure, on n’est pas tous agglutinés en “monopixel” sur le commandant, mais aussi sur les armes de siège, ou répartis sur les remparts

Ce qu’il faut retenir, c’est l’idée globale. Après, on peut parler des détails et voir ce que ça donne, car c’est clair que il faut éviter d’aller trop loin

Hé oui, hé oui, hé oui, hé oui.
Pour reprendre l’ordre de tes remarques :

1- Lags de compétences quand trop de monde
c’est secondaire pour moi. D’autant plus que si on peut faire en sorte de limiter les “blobs”, on limitera les lags

2- mentalité des personnes
Quand les joueurs se remettront en cause, les poules auront des dents (quoi qu’il paraît que ça a déjà été fait en manipulant leur génétique en laboratoire -_-). Plus sérieusement, je suis tout à fait d’accord avec toi, mais on ne peut pas y faire grand chose je pense, à part encourager nos points de vue en jeu et défendre leurs avantages, en les faisant découvrir aux gens et surtout aux nouveaux venus en McM

3- Relief du terrain
Je ne sais pas trop quoi dire, c’est aussi secondaire pour moi, même si je comprends l’idée et l’approuve.

4- Côté immatériel des corps
je doute que cela soit changé dans le jeu, mais je suis très curieux de savoir ce que ça pourrait donner. J’imagine que ça équilibrerait un peu plus les écarts de population !

5- supériorité numérique et rassemblements
J’avais déjà vu cette idée quelque part, et je l’aimais bien. On peut facilement imaginer, en RP, que quand du monde se serre les uns contre les autres, ils se gênent, et ont donc un malus en terme de dégats, mobilité, etc. Cela serait une très bonne idée je crois

Ah, pas mal tes idées Sich, j’aime beaucoup

Sauf pour le temps de réapparition d’1-3 minutes, bien que je comprenne l’idée. Trente secondes me paraîtrait déjà pas mal, surtout combiné au fait que l’on ne puisse être ressuscité. Ainsi, on a un petit délai. Pour le reste, plus on est loin de sa base, plus on met de temps à revenir, cela paraît logique.

→ Enlever les 2-3 secondes de téléportation possible dans les forts entre deux cycles du compteur de 3 minutes lors d’une attaque ?

Par contre, je n’ai pas compris cette ligne : “– Interdiction de TP au milieu de la map, possible de tp uniquement d’un tp à un autre tp.”. Comment peut-on se téléporter au milieu de la carte ?

Je vais quand même préciser que les files sont bien plus longues du vendredi soir au dimanche soir. Etant sur Fort Ranik (donc moins peuplé que Roche de l’AUgure, Mer de Jade ou Place de Vizunah), on peut avoir plusieurs dizaines de minutes d’attente sur cette période. Le reste du temps, ça passe souvent facilement, même les soirs en semaine.

Amuse-toi bien

Je ne parlais pas de la difficulté de se cacher dans le fort Je parlais juste de la facilité de capturer un fort, une fois que l’envouteur a fait son travail. Et à ce niveau là, c’est passer par-dessus un niveau de fortification pour un bus entier sans bouger le petit doigt, suite au travail d’une seule personne. C’est ça que je trouve anormal ^^

A partir du moment où c’est irréaliste ou que ça sort de la vision du jeu voulue, que ça soit un bug ou pas, ça ne peut être que désapprouvé. Dans le cas présent, je ne crois pas que ça soit désiré par les développeurs… enfin j’espère O_O

Ressusciter un allié à travers une porte, ou donner le coup de grâce à un ennemi de la même façon, est totalement illogique, irréaliste et anormal. Cela fait partie, selon moi, des petites choses qui ne vont pas en McM, et qui ne devraient pas exister.
Le faire, c’est utiliser une faille du jeu, d’après moi.

Je suis aussi d’accord avec toi JoeYl. C’est vraiment ridicule de pouvoir utiliser cette compétence des envoûteurs pour capturer une structure sans difficulté.

- augmenter les récompenses pour la défense, totalement pour. C’est tellement marginalisé, ce qui est bien dommage (même durant les ligues c’était totalement mis de côté). Combiner aussi la récompense de défense avec les points suivants.

- varier les récompenses selon la qualité de la structure défendue (structure non améliorée ou fortifiée, et selon sa capacité de ravitaillement). Pour les campements, c’est différent, car ça change de couleur bien facilement. Les récompenses devraient être réellement proportionnelles à la difficulté et à l’importance du lieu, non pas choisies quasiment au hasard.

- varier les récompenses selon la facilité de capture. L’augmenter selon la quantité d’ennemis dedans, à la quantité de défenses. La diminuer selon le nombre d’alliés qui l’attaque, la quantité d’armes de siège utilisées ainsi que leur type (moins de récompense si utilisation de golems, plus de récompense si utilisation de béliers).

=> ainsi, on pourrait peut-être réduire les attaques au golem (notamment oméga) totalement ridicules, par exemple quand des ennemis les utilisent alors qu’ils sont en large supériorité numérique et qu’on ne peut absolument rien faire (ça, c’est pour moi d’une aberration incroyable)
=> cela pourrait aussi réduire l’impact des énormes écarts de population, et les plus grandes seraient moins récompensées (on n’a pas de mérite à capturer une structure en large supériorité numérique avec 10 golems, trébuchets ou béliers)
=> éventuellement une diminution de ces monobus ridicules (“karma-train” ou pas) au profit d’une meilleure stratégie.

Un exemple : un serveur en large supériorité numérique attaque un fort ennemi totalement amélioré et bien défendu.
Etat des attaquants :
- supériorité numérique -> malus
- fort totalement amélioré et bien défendu -> bonus. (Si fort non amélioré : ne change rien)
- variations selon le type d’arme de siège utilisé (malus si utilisation de trébuchets, surtout en supériorité numérique)
- gros malus si utilisation de golems (surtout en supériorité numérique)
Etat des défenseurs :
- infériorité numérique -> bonus
- fort totalement amélioré et bien défendu -> ne change rien. (Si fort non amélioré -> bonus)
- gros bonus si utilisation ennemie de golems (surtout en supériorité numérique)

Je me demandais s’il ne serait pas possible d’imaginer une sorte de système de récompense selon d’autres critères, afin de compenser les changements précédents qui pourraient poser d’autres problèmes :
- récompense spéciale quand on possède son tiers en intégralité durant un certain temps : bonus de points au serveur et/ou aux joueurs présents sur la carte
- récompense spéciale (ou pas) quand on possède tout le tiers ennemi, ou son fort
- récompense spéciale (ou pas) quand on possède toute la carte

Bref, tout ce qui rend réel les conditions de jeu.

- on n’a aucun mérite à capturer une structure pas défendue
- on n’a aucun mérite à écraser l’adversaire avec des golems oméga en supériorité numérique
- on a du mérite à résister face à un adversaire en large supériorité numérique par une bonne défense

Voilà mes quelques idées brusquement interrompues car j’ai cliqué sur l’envoie de la réponse trop rapidement

PS : je pose mes idées que j’avais depuis un moment, afin de les partager, mais je me demande sincèrement si ça va servir à quelque chose… ^^

Pour ton problème du nombre, je crois que tu peux quand même trouver assez régulièrement des ennemis en petit groupe, voir seuls. Tout dépend un peu du moment (en soirée, il y a beaucoup de monde, dans la journée, moins, la nuit, peu) et de là où tu vas. Il faut aussi apprendre à communiquer et écouter les communications des alliés, pour savoir où sont les forces ennemies, etc. Suivant les structures contrôlées, on peut aussi estimer vers où le gros des forces ennemies va aller (ça vient avec l’expérience), ou vers où les petits groupes vont se diriger (la plupart du temps sur les camps de ravitaillement).

Pour le nom des joueurs, je trouve ça un peu nul aussi, car il est bien trop long. Et encore, un simple “envahisseur” a moins de chances de se faire voir qu’un “envahisseur de bronze”. Mais bon. A part demander un changement et ne, apr exemple, choisir d’afficher ou pas le rang des ennemis (en plus ça diminuerait le lag partiellement, peut-être ?)…

Je ne suis pas sur Mer de Jade et n’ai pas de profession ingénieur, mais je tenais à répondre à un aspect de ton idée, que j’aimais beaucoup faire sur GW1 : faire des sorties avec une seule et unique profession.
C’est pourquoi j’aime beaucoup ton idée et tenais juste à t’encourager dans ce sens, surtout pour une bonne cause

Tout à fait d’accord avec chaque point

Je suis on ne peut plus d’accord !

Il est certain que c’est ridicule. Peut-être ont-ils mis ces succès très haut exprès pour qu’ils ne soient pas réussis, de façon à se garder du temps pour modifier ça à leur guise dans les mois à venir. Et ainsi, implémenter des idées qu’ils n’ont pas encore pu mettre en oeuvre ? Cela ne m’étonnerait pas de leur part.
En tous cas, la remarque a déjà été faite à plusieurs reprises je pense

J’ai mis un petit +1, car j’aime ton idée

Je ne crois pas que ça soit une bonne idée d’ajouter une option qui permet d’activer l’exploration à 100% à tous les personnages une fois réalisée avec le premier. D’une part, ça rend les récompenses obtenues inutiles ou trop faciles à obtenir (c’est même très exagéré selon moi ). D’autre part, ça enlève totalement le côté jeu de rôle, le côté “réalisme”, du fait qu’un personnage, quand il “naît”, ne connait rien du monde qui l’entoure et doit le découvrir petit à petit.

Cependant, tu mets le doigt sur le point qui est défaillant, à mon avis : l’ennui qui peut nous prendre pour explorer les zones. J’ai toujours un peu de mal à définir ce qui me dérange moi-même (Un monstre tous les 5 mètres à combattre sans groupe organisé ? Quasiment aucune difficulté ? Des évènements dynamiques redondants ou quasiment sans impacts ? Aucune interaction avec un PNJ pour les missions/évènements ? Des monstres (vétérans, champions) sacs à points de vie plutôt que stratégiquement intéressants ? etc.). Mais il est clair que le JvE ne m’attire que très peu (je trouvais GW1 bien plus attrayant à ce niveau là, de loin). Et j’ai beau y jouer depuis 1 an, je n’ai même pas terminé l’exploration à 100% avec un seul personnage haha

Bref, c’est sur ce dernier point que ça pêche selon moi

Je trouve sincèrement que c’est une mauvaise idée. Un commandant aura différentes facettes possibles, et certaines personnes aimeront telle facette tandis que d’autres préfèreront une autre. Au final, c’est énormément subjectif. Et ça pourrait ne créer que des tensions, car tout le monde ne serait pas d’accord avec telle décision du “commandant suprême”.
Dans la réalité, c’est peut-être différent. Mais là on est sur un jeu, et il faut garder autant que possible un système totalement équitable.
De plus, à partir du moment où il y a vote, immanquablement il y a aussi corruption, perversion, tricherie, mensonges, etc.

Même si un vote est corrompu, le résultat ne serait peut-être pas très lourd, car malgré tout ton commandant suprême n’aurait pas trop de pouvoir (si j’ai bien compris). Je suis malgré tout très dubitatif

A choisir, je préfèrerais que les gens arrivent à trouver l’honnêteté, l’altruisme, le respect, la générosité que chacun a en eux pour arriver à un équilibre en McM, dans un système équitable. Sans forcer les choses par une hiérarchie qui rend les gens encore plus moutons…

Bonjour

Je ne serais peut-être pas disponible, mais je souhaite simplement préciser que je trouve ton initiative très sympathique. Je crois que peu de monde prendrait son temps pour découvrir un jeu, et c’est une chose qui manque cruellement selon moi.
J’espère que tu trouveras plusieurs personnes pour t’accompagner !

Amusez-vous bien

Je me permets de reprendre ce sujet pour donner mon avis

Certes, on a toujours la base d’un jeu vidéo : jouer = s’amuser, se divertir. Mais selon moi, le divertissement ne se retrouve pas toujours au même “endroit” selon le type de jeu et selon nos propres goûts. On peut être attiré par le côté réflexion, stratégie, tactique, action, jeu de rôle, simulation, tir, course, etc. Et peu importe le type de jeu, on peut aimer la compétition, découvrir le jeu de fond en comble jusqu’au moindre secret/détail, avoir le meilleur équipement possible (le plus beau/le plus cher/le plus efficace), essayer des tas de synergies de compétences/aptitudes, en solitaire ou en groupe. Il y a le côté jeu en solitaire ou jeu en groupe, contre l’environnement ou contre d’autres humains.
Je crois que c’est là-dedans qu’on se situe pour définir ce que l’on aime et ce qui nous attire dans un jeu.

Il suffit d’appliquer tout cela au McM. Certains vont aimer la stratégie, d’autres la tactique, ou encore les combats, le JvJ, la défense, l’attaque, etc. Certains vont aimer être dans un bus et rouler sur les autres.
Pour être plus précis, on peut dire qu’il y a des tas de rôles dans une bataille ou dans une guerre. On peut aimer être éclaireur, commandant, stratège, balistaire, défenseur ou attaquant, installer des armes de siège, soldat dans un bataillon, etc. D’autres vont aimer ne jouer que pour les points.
On retrouve aussi différents lieux à défendre : campements, tours, forts, château. Selon le type, des tas de paramètres influencent ce qu’il va se passer. Et cela varie même d’un fort à l’autre, d’une tour à l’autre.

Il faut savoir aussi, Quicky, que ton raisonnement au sujet de l’influence est valable pour tout le monde. Certes, être un simple soldat dans un bataillon n’a pas l’air très gratifiant. Cependant, chaque soldat compte, car chacun peu influencer sur le déroulement de la bataille. Je pense notamment aux compétences de contrôle qui peuvent en renverser le cours. En petit groupe, on a plus d’influence et surtout, on le voit plus. En grand groupe, on en a un peu moins et c’est bien moins visible. Encore que tout cela dépend des compétences/aptitudes. Mais encore une fois, il suffit de peu pour renverser le cours des choses. Si certains bataillons arrivent à en battre d’autres plus nombreux, les aptitudes de chacun y ont certainement influencé.
Après, on retrouve le commandant, qui a en effet une plus grande influence de part son rôle de dirigeant. Cependant, ça ne court pas les rues sur une carte, et un commandant sans des soldats pour l’accompagner ne vaut rien dans la balance de la guerre Et je suis un fervent défenseur de la pensée “être efficace sans commandant est tout à fait possible” (allusion à toutes les personnes qui demandent un commandant quand elles ne voient pas une étiquette bleue sur la carte).
Mais il n’y a pas que ça ! Les éclaireurs, qui communiquent les mouvements ennemis, ont un rôle énorme, et souvent mésestimé. De même pour ceux qui sont en poste dans un lieu contrôlé par son serveur, d’une part pour voir ce qu’il se passe aux alentours (mouvements ennemis donc) mais aussi pour prévenir très rapidement en cas d’attaque, avec précision (où, qui, combien, comment, état des défenses) ainsi que commencer la défense sans laisser de temps à l’ennemi.
De plus, le ravitaillement est le nerf de la guerre en McM. Sans ravitaillement, tu ne fais pas grand chose : pas de défense, pas de réparations, pas d’améliorations, pas de siège, pas d’armes de guerre. Ainsi, les campements sont primordiaux, et l’escorte des dolyaks l’est aussi, selon les circonstances. Ou inversement, détruire l’approvisionnement de l’ennemi en ravitaillement les affalblit.
On pourrait en dire encore plus, mais j’ai donné tout cela à titre d’exemple.

Ainsi, selon moi, c’est la synergie qu’il y a entre tout le monde qui fait qu’on gagne ou qu’on perd, en mettant de côté la présence et la population du serveur. Et même en infériorité, on peut gagner une bataille. Chaque rôle a son importance, et s’il n’y a personne pour le tenir, c’est simplement une faille supplémentaire dans notre défense où les ennemis peuvent s’engouffrer. Et je rajouterais que le plus grand rôle de chacun, c’est de communiquer, car sans communication, il n’y a pas de tactiques, de stratégie, d’éclaireurs, de connaissance des mouvements ennemis, etc.

En conclusion, c’est à chacun de trouver sa place et le rôle que l’on veut jouer, avec un grand avantage du fait que l’on peut toucher à tout et en changer quasiment dès que l’on en a envie. Le tout en gardant bien à l’esprit que ça reste un jeu, que la bonne humeur doit rester présente, et qu’il faut s’amuser.

Personnellement, je suis attiré par le côté stratégique et tactique, en attaque comme en défense. Pour reprendre tes mots, c’est ça mon “défi personnel”. Mettre à contribution mes aptitudes de défenseur comme d’attaquant et résister à celles de ceux d’en face. Cependant, tenir le rôle d’éclaireur, éventuellement de soldat dans un bataillon de temps à autre, ne me dérange pas.
Les succès quotidiens/journaliers, l’argent, l’expérience, rien de tout ça ne m’attire en McM, même pas les points. Je ne cracherais évidemment pas sur une victoire, mais je joue le jeu comme si c’était la réalité et les points arrivent de cette façon, même si ça n’est pas mon objectif. Bien-sûr, je ne crache pas non plus sur de l’argent, car il faut bien que j’améliore mes équipements, mais c’est largement secondaire.

Permet-moi reprendre une dernière fois ton raisonnement concernant l’influence. Encore une fois, selon moi, il est applicable à tout un chacun. Même dans la réalité (grossièrement). Si on veut que certaines choses changent dans le monde, elles ne se feront pas par l’influence d’une seule personne, mais de tout un groupe de personne qui va agir à sa façon dans ce but. Le McM, c’est pareil : c’est tout un ensemble de joueuses et joueurs qui ont un rôle à un moment donné, c’est toute la synergie qu’il y a entre eux, qui va faire avancer les choses, qui va permettre de défendre tel lieu, ou de prendre tel autre lieu, plus ou moins efficacement. Et comme l’a dit Ich, il ne faut pas se limiter à suivre le troupeau derrière le commandant

Sur ce, bonne réflexion