Guild Wars 2

Pour ma part, si je joue (enfin je jouais car ce n’est plus le cas) au PVP de GW2, c’est pour avant tout m’amuser. Avec un seul mode de jeu on ne s’amuse pas on s’ennuie.
Avec 4-5 modes de jeu différents on pourrait déjà varier les plaisirs, et donc rester plus longtemps sur le PVP.
Comme l’a dit Mizuira, il n’y a pas que le compétitif. Je comprends que plein de modes va dilluer les joueurs entre les modes, mais ça va peut être amener plein de nouveaux joueurs non ?
Je pense qu’on est plein à se moquer du fait que GW2 devienne un jour ou non un e-sport. On attend avant tout la création du PVP sur GW2.

Ah bon il existe déjà ?

Voici comment je vois la chose.

Pour moi lorsque dans un jeu je décide d’utiliser le cash shop, ou des gemmes, bref dépenser de l’argent qui n’est pas obligatoire dans un jeu, c’est une manière pour moi (et je pense que les concepteurs de jeu le voient ainsi), de soutenir leur jeu financièrement.

Aussi, pour soutenir un jeu financièrement, j’attends en retour des développements, une évolution du jeu, afin que je reste sur le jeu.

Sans raconter ma vie, mais je vais le faire quand même, j’ai joué il y a 2-3 ans à un jeu gratuit en ligne, et pendant cette période de 2-3 ans j’ai dû dépenser pas loin de 200 euros. Ca peut paraitre beaucoup, mais étalé sur 3 ans ca faisait peut être 5-10€ par mois, le prix d’un abonnement.
- Au cours de la première année, il y avait de bons développements, ce qui m’incitait à continuer d’encourager leur jeu qui me donnait vraiment du plaisir à y jouer.
- Au cours de la seconde année, il y a eu un net ralentissement des évolutions, donc de mon argent dépensé, et sur le forum commençait à apparaitre les premières critiques.
- Au cours de la troisème année, ça grondait de partout, des gens partaient, d’autres contestaient en ne dépensant plus un centime (mon cas). Les mises à jour étaient toutes orientées vers le cash shop.

Donc le parallèle à GW2 : il est sans abonnement certes, mais à partir du moment où ils se font du bénéfices grâceà un cash shop, la communauté est en droit d’attendre des nouveautés et une évolution du jeu.

Le Col Aride n’est pas un bon exemple je pense.
L’HV2 fait surtout avancer le Lore, mais en terme de contenu, beaucoup pensent que c’est insuffisant. (on ne connait pas la suite de l’HV2).

Donc l’HV2 pour le moment ne contente qu’une partie de la communauté, et pas forcément la plus importante, malgré le fait que, comme vous l’avez cité, ce développement nécessite beaucoup beaucoup d’employés sur différents départements. Et c’est je pense, ce qui pose problème.

Donc ma proposition était plutôt que d’avoir une seule map qui réunisse tout mais qui, au final ne contente personne vraiment, de splitter les efforts d’Arena Net en 2 :
- une orientation Lore qui ne nécessiteraient que les rédacteurs/traducteurs/doubleurs/compositeurs et quelques graphistes pour une petite instance
- une orientation contenu qui ferait intervenir principalement les designers/graphistes/développeurs/testeurs

Alors ce que je dis est très schématique et je me doute que le traducteur sera peut être à 70% sur le Lore et 30% sur le contenu…

Le but n’est pas forcément de proposer l’ultime contenu tous les 2 mois, mais au moins que la communauté ne se sente pas délaissée. On peut imaginer un contenu tous les 3 mois, ce qui en ferait 4 par an.

Après concernant la répartition des employés d’Arena Net, on ne les connait pas bien sûr, mais un doubleur par exemple ne travaillera que ponctuellement, alors qu’un graphiste travaillera en permanence.
Car pour la création d’une map par exemple, ou d’un mode de jeu (je pense au Hard Core, ou bien aux halls de guilde), soyons honnête c’est 80% du boulot qui est réalisé par les développeurs/graphistes, le reste étant de la finition et de l’embellisement (textes, traduction, effets sonores, etc.). Et ce qui prend du temps, vous me corrigerez peut être, c’est la conception graphique (du dessin à la compo sur ordinateur) et le développement de mécaniques propres à cette map (IA des mobs par exemple, compétences, rythme de la map).

toad.8652:

Je pense que tu n’as pas compris ce qu’est le JcJ gw2

Le PvP GW2 a pour but d’être esport(le fait qu’il est,ou pas ou qu’il ne le serra jamais,y’a déjà eu des débats pour cela,la n’est pas la question)
Donc concrètement sa veut dire quoi?

Très peu de mode de jeux.
Des tournois à cash prize
Des tournois basique organiser par la communauté ou esl,ToL,ToG

Concrètement tu t’es tromper de jeux comme beaucoup de joueurs,Des joueurs y’en à eu,et y’en aura toujours,avec l’ajouts de réelle compétitions certains joueurs sont revenu,certaines team ce sont créer et c’est le but et c’est tant mieux

Maintenant que tu n’aimes pas cela,leur vision leur objectif,Ok je comprend
Mais que tu râles,te plaignent car les objectifs du jeux ne concorde pas avec tes idées,et qu’il faudrait les changer pour vous alors que c’est pas le but non merci!
Sans animosité bien entendu.

Ah bon il y a de l’e-sport sur GW2 ? Première nouvelle !!! Suffit de faire un tournoi en Chine tous les 6 mois pour appeler ça de l’e-sport je suis assez mdr…
Et puis même si un jour il y avait de l’e-sport, ce n’est pas pour cette raison qu’il ne peut pas y avoir d’autres modes de jeu… sérieux c’est quoi cet esprit fermé à toute évolution… encore un fanboy !!!
Les idées de l’auteur de ce sujet sont toutes légitimes, et ce n’est pas parce que tu t’enfermes dans ton e-sport inexistant que tu dois les dénigrer à ce point…
Sans animosité bien sûr.

Ah ok tant mieux qu’on soit sur la même longueur d’onde ^^

Tu résumes parfaitement mon opinion Melwann.

J’ai pas bien compris ton explication sur les +10.

Parle en terme de population de serveur ce sera peut être plus copréhensible.

Exemple : sur le serveur A il y a 50 personnes de connectées, donc sur ses ennemis B et C ils ne sont autorisés à n’avoir que 60 personnes de connectées (+10).

Ou alors on peut mettre une règle des 20%, à savoir que sur la map bleue, une équipe qui aurait plus de 20% de population par rapport à une autre ne pourrait voir l’arrivée de nouveaux joueurs sur cette map tant que cette condition n’est pas respectée.

Exemple :
Serveur A : 40 joueurs
Serveur B : 44 joueurs (10%)
Serveur C : 48 joueurs (20%)

Si 5 personnes se déconnectent du serveur A, les serveurs B et C ne respectent plus cette condition, et de nouveaux joueurs ne pourront plus rejoindre cette map tant que la condition ne sera plus respectée.
Ca forcera les gens à se répartir sur les différents serveurs plutôt que de s’amasser sur les 10 premiers comme des ………………………………… ^^

Au final on aurait un combat pas équilibré à 100%, mais déjà énormément moins déséquilibré. Car à 40vs48, on peut largement gagner.

Ca ferait une map tous les 2 mois. Ce serait déjà une belle progression par rapport à la situation actuelle.
Après je me pose la question : est-ce que l’ajout d’une map tous les 2 mois suffira à satisfaire la communauté d’un point de vu de profondeur du contenu.

Car concrètement, la map aussi grande soit-elle, s’il n’y a pas ni events ni WB, en 1-2h max elle est explorée. Et on en revient au problème actuel où l’HV2 est faite en 3-4h max.

Mais tu sais que ce qui fait avancer les choses, ce n’est pas que tout le monde soit d’accord sur tout. Ce sont les conflits et les débats qui enrichissent, et non la pensée unique. La seule condition c’est que cela se fasse dans le respect. Et à ce niveau là il y a des dérives de part et d’autres il ne faut pas tout mettre sur le dos des mêmes personnes…

Pour prendre mon cas particulier (oui oui je suis un sacré cas particulier vu ma quantité de points d’infraction ^^), je pense avoir émis beaucoup plus de propositions et de critiques constructives que n’importe quel “fanboy” de GW2. Désolé pour le terme mais c’est pour moi celui qui décrit le plus celui qui voit tout de manière positive et avec peu d’esprit critique…

Et soyons honnêtes, pour un chargé de communauté dont le rôle est de remonter aux dévs les propositions les plus pertinentes, il préférera sans doute les esprits critiques aux esprits trop positifs…

Bref fin du hors sujet laissons place au débat initial.

@ Ackile : je suppose que je dois faire partie de ta liste. Je n’impose pas ma vision, je donne juste la réponse à la question qui est le titre de ce sujet “Etes vous satisfait ?”
Donc pour toi il n’y a que les gens satisfaits qui ont le droit de donner leur avis ?

De plus, Monsieur le moralisateur qui n’a visiblement pas de miroir, je te prierai de ne pas généraliser ton point de vue à toute la communauté, en en prime de considérer que les modérateurs ont le même point de vue que toi. Car parler au nom des modérateurs c’est, je te cite, “qui se voient comme des prophètes qui vont guider le peuple élu”

Tu n’es certainement pas un dieu, et tu n’as pas à parler au nom des autres. Redescends sur Terre…
A bon entendeur…

L’IA a déjà été débattue sur d’autres sujets et je n’ai pas envie d’en redébattre.
Et je ne vois pas en quoi j’impose mon point de vue puisque c’est… mon point de vue. J’ai le droit de m’exprimer tout de même !

Actuellement le format d’update du jeu est ainsi :

- histoire vivante basée sur l’évolution du Lore. Du contenu est ajouté tous les 15 jours.
- packs de fonctionnalités environ tous les 6 mois.
- évènements redondants n’apportant aucune évolution au jeu : hivernel, halloween, SAB, etc.

Donc pour résumer grossièrement :
- un Lore qui évolue souvent
- du contenu censé évoluer souvent (on va y revenir….)
- des fonctionnalités/mécaniques de jeu mises à jour de temps en temps.

Depuis début août, une partie de la communauté crie au scandal, au vol, à la fumisterie, à l’arnaque. Bref elle n’est pas contente.
Pourquoi ? (en version très résumée)
—> le contenu qui devait évoluer très souvent n’évolue que par petites touches et une partie de la communauté juge ce contenu bien en dessous des attentes (que vous le vouliez ou non)
—> le Lore lui évolue à un rythme correct, sans être non plus exceptionnel (avis perso)
—> le packs de fonctionnalités était au premier abord plutôt le bienvenu puisque beaucoup espéraient une évolution du jeu au niveau du PVP, McM, des skills, voir même plein d’autres espoirs. Alors que ce pack n’était en fait qu’un simple pack sans grande révolution. Ce qui a provoqué ce mécontentement est en grande partie la mauvaise communication au moment où, pour les 2 ans de GW2, les espoirs étaient immenses.

MAIS on ne va pas revenir sur la communication défaillante.

Donc ce sujet étant introduit, j’aimerais proposer un nouveau format puisque celui-ci n’est pas convenable je trouve. Bien aventurier sera celui qui osera défendre le format actuel face à toutes ces critiques…

- une évolution du Lore sur le même rythme, en instancié (c’est déjà pratiquement le cas), les maps n’ont pas forcément besoin d’être grande, ça ne doit pas prendre plus de 10 employés pour cette partie (graphismes et scénarios).

- une évolution du pack de fonctionnalités soit sur le même rythme (tous les 6 mois), soit au compte-goutte (pour mieux gérer les bugs). On touche au coeur du jeu donc je me doute que ça doit prendre beaucoup de ressources. Ce sont principalement des lignes de codes, et quelques interfaces graphiques à créer… Et svp pas besoin de faire monter la sauce pendant un mois entier avec une news chaque jour. Un pack de fonctionnalités n’est QU’un pack de fonctionnalités, ça n’a jamais révolutionné le jeu, et encore moins le monde. Une seule news bien détaillée une semaine à l’avance est amplement suffisante…

- une évolution du contenu du jeu moins fréquente qu’actuellement, mais plus intense en volume et en qualité. Par exemple tous les 2 mois. Au programme : nouvelle map, nouvelle fractale en rapport avec l’évolution du Lore, nouvelle race, mode HM, GvG, nouvelle map McM,…. Bref du lourd !!!

Alors pas besoin de recruter 500 personnes pour ça, suffit juste de réallouer des ressources. Les graphistes qui bossaient sur de grandes maps pour l’HV, on les réaffecte sur le contenu.

Voilà avec ce format on ne délaisse personne, et au passage le jeu évolue (enfin)…

Sur les 7 lignes que j’ai écrites, tu n’en as retenu que les 2 dernières.
Ca ne sert à rien de créer une suggestion si tu n’acceptes pas les remarques vis à vis de celle-ci et si tu ne respecte pas les avis divergents. Mes remarques étaient tout à fait constructives et jouer la langue de bois est certainement bien moins constructif….

Donc non je ne suis pas hors sujet.

Alors donc avec l’IA actuel, je ne vois aucun intérêt à appliquer ta suggestion et tu peux même créer 150 maps comme ce que tu proposes, ça ne rajoutera jamais de vrai contenu dans le jeu, mais plutôt 150 raisons de plus de farmer des PO.

J’ai pas bien compris le but en fait…
Tu veux créer une map avec que des vétérans/élite/champions ? Pourquoi j’irai dessus ?
Y a t’il déjà eu une seule difficulté à tuer un champion ? Le champion a juste X fois plus de vie, et fait juste X fois plus de dégats qu’un mob classique. A 10, 20 ou 50 sur lui, c’est la même chose. Seul le temps pour le tuer (le farmer pardon) changera.

Je pense qu’avant d’envisager une telle suggestion il faudrait régler l’urgence : l’IA des mobs que je retrouve pour le moment au fond de mes toilettes.

Pour moi ce qui devait être innovant c’était le McM et c’est bien raté. Au final c’est un AvA géant tripartite buggé, défaillant et déséquilibré.

Après comme on a déjà dit, ouvert/instancié, la frontière est maigre puisque ce fameux monde ouvert ne sont en réalité que des instances avec une plus grande capacité d’accueil.

Concernant les mobs et le PVP, c’est assez grave puisqu’on est en très nette régression par rapport à GW1, jeu qui date d’il y a 10 ans, ou aux autres MMO concurrents.

L’HV est également un gros échec à mes yeux : manque de contenu fiable, manque d’originalité.

Mais au delà de tout ça, le plus gros échec reste la communication, les décisions hasardeuses, etc.

Maltraitez les casuals et ils vous oublieront.
Maltraitez la communauté fidèle et elle vous le fera payer.
Vous avez choisi la voie à adopter…

Si à 50vs10 tu t’amuses, et qu’à 10vs50 tu t’amuses, alors je peux te filer un sacré paquet de jeux ou tu t’amuseras autant, si ce n’est plus, et à égalité numérique
Certes ce ne sera peut être pas avec 50 joueurs, après si tu préfères la quantité à la qualité…tu as bien trouvé ton jeu sur Farm Wars !

Si tu fais comme les dévs et que tu nous ignore c’est que toi non plus tu n’as vraiment rien compris…

@ Joeyl : non ce n’est pas inutile de dire qu’on a arrêté le jeu, ça montre juste que certains se plaignent et agissent, et d’autres se plaignent et continuent de nourrir la source de leur plainte.

Chacun conteste à sa manière. D’autres ne contestent pas, et c’est ce qui me fait le plus de peine pour eux car cela révèle d’un total aveuglement, ou bien d’un flagrant manque d’exigeance (et s’ils ne sont pas exigeants je connais un paquet de jeu qui les comblerait bien plus que celui-ci…).

C’est dingue ça mais quand j’y jouais j’hésitais à arrêter de peur de revenir illico sur le jeu.

Mais en fait depuis que j’ai arrêté et que j’ai été voir si l’herbe était plus belle ailleurs, je n’arrive même pas à me motiver pour revenir sur le jeu, et ce malgré l’HV, la nouvelle saison McM et le pack de fonctionnalités.
Puis faut dire que j’ai appris à interprêter les superlatifs d’Anet qui y a 2 ans faisaient saliver (par ignorance), et qui font désormais vomir (par connaissance)…

J’ai encore du mal à comprendre comment on peut aimer le McM…

Gagner contre un serveur qui a moins de pop y a aucun mérite.
Perdre contre un serveur qui a plus de pop : idem aucun mérite une défaite est une défaite.

Bref c’est tout le système du McM qui est à revoir. Il a mal été conçu et mal pensé.

Alors ma réponse à ce Nème débat inutile.

Depuis 10 ans j’ai joué à plein de jeux “multijoueurs” divers et variés.

Il avaient tous le même prix que GW2.
Ils étaient tous sans abonnement.
Ils m’ont tous duré plus d’un an (3-5 ans pour certains).

Dans ces jeux :
- ils proposaient tous une composante dynamique (Action)
- ils proposaient tous une composante stratégique élaborée (Stratégie)
- ils proposaient tous une sociabilisation facile, une communauté active (Social)
- ils proposaient tous de beaux graphismes en adéquation avec l’époque (Graphismes)
- ils proposaient tous une équipe de support/développeurs active et assidue, à l’écoute de sa communauté sur les évolutions et les projets (Equipe de Devs)
- ils proposaient tous de l’e-sport accessibles dans les 6 premiers mois du jeu (sauf peut être GW1 me souvient plus) (E-Sport)
- ils proposaient tous une durée de vie quasi illimitée avec des activités multijoueur annexes qui permettaient de varier les plaisirs (contenu)
- ils proposaient tous un travail d’équipe dans les diverses activités présentées, normal pour du multijoueur. (Teamplay)

Bon je m’arrête là même si je pourrai facilement trouver le double d’arguments.

Concernant GW2 uniquement :

- Action très ennuyeuse : on spam le 1
- Stratégie inexistante
- Social quasi inexistant, on peut tout faire tout seul, et il y a peu d’intérêt à connaitre ceux avec qui on joue.
- Graphismes très beaux rien à redire.
- Equipe de devs inexistante (modifier une couleur ce n’est pas faire un développement pour moi), et je ne parle pas de la communication affreuse…
- E-sport inexistant
- Contenu important au premier abord, mais vide quand on creuse un peu.
- Teamplay inexistant, on se fiche de connaitre les personnages autour.

- Alors GW2 vaut-il 50€ ?
Oui à partir du moment où on y joue plus de 10h, ce qui est le cas.
- Ce jeu mérite t-il d’y jouer plus de 6 mois ?
Non et si je ne m’étais pas fait d’espoirs inutiles il y a 2 ans, j’aurai abandonné au bout de 4 mois une fois l’explo finie et mes premiers ennuis en McM-PVP.

J’ai arrêté GW2 il y a 1 mois et demi pour reprendre un jeu qui est né il y a 4 ans, et qui aujourd’hui compte bien plus de joueurs actifs que GW2 (en europe). Il propose une tonne d’activités variées et je ne suis pas sûr qu’en une vie j’ai le temps de voir toutes ces activités… Vivement la prochaine extension !

A+

Il est sorti il y a 2 ans, pas 3 ans

En fait je ne pense pas que ce soit GW2 qui ait atteint ses limites. Elles sont encore très loin de ce qu’on a aujourd’hui.
Mais c’est tout le staff d’Arena Net, ainsi que toute sa politique vis à vis de ses joueurs qui est à revoir, que ce soit du développement à la communication.

Il n’y aura pas de nouveau souffle, on l’attends depuis 2 ans et toujours pas le moindre courant d’air à l’horizon.
Des fois faut arrêter de rêver et se rendre à l’évidence. Et surtout arrêter d’utiliser ce fameux Cash Shop qui est à l’origine de leur mauvaise politique qui consiste à absorber au maximum l’argent des joueurs en se désintéressant de leurs besoins.
Lorsque le cash shop ne générera plus suffisemment d’argent, soit ils arrêteront leurs développements, soit ils seront “obligés” (oui ce mot parait absurde dans ce contexte car ça n’a pas l’air de les préoccuper le moins du monde) de faire plaisir aux joueurs.

Pegas, je n’ai jamais dit que casual = noob.
La définition du casual que je donne, est celle d’Arena Net : le joueur pour lequel on doit tout simplifier au maximum.

En redonnant de l’intérêt de jouer à l’Arc Long avec un rodeur, c’est en quelque sorte inciter les joueurs à ne plus jouer en groupe, à jouer solo.
D’ailleurs tu dis toi même que le rodeur Arc Long c’est pour le roaming. Effectivement il est plutôt bon dans ce rôle. Mais c’est bien le seul.
Et désolé mais un voleur qui fonce sur toi va se téléporter sur toi avant même que tu aies utilisé ton premier skill (le vol a 1200 de range sous aptitude). Il va te frapper tout en tournant autour de toi, en esquivant, en se mettant de la fufu, et te mettant de l’infirmité, etc.
Et sous certaines aptitudes il peut également se soigner et s’enlever les conditions tout en te faisant du dégat.

Alors je ne dis pas que le voleur est meilleur que l’arc long, mais si je suis voleur et que je vois un rodeur je dis juste que je n’ai pas peur et je suis loin d’être un bon voleur.

Après oui pour les défenses de fort il peut être pas mal avec sa distance, mais encore une fois il le fera solo et pas dans un groupe ou son apport est quasi nul.

C’est une bonne initiative, et Stéphanie vos commentaires vous rendent plus humaine et plus agréable.

Dans le même genre, serait-il possible que les développeurs se rendent sur les forums FR-ES-DE pour dialoguer avec les joueurs (bien sûr en langue anglaise, et sur des sujets bien précis initiés par les dévs avec une section particulière créée sur le forum) ?
On pourrait imaginer qu’il prendrait 1h de son temps par jour pour communiquer avec les joueurs.

Qu’est ce que le casual va rechercher ?
A taper le plus loin possible tout en faisant un max de dégats, et étant le plus safe possible car appuyer sur une esquive c’est visiblement trop compliqué…

Qu’à voulu faire Arena Net avec son pack de fonctionnalités ?
Casualiser encore et toujours plus son jeu, en donnant la classe du casual : le rodeur. Avant il n’avait aucune utilité, désormais c’est la classe du casual.

Est-ce que cela va faire rester les nouveaux joueurs plus longtemps ?
Non car le jeu est ennuyeux, vide de contenu intéressant, et qu’une fois que le casual aura vu que son rodeur ne sert plus à rien pour les donjons/fractales/McM, il arrêtera ce jeu qui manque déquilibre entre les classes (et ça même un casual peut le voir).

Merci Arena Net de détruire toujours un peu plus votre jeu.

Non on ne touche pas au gardien.
La morale de cette nouvelle classe : il y a un prix à payer pour tout avantage que l’on souhaite conserver. Si le gardien souhaite se mettre et conserver (valable pour son groupe aussi) plein d’avantages, il ne doit mettre que ceux qui sont vraiment utiles et au bon moment, sinon il s’expose à une sorte de retour de flamme de la part de la nouvelle classe.
Au moins le jeu deviendra un peu plus skillé et réfléchi.

Après pour le PVE sans les avantages dûs aux débuffs, ce sera une classe “normale”.

Après je vous invite à réfléchir : faut-il réfléchir à une classe sur la base d’un PVE défaillant (actuel), et sans aucune technicité ? Ou faut-il concevoir une classe riche en skill, et adapter le PVE pour le rendre également plus intéressant ?
Le problème vient pas de la nouvelle classe, mais du PVE qui n’utilise pas toute la richesse du jeu.
De toute façon la classe ne serait pas créée s’ils n’envisagent pas un meilleur PVE et une meilleure IA des mobs…

Pas si tu arrives à mettre une tonne d’avantages…Après c’est à réfléchir mais y a une tonne de solutions avec notamment les utilitaires qui font partie de la mécanique de la classe.

La classe que j’ai proposé permet aussi de DPS (et même beaucoup si le personnage est bien joué).

La différence, c’est que ici c’est le skill du personnage qui aura un impact sur son DPS, et non uniquement les points mis en puissance/critiques.
Ainsi un débutant pourra faire 5k sur un skill, là ou un bon joueur qui a bien placé son skill pourra en 7k voir plus.

@ Lazunndra : si tu lis bien la classe que j’ai décrite permet exactement tout cela. Juste la mécanique diffère.

Alors pour les détails techniques (je vous laisse gérer la problématique du Lore), je vais essayer d’être un peu plus constructif.

Actuellement je trouve que le jeu manque beaucoup de débuffs. Tout le monde se buff au maximum en se croyant invincible, et en se packant pour maximiser ces buffs.

Alors voilà je suggère de créer une classe, qui ne fait pas forcément de gros dégats directs, mais qui indirectement va en faire puisqu’elle va empêcher l’ennemi de se donner des avantages, ou va le punir s’il arrive à s’en mettre.

On pourrait imaginer une classe lourde donc, avec faible dégats de base et quelques branches pourraient se distinguer :
- les dégats directs augmentent en fonction du nombre d’avantages de la cible
- Retirer un avantage sur l’ennemi lui fait subir d’important dégats à lui et aux ennemis à proximité (vive le débuff contre les packs de bus no brain en McM)
- Retirer un avantage à un ennemi (ou groupe d’ennemi), permet de soigner les alliés à proximité ou leur donner des avantages
- Retirer un avantage permet de transformer cet avantage en condition

On retrouve donc les 4 composantes : dégats directs monocible, dégats directs en zone, soutien et dégats par altération.
Il reste donc une dernière composante à ajouter : le contrôle.

Et rien de mieux que la mécanique propre à la classe pour la rajouter : de 0% à 30% (selon les points d’aptitudes investis) de chance de stun l’ennemi lorsqu’il est débuff. Ca peut paraitre peu mais c’est très puissant contre un gardien…

Voilà donc cette classe serait un indispensable en McM et règlerait bien des problèmes de bus packés monopixel…
Ce serait une bonne classe en PVP et assez amusant à jouer.
En PVE par contre ce serait moins intéressant car je crois les mobs ont globalement peu d’avantages… c’est là qu’intervient ma dernière idée sur les utilitaires : pouvoir mettre des avantages à l’ennemi, afin d’augmenter la puissance de la classe.

Enfin, il est clair qu’une personne jouant cette classe et ne jouant pas sur les avantages, aurait un DPS faible même en full zerk…

J’ai bien compris l’idée de base (de Lore). Après il faut une mécanique unique.

L’idée de Lazunndra correspond parfaitement au Lore.
Après concernant l’idée du Dévot je ne vois pas l’intérêt de créer une classe qui ne démarque pas plus des autres classes. Pourquoi je créerai un dévot plutôt qu’une autre classe ? Qu’a t’il d’unique ?

+1 avec Jul.
Merci d’avoir eu le courage de répéter une énième fois la pensée d’une grande partie de la communauté (qui n’est aujourd’hui plus sur le jeu pour en témoigner).
Ca fait juste 2 ans qu’on rabache ces arguments sans avoir de réponse concrète.

Les seules réponses qu’on a ce sont des avertissements et sanctions des modérateurs…

Si je comprends bien en gros en McM on retourne vers une trinité ?
Les guerriers/gardiens au CAC qui tankent/DPS, les casters qui ont un mix DPS support, et les rodeurs à perpettent qui DPS.
Désormais les rodeurs n’ont plus besoin du might et des divers avantages des classes.
Du coup j’aime plutôt ce nouveau rodeur. qui joue à distance.
Quoiqu’on en dise le rodeur fait partie du groupe même s’il est à distance. Il DPS sans avoir à courir de risque.

Du coup le guerrier doit être moins DPS qu’aujourd’hui car le rodeur ne lui apportera pas d’avantages, et doit donc être plus tanky. Un bon retour aux choses je trouve.
A voir avec le temps ce que ça va donner mais à vue d’oeil (car je n’ai pas touché au jeu depuis belle lurette) ça a l’air pas mal !

Vous n’avez pas compris : c’est l’annonce du prochain pack de fonctionnalités : “bugs only”
Ca montre clairement leur incompétence ça fait depuis vendredi et 3 jours après ça n’a pas été corrigé…

On fait comment pour les regagner ? Il faut vanter Anet ?

Comme quoi la liberté d’expression c’est un bien grand mot sur ce forum…
Surtout que j’ai réussi à me faire bannir 2 fois la même semaine sans avoir sorti un seul mot désobligeant….

Ah ok, donc on limite ceux qui se plaignent un peu trop du jeu ^^

Bonne stratégie continuez comme ça !

Une erreur a empêché la sauvegarde :
Flood Control: Please wait 600 seconds between posts!

En français : Merci d’attendre 600 secondes (=10min) entre les posts.

Cette nouvelle règle du forum date d’il y a plusieurs jours, et elle est super chiante !!!

Je comprends que c’est pour éviter les doubles posts, mais 10min c’est juste beaucoup trop.
Autrement dit, si on a 3 messages à mettre, il faut qu’on se réserve pas moins de 30min de notre précieux temps…
Mettre une durée de 1-2 min entre les posts aurait été bien suffisant.

Alors ce que j’en déduis ?
- après la réduction des libertés dans le jeu, c’est celle du forum qu’on réduit, une manière pour Anet de contrôler la quantité de posts virulents de ces derniers temps… après tout, si il y a moins de posts négatifs c’est qu’il ya moins de mécontents non ?
- après la casualisation du jeu, la casualisation du forum !!! Venez sur le forum oui, mais n’y restez pas trop, mettez un post et revenez plus tard.

Un petit message aux CM au passage : moins de message sur le forum signifie moins d’intérêt de la présence d’un CM. Vous contribuez à votre propre licenciement !

Le jeu impose de plus en plus de choses… où est la liberté ?

N’ont ils pas compris que s’ils n’arrivent pas à conserver les joueurs, c’est avant tout par manque de contenu dans le jeu ?
Le levelling est et restera la chose la plus chiante dans tous les jeux de type MMO. Alors plus il est court et mieux c’est (merci GW1).
Par contre, avoir un levelling rapide, signifie que derrière il y a du contenu et du end-game conséquent pour garder les joueurs.
J’en déduis donc que GW2 a un levelling long et chiant pour masquer le manque de contenu une fois level 80.

C’est dingue ils préfèrent dépenser leurs ressources humaines au levelling (changer pour changer car dans le fonds y a pas de grand bouleversement), plutôt que de créer du end game intéressant.

juste une question : quel est l’intérêt d’avoir un serveur européen ? puisque ce qui définit le serveur c’est avant tout la langue qu’on y parle.

Pourquoi les américains ne seraient pas sur le même serveur que les anglais ?

Pourquoi créer un serveur EU puisqu’au final la langue qui y sera parlée sera majoritairement l’anglais ?

@ joeyL : ton raisonnement est erroné. Là il ne s’agit pas d’un plaisir pour lui de venir répondre ou pas sur le forum, mais d’un métier, d’une responsabilité pour lequel il perçoit une rémunération contractuelle. Je ne pense pas que son contrat lui dise d’exercer son métier sur le forum anglais.

Après je ne m’attaque pas à la personne soyons d’accord, mais même un post par mois est de très loin insuffisant pour un chargé de communauté. Du coup toutes les critiques retombent sur Stéphanie qui a tout de même un forum entier à gérer toute seule, donc elle ne peut pas exercer son métier de manière optimale.

Pas sûr Lecreuvar.

Suffit juste de laisser la possibilité de choisir.

Europe Français 1 sera plein presque tout le temps, même à 3h du matin, sur quasiment toutes les maps. Il n’existera un Europe Français 2 que si le 1 est plein.

Après qu’en serat-il pour les espagnols ou les allemands ? Ce sera peut être pas aussi simple.

La question est de savoir comment ça se passera dans 4-5 ans quand le jeu sera vide (car il ne faut pas se leurrer il le sera vu le rythme des évènements…)

Le problème de GW1 à ce niveau, c’est qu’il existait trop de versions différentes. On ne devrait traiter que les 5 principales langues :
- anglais
- français
- espagnol
- allemand
- chinois (les corréens parlent le chinois ou une autre langue ?)
Après si tu as un joueur avec une langue spécifique, ben il s’adapte (comme c’est le cas aujourd’hui).

Dans GW1, tu as trop de choix : Amérique Anglais 1, Europe Anglais 1, International par exemple devraient tous être réunis en un seul.

Et bien tu as dû jouer beaucoup, car même en farmant beaucoup à une époque donnée, je ne crois pas avoir amassé 2000PO depuis le début du jeu !
Pendant ma première année je n’ai pas du tout farmé, et lorsque j’arrivais à accumuler 5-10PO sur mon compte j’avais l’impression d’être riche.

galatea miaw.9265:

Et encore une soirée de papillon!!!! Je me suis dis"ce soir c’est la bonne"…et bien non!! 500Po d’investi dans la forge mystique, tout ca pour avoir 5-6 éxotiques qui valent pas plus qu’un poil de papillon de mouche unijambiste.
Plus de 2000Po depuis le debut du jeu et jamais vu l’ombre d’un précu!! il y a moins de chance de loot/craft un precu que de gagner au loto ou quoi??
Pour ceux qui diront " bla bla avec 2000po tu aurais pu l’acheter ton précu", je répondrai que je n’estime pas plaisant d’obtenir THE OBJET END-GAME à l’ah!

Ton message me fait bien de la peine pour toi !
Cela a t’il été plaisant de farmer plus de 2000 po ?

Je suis heureux d’apprendre qu’il est en bonne santé et que tout va bien pour lui. Depuis 2 ans que je ne l’avais plus vu sur le forum français je m’inquiétais.

J’ai déjà donné LA solution. Il faut échelonner les récompenses en fonction du des étapes franchies dans le donjon. Comme ça on a aucune raison de kicker un joueur abusivement, car celui qui le remplacera recevra une récompense proportionnelle à ce qu’il a réalisé. Et celui qui se sera fait kické, recevra la récompense proportionnelle à ce qu’il a réalisé.

Donc personne n’a à gagner à kicker un joueur de manière abusive, et si une personne en est la victime elle ne perd au final pas grand chose. Ainsi on ne nuit à la liberté de personne.

Suffit de décomposer chaque donjon en 3-4 grande parties, et à l’accomplissement de chaque partie correspond une partie de la récompense finale.
Mettre la totalité de la récompense à la fin du donjon est bien stupide et a énormément d’inconvénients.

Ainsi on permet aussi de régler le problème des vendeurs de donjon qui gâche une partie du jeu, et qui se font de l’argent facile…trop facile même.

+1 également. Même si je sais que Anet s’en tamponne royalement de nos propositions.
Au moins on a le droit de rêver…

Les devs d’Anet sont des pros pour l’équilibrage je les laisse donc le faire
Ok je comprends mieux pour les trophées.

Comment ça Melwann tu n’as jamais développé un logiciel à la fois bancal et épique ? ^^